АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45985/2019

Дело № А55-3613/2018

г. Казань

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Тульской области представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка»  Симак А.И. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-3613/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (ОГРН 1027100594982, ИНН 7104037590), к  Митину Дмитрию Николаевичу, Ляндрес Татьяне Викторовне, Банцыкиной Галине Александровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее – ООО «Спецгеологоразведка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Митину Д.Н., Ляндрес Т.В., Банцыкиной Г.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 руб. 62 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецгеологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019 кассационная жалоба ООО «Спецгеологоразведка» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.04.2019 на 11 часов 30 минут с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2013 по делу № А68-4259/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазпроект» в пользу ООО «Спецгеологоразведка» взыскано 9 500 000 руб. долга, 311 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 056 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 883 379 руб. 62 коп.

ООО «ВолгаГазпроект» свои обязательства по погашению долга ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнило. 

Письмом от 26.03.2014 № 18781 начальника отдела ОСП по Октябрьскому району г. Самары Ткачевой Е.B. истец был уведомлен о том, что проведенные действия в отношении должника не дали результатов: отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество, на которые можно было бы обратить взыскание. 

Как стало известно истцу, согласно выписок из ЕГРЮЛ, должник - ООО «ВолгаГазпроект» прекратило свою деятельность 22.02.2014 путем слияния с ООО «Монблан».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 но делу № А68-4259/2013 произведена замена стороны должника – ООО «ВолгаГазпроект» на его правопреемника - ООО «Монблан». 

Единственным участником указанного общества являлся Митин Д.Н., которым принято решение о ликвидации ООО «Монблан».

В состав ликвидационной комиссии вошли Митин Д.Н., Ляндрес Т.В., Банцыкина Г.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу № А55-917/2015 в отношении ООО «Монблан» было завершено конкурсное производство, общество прекратило деятельность 21.08.2017. 

Полагая, что недобросовестные действия ответчиков повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Спецгеологоразведка», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 руб. 62 коп. убытков.

В обоснование своих требований истец указывал, что он не был уведомлен ликвидационной комиссией о принятом решении о ликвидации ООО «Монблан», задолженность ООО «Монблан» перед ООО «Спецгеологоразведка» не была включена в промежуточный ликвидационный баланс, вместе с тем о наличии указанной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2013 по делу № А68-4259/2013, комиссии было известно.

По мнению истца, действия ответчиков помешали ООО «Спецгеологоразведка» включиться в реестр требований кредиторов должника, требовать привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности из–за их действий по слиянию указанных юридических лиц. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 61, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано, что надлежащее исполнение ликвидационной комиссией своих обязанностей по персональному уведомлению ООО «Спецгеологоразведка» о принятии решения о ликвидации ООО «Монблан», об обращении в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Монблан», включение требований истца в ликвидационный баланс привело бы к удовлетворению требований истца.

При этом судами принято во внимание, что в ходе производства по делу № А55-917/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан» имущество должника выявлено не было, исполнение обязательств перед кредиторами не производилось. 

Между тем судами не учтено следующее.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Следовательно, на ликвидатора общества возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации юридического лица, но и принятия мер к извещению кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Монблан» обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2013 по делу № А68-4259/2013 исполнено не было.

Однако, разрешая настоящий спор, судами не исследовался вопрос о том, почему Митин Д.Н. как учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Монблан», зная о наличии задолженности перед ООО «Спецгеологоразведка», не уведомил истца о процессе ликвидации общества.

Кроме этого, судами не были установлены обстоятельства передачи Митиным Д.Н. конкурсному управляющему в рамках дела № А55-917/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан» документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед ООО «Спецгеологоразведка».

Не исследовался судами и вопрос об уведомлении конкурсным управляющим ООО «Монблан» истца, как кредитора должника, о начале процедуры банкротства в отношении общества.

При этом выводы судов о том, что надлежащее исполнение ликвидационной комиссией своих обязанностей, включение требований истца в ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворение требований истца не основаны на нормах права и на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как указывает истец, в действиях Митина Д.Н., являвшегося единственным учредителем и руководителем ООО «ВолгаГазпроект» и ООО «Монблан» усматриваются признаки злоупотребления правом; экономическая обоснованность слияния данных обществ отсутствовала и было проведено с целью причинения вреда истцу как кредитору.    

Из решения арбитражного суда по делу № А55-1107/2016 следует, что Митин Д.Н. подавал заявление о добровольной ликвидации ООО «Монблан», положительное решение налогового органа по которому было отменено данным судебным актом. Судом было установлено, что Митин Д.Н. декларировал отсутствие долгов ООО «Монблан», в то время как ему было известно о наличии долга перед истцом.  

Судами также не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судами не исследовался вопрос о добросовестности и разумности действий (бездействия) Митина Д.Н. как учредителя и единоличного исполнительного органа ООО «Монблан» и вопрос о привлечении его к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора и неприменением норм права, подлежащих применению, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего, в полном объеме проверить доводы истца и с учетом конкретных обстоятельств дела принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-3613/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       М.З. Желаева

									       Н.Ю. Мельникова