АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10411/2024

29 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о  взыскании долга,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» о взыскании 486 815 руб. 16 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную в пустующие жилые помещения по адресам:

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 21, кв. 67,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 5, кв. 64, 51, 23, 20, 4,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 3б, кв. 54, 20, 19,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 3а, кв. 43, 38, 22,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 3, кв. 115, 114, 113, 104, 102, 101, 83, 78, 69, 67, 38, 33, 1,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1а, кв. 96, 94, 4, 3,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 70, 66, 61, 56, 55, 54, 53, 39, 21, 20, 18,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Солнечная, д. 9а, кв. 58, 57, 42, 37, 33, 32, 18, 13, 2,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Солнечная, д. 7а, кв. 50, 47, 43, 40, 32, 20, 9,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 56, 55, 49, 36, 29, 14,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Пролетарская, д. 1, кв. 79, 74, 68, 56, 49, 46, 43, 36, 21, 2,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 21, кв. 118, 112, 109, 88, 69, 61, 58, 54, 19, 13, 7, 5,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 19, кв. 109, 106, 98, 95, 91, 83, 82, 72, 64, 63, 62, 48, 45, 31, 27, 26, 19, 17, 16, 8,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 15, кв. 118, 76, 56, 51, 22, 20, 19, 14, 13, 3,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 13а, кв. 46, 26, 17, 2,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 13, кв. 39, 17,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 11, кв. 73, 49, 37, 21,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 9, кв. 66, 63, 62, 41, 21, 4,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 7, кв. 100, 90, 87, 86, 75, 73, 71, 68, 65, 56, 41, 40, 38, 22, 19, 18, 7, 6,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 5, кв. 58, 38, 36, 33, 18, 11, 

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 3, кв. 67, 66, 55, 50, 45, 17, 14, 8,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 1а, кв. 52, 50, 2,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 1, кв. 95, 67, 56, 45, 32,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 25, кв. 58, 23, 19, 4,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 23а, кв. 82, 70, 4,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 23, кв. 99, 95, 53, 46, 43, 33, 23, 20, 10, 3,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 21, кв. 49, 40, 10, 5,

- г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 19, кв. 40, 30, 23, 19, 10.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Коми энергосбытовая компания», являясь энергоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Воркута», в спорный период поставило электрическую энергию в жилые помещения, поименованные в детализации истца.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления.

Для оплаты поставленного ресурса истцом к оплате выставлена счет-фактура, акт поданной-принятой электрической энергии подписан истцом в односторонне порядке.

Оплата полученного ресурса за спорные периоды не произведена.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец оказывал услуги по энергоснабжению в отношении жилых помещений в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что функции по управлению спорными многоквартирными домами в период с июля 2021 года по декабрь 2023 года осуществляло ООО «Азалия».

При этом сведений о принятии собственниками в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не содержится.

Кроме того, жилищное законодательство также допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в случае, предусмотренном пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательства принятия таких решений в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в спорный период истец являлся исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии для собственников помещений в спорных многоквартирных домах; в отсутствие письменного договора отношения между ресурсоснабжающей и управляющей организацией при фактической поставке ресурсов подлежат квалификации как фактические договорные отношения.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается; контррасчет объема и стоимости поставленных ресурсов не представлен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены за спорный период к ответчику.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Азалия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 486 815 руб. 16 коп. задолженности и 12 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 20 194 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 16.02.2024 № 4835.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова