ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35266/2024

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28177/2024) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-35266/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, продавец) о взыскании уплаченных за некачественный товар 86 580,00 руб., 7735,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.08.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В жалобе ее податель ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что обнаруженные в товаре недостатки имеют существенный характер. 

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению с вызовом сторон на 12.12.2024 в 12 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 22.05.2023 года №1792 на сумму 183 275,00 руб. истец платежным поручением №2240 от 23.05.2023 произвел оплату в полном объеме указанного в счете товара, включая линолеум Master Proxi 2_0887-2.0 3.0 в количестве 444 кв.м., 148 пог.м. на сумму 173 160 руб. (по цене 390 руб. за кв.м.)

Ответчик поставил товар, что подтверждается товарной накладной №62/154 от 26.05.2023.

При подготовке работ по монтажу линолеума истцом 10.07.2023 обнаружены недостатки товара: светлые пятна на всей поверхности двух рулонов (222 погонных метра) общей стоимостью исходя из цены за погонный метр 86 580 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами. Указанные дефекты не позволяют использовать товар по прямому назначению.

Обнаруженные недостатки поставленного ответчиком товара обладают признаками товара ненадлежащего качества.

Истец направил ответчику претензию от 18.07.2023 о ненадлежащем качестве товара, в которой, ссылаясь на наличие светлых пятен на всей поверхности 2 рулонов, просил вернуть стоимость некачественного товара в размере 86 580 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком возникли отношения по купле-продаже линолеума без подписания письменного договора, наличие договорных отношений подтверждается счетом от 22.05.2023 года №1792, товарной накладной №62/154 от 26.05.2023, платежным поручением об оплате.

Представленными доказательствами (претензией, фотоматериалами) подтверждается и ответчиком не опровергнуты наличие производственного недостатка, который носит явный характер и свидетельствует об утрате эстетических свойств, которые очевидно не могут быть восстановлены без несоразмерных расходов, в связи с чем товар не может быть использован по прямому назначению (в качестве напольного покрытия). Ходатайство о назначении экспертизы подателем жалобы в суде первой инстанции заявлено не было. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае по аналогии заявленных ответчиком требований ГОСТ 7251-2016 в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами поставки товара в соответствии с требованиями указанного ГОСТа. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании уплаченных за некачественный товар 86 580,00 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.08.2023 по 01.03.2024, а также по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг истец представил соглашение об оказании адвокатом юридической помощи юридическому лицу от 20.02.2024, платежное поручение от 06.03.2024 №2632 об оплате услуг на сумму 30 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 августа 2024 года по делу №  А56-35266/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева