Дело № А39-6357/2023

г. Владимир

11 ноября 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2024 по делу № А39-6357/2023,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) о взыскании задолженности и почтовых расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, ответчик) судебных расходов в суме 17208 руб. 20 коп. 

Определением суда от 07.06.2024 рассмотрение заявления было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 08.08.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика в пользу истца 16 172 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

МТУ Росимущества с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы сослался на то, что в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не направлены в адрес ответчика документы, отраженные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов.

Кроме того, отметил отсутствие сложности дела, а также указал на завышенность расходов на покупку билетов для проезда железнодорожным транспортом, при возможности приобретения билетов меньшей стоимостью. Полагает, что затраты на оплату гостиницы для проживания также являются завышенными, так как имелась возможность найти более дешевое жилье, с учетом того, что средняя цена на гостиничные номера в г. Владимир за сутки пребывания составляет 2000 –3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Т Плюс» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в возмещении расходов за услуги такси.

Считает, что разумность понесенных расходов, в том числе за оказанные услуги такси, достаточно обоснована имеющимися в материалах дела документами. Все расходы на перемещение в такси подтверждены истцом кассовыми чеками сервиса «Яндекс такси», имеющими реквизиты о дате выдачи, данные перевозчика и оснащенные QR-кодом, подтверждающие поездки в даты, относимые с датами судебных заседаний по делу. При переходе по QR-коду в кассовых-чеках сервиса «Яндекс такси» видно даты, стоимость и время поездок, которые соотносятся с датой и временем судебного заседания. Формат кассового чека не предполагает фиксацию фамилии, имени и отчества пассажира, само их наличие у истца свидетельствует о том, что поездка была совершена представителем ПАО «Т Плюс». Кроме того, возмещение расходов по оплате такси предусмотрено Положением «О порядке обеспечения деятельности работников группы компаний «Т Плюс»», утвержденным приказом от 07.09.2022 №295.

Заявитель жалобы отметил, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. 

Подробно доводы истца и ответчика изложены в их апелляционных жалобах.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2023 с МТУ Росимущества в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 4018 руб. 86 коп., почтовые расходы в сумме 155 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда РМ от 27.10.2023 оставлено без изменения, жалоба МТУ Росимущества без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2024 ранее принятые судебные акты оставлены в силе. 

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с выездом представителя в судебное заседание Первого арбитражного апелляционного суда 31.01.2024 в 09-10 на общую сумму 17 208 руб.20 коп., включая расходы на проездные документы, гостиницу, суточные, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления №1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления №1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления №1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность. 

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: договор №7L00-FA009/02-025/0053-2023 на оказание услуг по организации деловых поездок и услуг по организации функциональных сессий, заключенный между ПАО «Т Плюс» и ООО «РБТ-СТМ», проездные документы: ж/д билет сообщением Саранск-Владимир от 30.01.2024 на сумму 4297 руб. 20 коп., ж/д билет сообщением Владимир–Нижний Новгород от 31.01.2024 на сумму 2200 руб. 50 коп. и ж/д билет сообщением Нижний Новгород – Саранск от 31.01.2024 на сумму 2674 руб. 70 коп., подтверждение бронирования гостиницы на период с 30.01.2024 по 31.01.2024 на сумму 5600 руб., чеки на оплату услуг такси, суточные в общей сумме 1400 руб. (за период с 30.01.2024 по 31.01.2024 из расчета 700 руб./сутки).

Суд установил, что факт несения истцом расходов подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, кроме расходов на проезд в такси в сумме 1036 руб.

При этом суд исходил из того, что расходы на приобретение проездных документов подтверждены документально и поездка соответствует дате судебного заседания.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание по аналогии рекомендации, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которым проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

К взысканию с ответчика истцом заявлена стоимость проезда в вагоне купейного типа, связанная со служебной командировкой. Указанные расходы чрезмерными не являются, критериям роскоши не соответствуют.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционный суд принимает во внимание, что перемещение к местам проведения судебных заседаний в вагоне плацкарт не является единственным критерием для определения разумности расходов по проезду, поскольку аналогичным образом и проезд в купейном железнодорожном вагоне не может быть признан злоупотреблением, так как проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями лица, участвующего в деле, избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Также, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую возможность проезда представителя истца (наличие билетов) в плацкартном вагоне и вагоне-купе именно в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту нахождения представителя, ответчиком в материалы дела таких данных не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, само по себе несение истцом судебных издержек в рассмотренной сумме не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, не свидетельствует об экономической необоснованности заявленных расходов на проезд, так как не исключено, что посредством состоявшегося проезда, истец не допустил иных повышенных расходов на более ранний приезд и более поздний отъезд, что в условиях проведения судебных заседаний вне региона (места проживания) представителя потребовало бы несения дополнительных расходов, таких как, проживание в гостинице, суточные за иные периоды.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Отказывая истцу в возмещении расходов на проезд в такси в сумме 1036 руб., суд правомерно исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств несения расходов в данной части. Отсутствие информации в представленных заявителем кассовых чеках о пассажире, городе, в котором осуществлялась перевозка, маршруте перевозки, применяемом тарифе, итоговой стоимости проезда не позволило суду установить наличие взаимосвязи между поездками на такси и фактом рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что выбор транспорта является правом участвующего в деле представителя, в данном случае не имеет процессуального значения, поскольку сам факт проезда в такси истцом не доказан.

Доводы ответчика относительно завышенных расходов на проживание представителя в гостинице коллегией не принимаются, поскольку материалами дела подтверждена стоимость оказанных услуг в заявленном размере.

Заявляя о том, что стоимость проживания в гостинице в г. Владимире в среднем составляет 2000-3000 руб. в сутки, ответчик не представил в материалы дела доказательств своего утверждения (перечень гостиниц с указанием категорий номеров и стоимости размещения, сведения о наличии свободных номеров на дату судебного заседания).

Сама по себе возможность размещения в гостиницах по более низкой стоимости проживания с учетом определенной дискреции стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, а также без учета конкретных обстоятельств, таких как наличие достаточного количества свободных номеров на момент бронирования, актуальность цен на дату судебного заседания, не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе. Арбитражным судом Республики Мордовия правомерно был отклонен аналогичный довод ответчика.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходы на оплату суточных в размере 1400 руб. (700 руб. х 2 суток). Размер расходов подтвержден внутренним приказом ПАО «Т Плюс» от 07.09.2022 №295, распоряжением о направлении работника в командировку. Данная сумма является разумной.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителей с апелляционными жалобами) апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2024 по делу № А39-6357/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов