ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5106/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А47-18938/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛБР» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу № А47-18938/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛБР» (далее - заявитель, ООО «ЛБР» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо УФАС по Оренбургской области, Оренбургское УФАС России, Упралвение) о признании недействительным решения по делу N 056/10/18.1-1148/2023 от 15.11.2023.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области); общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЛБР», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что перечень лиц, определенный в пункте 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является исчерпывающим. Организатор торгов незаконно расширил перечень лиц, которые не могут участвовать в торгах путем указания в декларации о том, что заявитель не является лицом, которое в соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ, распространив требование не только на лиц, участвующих в торгах, но и на их представителей. Участником торгов является юридическое лицо, а не его руководитель. 

В представленных отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Оренбургской области, ТУ Росимущества в Оренбургской области, ООО «Снабсервис») ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 организатором торгов на официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru и http://аст-капитал.рф, размещено Извещение о торгах по продаже арестованного имущества № 22000208740000000050, лот № 26.

Место проведения аукциона: ЭТП «ACT-Капитал» (http://аст- капитал.рф). 

Начало приема заявок: 06.10.2023 16:00. 

Окончание приема заявок: 01.11.2023 12:00. 

Определение участников: 07.11.2023. 

Время проведения: 08.11.2023 12:00. 

Предмет аукциона по лоту № 26: АМТС LEXUS GS 450Н, 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>., должник ФИО2

На участие в Аукционе подано 6 заявок, согласно Протоколу об определении участников торгов по лоту № 26 аукцион продажи № 001969 от 07.11.2023 заявка ООО «ЛБР» была не допущена к участию в аукционе по следующему основанию: выявление недостоверной информации, указанной в заявке на участие в торгах.

30.10.2023 в Оренбургское УФАС России в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) поступила жалоба ООО «ЛБР» (вх. N 7783/23 от 08.11.2023) на действия организатора торгов ТУ Росимущества в Оренбургской области - в лице исполнителя ООО «Снабсервис» при проведении открытого аукциона по реализации имущества должника: АМТС LEXUS GS 450Н, 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, (извещение N 22000208740000000050,торги N 001969, лот N 26).

В связи с поступившей жалобой, на основании ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Управлением направлены уведомления о принятии жалобы к рассмотрению заявителю, организатору торгов (исх. N НР/4772/23 от 10.11.2023).

Согласно доводам жалобы, организатором торгов незаконно отклонена заявка ООО «ЛБР» на участие в аукционе в связи с выявлением недостоверной информации, указанной в заявке на участие в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Оренбургской области вынесено решение от 15.11.2023 (в полном объеме решение изготовлено 20.11.2023) по делу N 056/10/18.1-1148/2023 о признании жалобы ООО «ЛБР» (вх. 7783/23 от 08.11.2023) на действия организатора торгов ТУ Росимущества в Оренбургской области - в лице исполнителя ООО «Снабсервис» при проведении открытого аукциона по реализации имущества должника: АМТС LEXUS GS 450H, 2012 г.в., г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, (извещение N 22000208740000000050, торги N 001969, лот N 26).

Считая решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области. 

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, предусмотренный статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ),  является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного,  решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из позиции апеллянта, применение пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ в данном случае необоснованно, поскольку нарушает права ООО «ЛБР», как участника аукциона – юридического лица.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Деятельность по реализации арестованного имущества регламентирована положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно извещению о проведении аукциона N 22000208740000000050: для участия в аукционе заявитель подает заявку посредством электронной торговой площадки (далее – ЭТП) и оплачивает задаток.

Заявка представляет собой полный комплект документов, представляемых заявителем для участия в аукционе.

Заявка на участие в аукционе подается путем заполнения формы заявки, утвержденной настоящим извещением. В состав заявки входят следующие документы:

- для юридических лиц:

1) заявка на участие в торгах по форме, установленной извещением;

2) заверенные документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента;

3) нотариально заверенные копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и изменений к учредительным документам заявителя;

4) решение об одобрении крупной сделки, если это предусмотрено учредительными документами;

5) выписка из ЕГРЮЛ, выданная не более чем за шесть месяцев до даты подачи заявки на участие в торгах (допускается выписка, заверенная посредством ЭЦП);

6) копии всех страниц паспорта лица, имеющего право действовать без доверенности либо уполномоченного лица по подачу заявки;

7) надлежащим образом оформленное письменное решение соответствующего органа управления претендента о приобретении указанного имущества, в случае если это предусмотрено и требуется учредительными документами претендента.

8) декларация о том, что заявитель не является лицом, которое в соответствии с п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе участвовать в торгах (указанная декларация готовится в виде отдельного документа в свободной форме на усмотрение заявителя),

9) копия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

Так же согласно аукционной документации: по результатам рассмотрения заявок и документов Организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе.

Согласно извещению основаниями для отказа в участии в торгах являются:

- заявка подана по истечении срока подачи заявок;

- представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в извещении о проведении торгов, либо документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и извещения о проведении торгов;

- выявление недостоверной информации, указанной в заявке на участие в торгах;

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено внесение и поступление в установленный срок задатка на счет ТУ Росимущества в Оренбургской области;

- не подтверждено внесение и поступление в установленный срок тарифа площадки на счет ЭТП.

Данный перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах является исчерпывающим.

Как указывалось, организатором торгов (ООО «Снабсервис») заявка отклонена по причине представления ООО «ЛБР» недостоверных сведений, а именно: указаны недостоверные сведения в Декларации о соответствии требованиям пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ (т.1, л.д. 100).

ООО «ЛБР» в составе заявки представлена Декларация о соответствии требованиям пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ, где указано следующее: настоящим сообщаем, что ООО «ЛБР» не является должником, организацией, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и должностное лицо заявителя – генеральный директор ФИО3, действующая на основании Устава, не является работником указанных организаций, должностным лицом органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членом семей соответствующих физических лиц.

Между тем  в соответствии с постановлением о передаче имущества на реализацию на торгах от 25.07.2023 и исполнительным листом серии ФС № 034679934 от 11.11.2021 должником является ФИО2. 

Согласно паспорту генерального директора ООО «ЛБР» ФИО3, она является супругой должника ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

По смыслу приведенных норм права не должны допускаться до участия в публичных торгах лица, заинтересованные по отношению к должнику, являющемуся организатором торгов, к иным организациям и гражданам, участие которых в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Данное требование закона обусловлено необходимостью исключить возможность манипулирования заинтересованными лицами торгами, вступления их в сговор, обхода ими правил проведения торгов и оказания ими недобросовестного влияния на условия и результаты торгов, которые неизбежно полностью нивелируют правовой и экономический смысл и назначение института публичных торгов.

Указывая, что участником торгов является ООО «ЛБР», а не ФИО3, апеллянт не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Соответственно, именно ФИО4, будучи супругой должника, определяет действия ООО «ЛБР», являющегося участником торгов, в связи с чем на ООО «ЛБР» в таком случае также распространяются требования пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ, декларирование обратного является представлением недостоверных сведений.

Таким образом, ООО «Снабсервис» при рассмотрении заявки ООО «ЛБР» на участие в торгах № 1969 (ЭТП «аст-капитал.рф») правомерно не допустил ее к участию в аукционе ввиду выявления недостоверной информации, указанной в заявке на участие в торгах.

Таким образом, УФАС по Оренбургской области правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЛБР», придя к выводу об обоснованности и законности действий организатора торгов в части отказа в допуске заявки ООО «ЛБР» для участия в торгах по реализации имущества ФИО2, являющегося супругом ФИО3 – учредителя и генерального директора ООО «ЛБР».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу № А47-18938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛБР»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 49 от 05.03.2024 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин