﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22681/2020

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А

при участии:  

от истца: Орлов А.В. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: Сургаев В.П. по доверенности от 03.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5398/2021)  АО «Четвертый трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-22681/2020, принятое

по иску АО «Четвертый трест»

к  ЗАО «Четвертый трест-I»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Четвертый трест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Четвертый трест-I" о взыскании 18 841 рубля 59 копеек задолженности за январь 2020 года по договору от 01.01.2003 на обслуживание помещений.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Истец настаивает на том, что с 01.01.2020 стоимость услуги на техническое обслуживание помещений составляет 116,41 руб.; договором предусмотрена возможность изменения цены услуги со стороны истца в одностороннем порядке и содержит единственное требование к форме обоснования такого изменения – в письменной форме, которая была соблюдена истцом. В январе 2020 года услуги оказаны истцом надлежащим образом, претензий ответчик не предъявлял.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор от 01.01.2003 на обслуживание помещений (1-го этажа - общей площадью 746,0 кв.м.) в административном здании ЗАО "Четвертый трест" по ул. Кузнецовской дом 21, по условиям которого на основании соглашения собственников помещений от 25.03.2000 Предприятие берет на себя обслуживание здания и всех его помещений, всех систем в помещениях Абонента первого этажа (пункт 1.1).

В обслуживание входят следующие услуги, оказываемые предприятием в помещениях Абонента: 

п. 1.1.1. Коммунальные услуги

п. 1.1.2. Техническое обслуживание

За оказываемые услуги Абонент производит оплату Предприятию согласно прилагаемого расчета (приложение №1). Услуги Абонент оплачивает ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета от Предприятия. 

Согласно пункту 2.3. Предприятие имеет право изменить тарифы и цены на предоставленные услуги, обосновав повышение в письменном виде.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.4 договора все изменения или дополнения в настоящий договор могут быть внесены только в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Стоимость услуги по техническому обслуживанию определяется как стоимость в рублях за 1 кв.м. в месяц, умноженная на общее количество обслуживаемой площади ответчика по договору (746,0 кв.м.). 

Из материалов дела следует, что стоимость обслуживания 1 кв. м. пересматривалась сторонами в сторону увеличения путем заключения дополнительных соглашений № 2 - № 15:  с 27 руб. 02 коп. за 1 кв.м. помещения в месяц в 2005 году до 108 руб. 26 коп. в 2017 году.

Стоимость технического обслуживания за 1 кв.м. в месяц применяется сторонами также для исчисления общей итоговой стоимости услуги пункта 1.1.1. Коммунальные услуги в части обслуживания помещений, предназначенных для эксплуатации здания в целом и находящихся в совместной собственности всех собственников помещений в этом здании (п. 6 раздела II «Расчета платы за оказание коммунальных услуг в административном здании ул. Кузнецовская, д. 21 для ЗАО «Четвертый трест-I» за январь 2020 года).

В 2018 году в связи с переходом АО «Четвертый трест» на УСН ЗАО «Четвертый трест-I» обратилось в АО «Четвертый трест» (письмо от 07.03.2018 № 1/6) с требованием понизить цену за техническое обслуживание, установленную дополнительным соглашением № 15 от 29.12.2016 г., на сумму НДС 18% 16 руб. 51 коп. и использовать для расчетов цену 91 руб. 75 коп. (108 руб. 26 коп. - 16 руб. 51 коп. = 91 руб. 75 коп.). Данное условие было принято и с 2018 года цена за техническое обслуживание составила 91 рубль 75 копеек.

В ноябре 2019 года истцом ответчику было предложено подписать Дополнительное соглашение № 16 от 18.11.2019 на 2020 год согласно которому стоимость технического обслуживания должна составить 116 рублей 44 копейки за 1 квадратный метр в месяц с 2020 года.

Вместе с Дополнительным соглашением № 16 ответчику было предоставлено письменное обоснование новой стоимости - «Расчет стоимости 1 кв.м. технического обслуживания помещений в административном здании по ул. Кузнецовской, д. 21 с 01.01.2020г.» (письмо АО «Четвертый трест» № 1/54 от 19.11.2019).

В ответ ответчик направил письмо от 26.11.2019 № 1/18, в котором сообщил, что изучил и проверил Расчет стоимости 1 кв.м. технического обслуживания помещений и попросил заключить новый договор и утвердить на 2020 год стоимость технического обслуживания 1 кв.м. 100 рублей 49 копеек. Таким образом, с этого момента, согласно пункту 5.2 отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором, то есть положениями договора, действующими от 2016 года. 

Истец письмом от 27.11.2019 № 1/58 от заключения нового договора отказался.

06.12.2019 истец направил ответчику письмо № 1/60, где со ссылкой на пункт 2.3 договора уведомил об изменении тарифов и цен на предоставляемые услуги по договору в связи с увеличением затрат, а именно о том, что с 01 января 2020 года стоимость составит 116,44 руб. за 1 кв.м. Как указал истец, новая стоимость обоснована «Расчетом стоимости 1 кв.м. технического обслуживания помещений в административном здании по ул. Кузнецовской, д. 21 с 01.01.2020» и самим письмом от 06.12.2019 № 1/60: «в связи с увеличением затрат».

Истец выставил ответчику счета на оплату услуг, стоимость которых рассчитана исходя из установленной в одностороннем порядке платы в размере 116,44 руб. за 1 кв.м., общей суммой 120 195,05 руб. 

Ответчиком счета оплачены частично в размере 101 353,46 руб.

Указанная разница образовалась за счет непризнания ответчиком изменения истцом стоимости обслуживания с 2020 до 116,44 руб. и оплате им исходя из стоимости 91,75 руб. 

Ссылаясь на обязанность ответчика производить расчет по новой цене, установленной Предприятием в одностороннем порядке на основании пункта 2.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав требования предприятия необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 данной статьи Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что все изменения или дополнения в настоящий договор могут быть внесены только в письменном виде и подписаны обеими сторонами, то есть не предусмотрено право на одностороннее изменение условий договора. 

Из буквального толкования пункта 2.3 договора, на который ссылается истец, также не следует безусловное право стороны на одностороннее изменение условий договора о цене услуги.

Так, в пункте 2.3 указано, что Предприятие обязано обосновать повышение цены в письменном виде.

Из содержания пункта 2.3 в совокупности с другими условиями договора и характером правоотношений между сторонами не следует, что данный пункт предоставляет Предприятию право в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, не обосновав ее увеличение. 

Договор от 01.01.2003 на обслуживание помещений является договором о возмездном оказании услуг, для которого существенным условием является предмет договора.

Спор в данном случае возник в отношении согласованного сторонами в качестве предмета договора в пункте 1.1.2. перечня оказываемых услуг в качестве технического обслуживания помещений и их стоимости.

Дополнительное соглашение, в котором истец указал новые повышенные тарифы за оказываемые им услуги и «Расчет стоимости 1 кв.м. технического обслуживания», по сути, являются офертой об изменении условий договора от 01.01.2003. В свою очередь ответчик согласия на применение тарифа в размере 116,44 руб. за 1 кв.м. не давал.

Как указал ответчик, возражая против предъявленных требований, истцом в целях заключения дополнительного соглашения №16 и увеличения цены договора, не обоснованна ни одна позиция повышения цены обслуживания, в частности:

пункт 1.1. повышение заработной платы на 19,26 %. Указное повышение более чем в два раза выше официальной инфляции за три года - 9.8 %.

пункт 1.3. затраты на содержание рабочих мест, чего в договоре нет, но по расчетам истца увеличение составило 1200 %.

Далее в таблице «Итого п.1» следуют Плановые накопления 11,56 руб. за метр, (а это 11,56 руб. за кв. м. в месяц х 4559,7 кв.м. (площадь обслуживаемых помещений) х 12 месяцев) = 632 521,58 рублей в год. Для каких целей взимаются эти денежные средства, истец не обосновывает.

пункт 2.2. Уборка и вывоз снега с кровли в случае выпадения снега и др. осадков., увеличение на 195%. Обоснования нет.

В подпункте «1.1.2. Техническое обслуживание» такой услуги нет, так как неизвестно о количестве осадков (в прошлом году снега вообще не было, а деньги уплачены). Обоснование истца отсутствует.

пункт 2.5. «Вывоз бытовых отходов». Увеличение на 40%, хотя в пояснительной записке истца обосновывается повышение на 30.96 %.

2.6. Организация, обслуживающая приборы учета, увеличение на 18% обоснования нет.

Проверив указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода об обоснованности истцом увеличения цен на техническое обслуживание до конкретных сумм, в том числе по указанным в возражениях ответчика пунктам.

В силу пункта 7.4 договора все изменения и дополнения в договор могут быть внесены только в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Документальное оформление правоотношений сторон за предшествующие периоды подтверждает, что стороны соблюдали условия пункта 7.4 договора путем подписания соответствующих двусторонних соглашений об изменении стоимости технического обслуживания помещений.

Поскольку в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался в суд об изменении условий договора и соглашением сторон не предусмотрено его безусловное право на одностороннее изменение условий договора, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период цена за техническое обслуживание составила 91 рубль 75 копеек.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере материалами дела не подтверждается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, об обратном в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу №  А56-22681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова