﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11063/2019-ГК

г. Пермь

11 сентября 2019 года

Дело № А60-10321/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,  

при участии:  

от истца: Шалапова Г.Ю. (паспорт, доверенность от 27.12.2018);  от ответчика, третьих лиц: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем ви- деоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа  апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Прудниковой Марины Альбертовны,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июня 2019 года,  

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой по делу № А60-10321/2019 

по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк»  (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)  

к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Марине Альбертовне  (ОГРНИП 314668610700050, ИНН 667351619809)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первый завод грузо- 

подъемного оборудования» (ОГРН 1116673003985, ИНН 6673232415), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новые крановые техно- логии», Чирков Вадим Анатольевич, Чирков Антон Вадимович, Чиркова Люция  Фарисовна,  

об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: 

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – истец, ПАО  «МТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Марине Альбертовне (далее – ответчик, предприниматель Прудникова М.А.) об обращении  взыскания на находящийся в залоге автомобиль марки Nissan Murano, 2011 года  выпуска, VIN Z8NTANZ51BS002027, принадлежащий на праве собственности  ответчику, с установлением начальной продажной стоимости в размере 842 100  руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первый завод грузо- подъемного оборудования» (далее - ООО «ПЗГПО»), общество с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Новые крановые технологии», Чирков Вадим  Анатольевич, Чирков Антон Вадимович, Чиркова Люция Фарисовна.  

Решением арбитражного суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от  13.06.2019) исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу  истца на имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль марки Nissan  Murano, 2011 года выпуска, VIN Z8NT ANZ51BS002027, с установлением  начальной продажной стоимости имущества в размере 842 100 руб.  

Решение суда от 17.06.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что автомобиль был  утрачен в результате пожара, что подтверждается справкой № 4047-4-34, за- ключением эксперта № 36. В возбуждении уголовного дела по факту пожара  было отказано. Ответчик просит решение суда отменить.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на  апелляционную жалобу ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства были исследованы судом первой инстанции. Сведений о полном  уничтожения автомобиля, его снятии с регистрационного учета в связи с уни- чтожением ответчиком не представлено. Истец считает, что транспортное средство может эксплуатироваться после ремонта, просит оставить решение суда  без изменения.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК  РФ заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбиратель- ства. Указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Занятость представителя в другом  процессе не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного  

разбирательства. Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установ- ленным главой 6 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г.  Екатеринбурга от 29.04.2016 по делу № 2-945/2016 установлено, что между  ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПЗГПО» (заемщик) был заключен кредитный дого- вор № 09-00/056-13 от 06.11.2013, в соответствии с которым заемщик получил  кредит в сумме 5 000 000 руб. под 16 % годовых, сроком по 05.11.2016. В каче- стве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору   № 09-00/056-13 от 06.11.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПЗГПО» был  заключен договор залога движимого имущества № 09-00/056-13-31 от  06.11.2013, согласно которому заемщик передал в залог, в том числе следующее  имущество: автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, VIN  Z8NTANZ51BS002027, залоговой стоимостью 842 100 руб., а также договоры  поручительства, в том числе № 09-00/056-13-П2, заключенный с Прудниковой  М.А. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат  дальнейшему доказыванию.  

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 по  делу № 2-945/2016 исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «ПЗГПО»,  ООО Торговый Дом «Новые Крановые Технологии», Чиркову Вадиму Анато- льевичу, Прудниковой Марине Альбертовне, Чиркову Антону Вадимовичу,  Чирковой Люции Фарисовне удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана  в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № 0900/056-13 от 06.11.2013 в сумме 3 529 635 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 848 руб. 18 коп., а также обращено взыскание  на заложенное имущество общей залоговой стоимостью 5 050 850 руб. по договору залога движимого имущества № 09-00/056-13-31 от 06.11.2013, принадле- жащее на праве собственности ООО «ПЗГПО», в том числе автомобиль Nissan  Murano, 2011 VIN Z8NTANZ51BS002027, с установлением начальной продажной стоимости в размере 842 100 руб.  

В рамках исполнительного производства в отношении ООО «ПЗГПО» решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 по делу №  2-945/2016 не исполнено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу   № А60-72608/2017 ООО «ПЗГПО» признано несостоятельным (банкротом) как  отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, о чем  

в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018 было опубликовано соответствую- щее объявление о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по  делу № А60-72608/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ПЗГПО» в со- ставе третьей очереди включены требования кредитора АО «МТС-Банк» в размере 3 281 410 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества. При рас- смотрении указанных требований судом было установлено, что собственником  предмета залога - автомобиля Nissan Murano VIN Z8NTANZ51BS002027 с  11.07.2014 является Прудникова М.А. Данные сведения подтверждаются  справкой УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02.11.2018.  Кроме того, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области  представлена копия договора купли-продажи № 1 от 03.07.2014, согласно которому ООО «ПЗГПО» продало, а предприниматель Прудникова М.А. купила  транспортное средство Nissan Murano VIN Z8NTANZ51BS002027.  

Ссылаясь на то, что при рассмотрении требований в рамках обособленного  спора по делу о банкротстве № А60-72608/2017 установлено, что предмет залога - автомобиль Nissan Murano VIN Z8NTANZ51BS002027 был продан заемщи- ком ООО «ПЗГПО» предпринимателю Прудниковой М.А., истец обратился в  арбитражный суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное  имущество.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзы- ва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обяза- тельству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно пе- ред другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может  быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения долж- ником обеспеченного залогом обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПЗГПО» (заемщик) обеспе- чило свое обязательство по возврату кредитных денежных средств, в том числе  залогом транспортного средства - Nissan Murano, 2011 VIN  Z8NTANZ51BS002027, однако продало его предпринимателю Прудниковой  М.А.  

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  

заключения договора залога) если иное не предусмотрено законом или догово- ром и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет  залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу  либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.  

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права  оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате воз- мездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением  случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсально- го правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от  30.12.2008 N 306-ФЗ)  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ранее дей- ствовавшее законодательство не содержало нормы, позволяющей освободить  лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанно- стей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи данное лицо не знало об обременениях, наложенных на данное имущество.  

На момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля  (03.07.2014) действовала новая редакция статей 346, 353 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать  предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения  залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя приме- няются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом  2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также  обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или  безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указан- ных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в  порядке универсального правопреемства залог сохраняется.  

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах приме- нения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом,  которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом подлежат оценке обстоятельства  приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен  был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекра- щается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не  

знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретате- ле.  

Учитывая, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком, являющимся поручителем по кредитному договору № 09-00/056-13 от  06.11.2013, у заемщика по кредитному договору № 09-00/056-13 от 06.11.2013  и залогодателя по договору залога, заключенному также в обеспечение выше- указанного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерно- му выводу о том, что ответчик является лицом, которое знало и должно было  знать, что приобретенное им имущество является предметом залога. Также судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком спорного автомобиля.  

Возражений относительно стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно обратил  взыскание на автомобиль марки Nissan Murano, 2011 года выпуска, VIN Z8NT  ANZ51BS002027, установив начальную продажную стоимость имущества в  размере 842 100 руб.  

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был утрачен в результате пожара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что в материалы дела не представлено доказательств снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с его уничтожением в результате пожара, равно как и не представлено доказательств полного уничтожения автомобиля, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об утрате  автомобиля.  

Справка о пожаре от 17.10.2018 № 4047-4-34, выданная Отделом надзор- ной деятельности и профилактической работы муниципального образования  «город Екатеринбург» содержит сведения лишь о том, что 29.08.2018 зареги- стрирован факт пожара в автомобиле марки Nissan Murano, государственной  регистрационной знак Т963ЕТ 96 региона.  

Заключение эксперта № 36, подготовленное ООО «Файер контроль», со- держит выводы по исследованию вопросов о том, где находился очаг пожара, и  что послужило причиной пожара.  

Таким образом, указанные доказательства не подтверждают факт полного  уничтожения залогового имущества, а также невозможности проведения вос- становительного ремонта.  

Доказательства обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ суду не предоставлено и в материалах дела такие доказательства от- сутствуют.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  

в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в за- висимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение  суда от 17.06.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку  при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года  по делу № А60-10321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудниковой Марины  Альбертовны (ОГРНИП 314668610700050, ИНН 667351619809) в доход феде- рального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи Д.И. Крымджанова  Ю.В. Скромова