АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7053/2017

25 сентября 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: администрация г. Невинномысска,

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 16 078 414 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 16.01.2017 и ФИО2 по доверенности от 14.09.2017 № 952/3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.04.2017 № 39, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 26.01.2017 № 8-1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Птицекомбинат» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 16 078 414 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска. Представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что видеозапись, сделанная при отборе проб, свидетельствует о многочисленных нарушениях со стороны водоканала. Также ответчик обратил внимание на то, что химический анализ пробы проводился с использованием недействующих методик.

Истец заявил, что ему необходимо время для того, чтобы дать свои пояснения на отзыв ответчика.

Представитель третьего лица просил вынести решение на усмотрение суда. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 18.09.2017.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика. В пояснениях истец указал, что в протоколе лабораторных исследований имела место техническая ошибка, которая не повлекла правовых последствий, так как фактически исследования проводились на основании новых методик – ПНДФ 14.1:2:3.100-97 «Методика измерений химического потребления кислорода в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом» издание 2016 года и ПНДФ 14.1:2:3.110-97 «Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод гравиметрическим методом» издание 2016 года. В обоснование своей позиции истец представил письмо директора лаборатории от 13.09.2017 № 537, в котором указано на наличие допущенной технической ошибки.

Также истец пояснил, что действия сотрудников ОАО «Водоканал» г. Невинномысск по проведению отбора проб соответствуют действующему законодательству.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А63-7053/2017 до вступления в законную силу решения по делу № А63-16694/2016.

Истец возражал против приостановления производства по делу. Заявил, что в указанных делах совершенно разные обстоятельства. Так, в рамках дела № А63-16694/2016 отбор проб проводился совместно с ответчиком на территории ООО «Птицекомбинат», а в рассматриваемом деле отбор проб проводился в отсутствие ответчика и за пределами его территории.

В своем ходатайстве ответчик сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела № А63-7053/2017 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по каким-либо иным делам.

В связи с этим суд считает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Также представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об истребовании журнала приема проб в химико-экологическую лабораторию.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что представленная в материалы дела копия журнала была заверена директором лаборатории ООО «Юцпк Промышленная безопасность». Оригинал журнала находится в лаборатории. 

В пункте 8 статьи 75 АПК РФ указано, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку в материалы дела была представлена заверенная директором лаборатории часть журнала, имеющая отношение к пробе, переданной 26.12.2016, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании всего журнала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Водоканал» г. Невинномысск (далее - организация ВКХ) и ООО «Птицекомбинат» (далее - абонент) был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 № 989.

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. В соответствии с условиями договора абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов в централизованную систему водоотведения сточных вод. Организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В приложении № 5 к договору стороны определили, что местом отбора проб является контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2.

Постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края от 16.07.2013 № 2188 ОАО «Водоканал» г. Невинномысск наделен статусом гарантирующей организации на территории города Невинномысска Ставропольского края.

В связи с тем, что сотрудники ОАО «Водоканал» г. Невинномысск совместно с привлеченными для проверки депутатом Думы г. Невинномысска и представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска 26.12.2016 не были допущены на территорию ООО «Птицекомбинат» для осуществления процедуры по отбору проб сточных вод, отбор проб был произведен в ближайшем колодце-гасителе по адресу: ул. Матросова, 10.

Несмотря на уведомление о времени проведения процедуры по отбору проб, представители ООО «Птицекомбинат» при отборе проб не присутствовали.

По результатам проведенного отбора проб был выявлен сверхнормативный сброс сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом результатов исследований (испытаний) измерений от 29.12.2016 № 460/16 и актом приемки проб от 26.12.2016 № 33-16.

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организация ВКХ начислила абоненту плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и предъявило для оплаты акт и счет-фактуру на общую сумму 16 078 414,23 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Порядок проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Из пунктов 18 и 19 Правил № 525 следует, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В подпунктах «а» и «в» пункта 20 Правил № 525 указано, что абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, а также обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525).

Пункт 24 Правил № 525 гласит, что в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 вышеназванных Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Поскольку сотрудники ОАО «Водоканал» г. Невинномысск совместно с привлеченными для проверки депутатом Думы г. Невинномысска и представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска 26.12.2016 не были допущены на территорию ООО «Птицекомбинат» для осуществления процедуры по отбору проб сточных вод, отбор проб был произведен в ближайшем колодце-гасителе по адресу: ул. Матросова, 10.

В судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что колодец-гаситель по адресу: ул. Матросова, 10 действительно является ближайшим на сети водоотведения.

Довод ответчика о нарушении со стороны представителей водоканала процедуры уведомления о предстоящем отборе проб не может быть принят судом по следующим основаниям.

В подпункте «в» пункта 20 Правил № 525 прямо указано, что абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, сотрудникам водоканала не был обеспечен беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод.

В связи с этим в адрес ООО «Птицекомбинат» была направлена телефонограмма о проведении совместного отбора проб сточной воды в колодце-гасителе по адресу: ул. Матросова, 10. Факт получения телефонограммы был подтвержден ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд считает, что отбор проб сточных вод был проведен представителями водоканала в ближайшем колодце на сети водоотведения в соответствии с Правилами № 525.

Также судом не может быть принят довод ответчика о нарушениях, допущенных водоканалом при проведении отбора проб сточных вод.

 В соответствии с пунктом 26 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

При проведении отбора проб 26.12.2016 представителями водоканала осуществлялась видеофиксация процедуры.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, из трубы, идущей с территории ООО «Птицекомбинат», под напором вытекает вода темно-бурого цвета.

Представители водоканала производят отбор проб сточных вод в специально подготовленные, промаркированные емкости. После этого емкости опломбируются. 

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что в ходе отбора проб не исключено попадание в пробу посторонних предметов, является необоснованным, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Также суд не может признать обоснованным довод ответчика о нарушении порядка анализа отобранных проб сточных вод, а также о невозможности установить, в какую лабораторию были переданы для анализа пробы сточных вод, отобранные в колодце-гасителе по адресу: ул. Матросова, 10. 

Так, в судебном заседании начальник лаборатории по анализу стоков ФИО2 дала подробные пояснения относительно того, каким образом пробы сточных вод передавались в лабораторию, а также пояснила порядок присвоения номеров каждой пробе.

Представленная в материалы дела заверенная директором лаборатории часть журнала приема проб в ХЭЛ, имеющая отношение к пробе, переданной 26.12.2016, а также пояснения начальника лаборатории по анализу стоков свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при анализе отобранных проб сточных вод. 

Указание ответчика на то, что химический анализ пробы проводился с использованием недействующих методик, также является необоснованным ввиду следующего.

В протоколе результатов исследований (испытаний) измерений от 29.12.2016 № 460/16 действительно указано на то, что результат получен  путем применения методик измерений ПНДФ 14.1:2.100-97 и ПНДФ 14.1:2.110-97.

Вместе с тем из письма директора лаборатории от 13.09.2017 № 537 следует, что в протоколе лабораторных исследований имела место техническая ошибка (не были заменены номера применяемых методик), так как фактически исследования проводились на основании новых методик – ПНДФ 14.1:2:3.100-97 «Методика измерений химического потребления кислорода в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом» издание 2016 года и ПНДФ 14.1:2:3.110-97 «Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод гравиметрическим методом» издание 2016 года.

На основании вышеизложенного суд считает, что доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, являются необоснованными. 

Требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 16 078 414 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 548 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 16 078 414 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 392 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Ващенко А.А.