СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6500/2024-ГКу

г. Пермь

17 сентября 2024 года

Дело № А50-6097/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-6097/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент Лоджистикс СФД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за задержку выгонов под выгрузкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент Лоджистикс СФД» (далее – истец, ООО МГК «Континент Лоджистикс СФД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») о взыскании 84 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично в сумме 45 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

23.05.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у суда первой инстанции основания для взыскания с него штрафа, поскольку в соответствии с железнодорожными накладными № ЭК457195, ЭК149162, ЭИ411766 участниками данного перевозочного процесса являлись истец (грузоотправитель и владелец порожних вагонов), ОАО «РЖД» (перевозчик), АО «Омский каучук» (грузоотправитель). По мнению ответчика, поскольку именно АО «Омский каучук» являлось получателем порожних вагонов, оно в силу ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) несет ответственность за последовавший простой данных вагонов, доказательств передачи истцом непосредственно ответчику спорных вагонов материалы дела не содержат. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2024 № 304-ЭС23-25849 по делу № А27-10927/2022, ответчик указал, что фактическое отсутствие у истца статуса оператора подвижного состава во взаимоотношениях с ответчиком, имеющим договор на предоставление подвижного состава с другим лицом и получившим фигурирующие в споре вагоны от другого лица, является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование данного довода ответчик ссылается на заключенный им с ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» (поставщик) договор поставки нефтепродуктов от 05.08.2020 № РТ-0197/20, по условиям которого поставка продукции производится в арендованных цистернах поставщика, условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку возврата порожних вагонов. Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2023 г. на железнодорожную станцию Осенцы Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя, ООО «Лукойл-Пернефтеоргсинтез», прибывали вагоны № 51713444, 51713469, 51703791, 51712933 с грузом эфир-метил-трет-бутиловый, согласно договорам перевозки ЭЛ249649, ЭЛ553435.

Вагоны принадлежат ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» на праве субаренды на основании договора субаренды вагонов № СВК-05/20 от 06.05.2020, актов приема-передачи вагонов и справок АБДПВ.

Ссылаясь на то, что грузополучателем, ООО «Лукойл-Пернефтеоргсинтез», допущен сверхнормативный простой перечисленных вагонов под выгрузкой (58 часов), при этом, ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является оператором подвижного состава и в силу положений ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ вправе требовать уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник сверхнормативный простой указанных вагонов и обязанным уплатить предъявленный истцом к взысканию штраф, признав обоснованным заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил частично в сумме 45 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Факт прибытия на станцию Осенцы Свердловской железной дороги перечисленных в исковом заявлении вагонов с грузом эфир-метил-трет-бутиловый, направленным в адрес грузополучателя, ООО «Лукойл-Пернефтеоргсинтез», подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными накладными ЭЛ249649, ЭЛ553435 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не опровергается факт простоя перечисленных в исковом заявлении вагонов, их количество, срок простоя, определенный на основании памяток приемосдатчика, расчет штрафа, представленного истцом.

Обжалуя решение суда и возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате взыскиваемого истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку истец не являлся участником исследуемого перевозочного процесса, доказательств того, что по отношению к ответчику истец выступал в качестве оператора подвижного состава, последний в материалы дела не представил.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Как указывалось ранее, на основании абзаца 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

В силу абзаца третьего ст. 100 УЖТ за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

В силу абзаца четвертого ст. 100 УЖТ РФ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Следовательно, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под погрузку возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами.

Иное толкование такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с собственником вагона использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в УЖТ РФ и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что перевозка груза в его адрес выполнялась вагонами-цистернами № 51713444, 51713469 51703791, 51712933. Данные вагоны, как следует из договора субаренды СВК-05-20 от 06.09.2020, актов приема-передачи вагонов 01.06.2020, 06.06.2020 и 28.07.2020, переданы ООО «СВК» (арендатором) в субаренду ООО МГК «Континент Лоджистикс СФД». Иным лицам спорные вагоны не передавались.

На основании накладных № ЭК457195, ЭК149162, ЭИ411766 перечисленные вагоны истцом (грузоотправителем) с участием ОАО «РЖД» (перевозчик) переданы в порожнем состоянии АО «Омский каучук» (грузополучатель).

Далее указанные вагоны в груженом состоянии переданы АО «Омский каучук» ответчику (грузополучатель) по накладным ЭЛ249649, ЭЛ553435. Названное обстоятельство ответчиком признается.

С учетом изложенного, поскольку связь истца с полученными ответчиком вагонами подтверждена документально, истец, являющийся владельцем вагонов, является также и оператором железнодорожного состава по отношению к ответчику по смыслу выше приведенной нормы права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа.

Ссылки ответчика на условия заключенного с ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» договора поставки нефтепродуктов от 05.08.2020 № РТ-0197/20, апелляционный суд не принимает, поскольку сам по себе факт заключения данного договора с условием о перевозке товара с использованием вагонов поставщика не подтверждает то обстоятельство, что в ходе рассматриваемой перевозки ответчику доставлялся именно согласованный в договоре поставки груз. Соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт простоя заявленных вагонов, признав ответчика лицом, ответственным за допущенный сверхнормативный простой, а истца – лицом, обладающим правом требования уплаты штрафа за данный простой, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Возражений относительно уменьшения судом размера штрафа лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения такого третьего лица является возможность судебного акта повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора. Между тем, материалами дела не подтверждено, каким образом данное лицо связано с исследуемыми перевозками, доказательств того, что данное лицо принимало участие в перевозочном процессе, имеет отношение к иным участникам данного процесса, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования заявлены ООО МГК «Континент Лоджистикс СФД» правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 от 23 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-6097/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                              Э.А. Ушакова