ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-9944/2022

г. Тула

07 февраля 2024 года

20АП-8276/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Кондровская ПМК» – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.11.2023),

от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кондровская ПМК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 по делу № А23-9944/2022,

принятое по иску ФИО3, г. Кондрово, Дзержинского района, Калужской области, к акционерному обществу «Кондровская ПМК», 249832, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о выделении в натуре доли в размере 11/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, Калужская обл., Калуга г., ФИО5 ул., 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Банк ВТБ (публичное акционерное общество), 191144, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кондровская ПМК» (далее – АО «Кондровская ПМК») о выделении в натуре доли в размере 11/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:04:010212:7 площадью 34471,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; расположенный по адресу: 

<

...>, с образованием земельного участка площадью 3912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО6; о признании права собственности на земельный участок площадью 3912 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования,  просил суд

1. Разделить земельный участок с кадастровым номером 40:04:010212:7 площадью 34471,0 кв.м на два земельных участка, а именно: ЗУ 1 площадью 3912,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО6;

2. Признать право собственности на земельный участок (ЗУ 1) площадью 3912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; расположенный по адресу: 

<

...>, за ФИО3;

3. Признать право собственности на земельный участок (ЗУ 2) площадью 30559,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; расположенный по адресу: 

<

...>, за АО «Кондровская ПМК»;

4. Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:04:010212:7 за ФИО3;

5. Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:04:010212:7 за АО «Кондровская ПМК».

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 из земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 40:04:010212:7 площадью 34471,0 кв.м образованы путем его раздела два земельных участка, а именно:

земельный участок (ЗУ 1) площадью 3912,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, а именно:

Обозначение

Координата, м

Координата, м

характерных точек границ

X

Y

н1

464000.58

1279040.38

н2

464008.90

1279064.25

н3

463976.76

1279076.42

н4

463971.54

1279091.09

н5

463933.18

1279104.33

н6

463922.20

1279091.19

22

463917.09

1279092.80

23

463905.41

1279055.59

24

463905.00

1279054.29

25

463988.93

1279042.23

н1

464000.58

1279040.38

и земельный участок 2 (ЗУ 2) площадью 30559,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, а именно: 

 

Обозначение

Координата, м

Координата, м

характерных точек границ

X

Y

1

464090.99

1279026.07

2

464094.38

1279027.94

3

464121.01

1279128.89

4

464119.97

1279129.86

5

464138.05

1279195.48

6

464117.23

1279199.80

7

464056.78

1279218.01

8

464040.03

1279223.18

9

463976.78

1279242.70

10

463973.96

1279243.57

11

463971.00

1279236.50

12

463941.37

1279165.72

13

463939.75

1279162.06

14

463924.75

1279121.89

15

463919.65

1279123.77

16

463920.73

1279126.87

17

463916.39

1279128.60

18

463915.15

1279125.30

19

463913.21

1279125.92

20

463904.93

1279100.86

21

463918.11

1279096.35

22

463917.09

1279092.80

н6

463922.20

1279091.19

н5

463933.18

1279104.33

н4

463971.54

1279091.09

н3

463976.76

1279076.42

н2

464008.90

1279064.25

н1

464000.58

1279040.38

26

464071.96

1279029.08

1

464090.99

1279026.07

 

Признано право собственности ФИО3 на земельный участок (земельный участок 1) площадью 3912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; расположенный по адресу: 

<

...>, образованный путем раздела земельного участка кадастровым номером с кадастровым номером 40:04:010212:7 площадью 34471,0 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023, АО «Кондровская ПМК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части определения местоположения границ земельного участка площадью 3912,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; расположенный по адресу: 

<

...>. Определить границы земельного участка площадью 3912,0 кв.м, категория земель: земли населенных    пунктов; вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с каталогом координат схемы границ земельных участков подготовленных кадастровым инженером ФИО7 16.11.2023. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, принимая решение о выделе доли в натуре и формировании земельного участка ФИО3 из земельного участка, находящегося в долевой собственности, на основании не согласованного с сособственниками земельного участка межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, суд не принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, приняв во внимание межевой план, не согласованный сособственниками земельного участка, не назначил экспертизу, чем, по мнению апеллянта, нарушил порядок разрешения земельного спора по границам, что повлекло нарушение прав АО «Кондровская ПМК». Отмечает, что определенная обжалуемым решением конфигурация земельного участка нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком, лишение части технологической площадки ограничивает технологические возможности общества по производству железобетонных изделий. Кроме того, конфигурация земельного участка ограничивает доступ к административному зданию общей площадью 672,1 кв.м и возможность его обслуживать. 

Представитель АО «Кондровская ПМК» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, пояснила, что был подготовлен запрос в ООО «Калужское экспертное бюро» о возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:       

1. Нарушают ли установленные в соответствии с планом раздела земельного участка с кадастровым номером 40:04:010212:7, составленным кадастровым инженером ФИО6, границы земельного участка ответчика, права истица в пользовании административным и другими зданиям, а также разгрузочной площадкой?   

2. Соблюдены ли права землепользования и застройки при проведении кадастровых работ по подготовки плана раздела, земельного участка с Кадастровым номером 40:04:010212:7 подготовленного кадастровым инженером ФИО6

3. Разработать вариант раздела земельного участка в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах, с учетом (или без учета) фактического порядка пользования земельными участками?

Представитель АО «Кондровская ПМК» в судебном заседании настаивала на проведении судебной экспертизы по поставленным вопросам. 

ФИО3 представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, указав на то, что в ходе рассмотрения дела № А23-6801/2019 по иску ИП ФИО3 к АО «Кондровская ПМК» о признании за истцом 11/100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:04:010212:7 площадью  34 471 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, была проведена судебная экспертиза, подготовлено Заключение эксперта от 14.05.2021. План раздела земельного участка с кадастровым номером 40:04:010212:7, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, выполнен на основании решения суда по делу № А23-6801/2019, с учетом выводов, изложенных в Заключении эксперта. При определении площади и конфигурации выделяемого земельного участка экспертами учтено и функциональное назначение как исследуемого объекта, так и объектов (зданий), расположенных в непосредственной близости. Также отметила, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО «Кондровская ПМК» не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, отклоняет его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 Постановления № 23, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела №А23-6801/2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявил требование к АО «Кондровская ПМК» о признании за истцом 11/100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:04:010212:7 площадью  34 471 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявленные требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Суд признал за ФИО3 11/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:04:010212:7, площадью 34471,0 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, ул. Стефанова, д. 39.

В рамках дела № А23-6801/2019 судом установлено, что истцу принадлежит одноэтажное каркасно-засыпное нежилое строение с кадастровым номером 40:04:010212:369, площадью  565,1 кв., расположенное  по адресу: 

<

...> д  39.

Принадлежащее истцу здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 40:04:010212:7, собственником которого является  АО «Кондровская ПМК».

Указанный земельный участок приобретен АО «Кондровская ПМК» на основании договора купли-продажи земельного от 18.12.2014 №3840, заключенного между отделом по управлению имуществом Дзержинского района (продавец) и АО «Кондровская ПМК» (покупатель).

Право собственности на истца на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:04:010212:7 возникло 07.11.2007, то есть до выкупа земельного участка АО «Кондровская ПМК».

Факт нахождения принадлежащего истцу здания с кадастровым номером 40:04:010212:369, площадью 565,1 кв.м на приобретенном ответчиком по договору купли-продажи от 18.12.2014  земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением и не оспаривается ответчиком.

При проведении судебной экспертизы экспертами в рамках дела №А23-6801/2019 было установлено, что фактически на прилегающей к зданию территории и непосредственно в здании трассовой ремонтно-механической мастерской возможна организация двух функциональных зон: эксплуатационной (открытая территория) - для приема, выпуска и хранения подвижного состава различной категории (легковой автотранспорт, спецтехника, тяжеловесный длинномерный транспорт) и производственной (здание мастерской) - для выполнения работ по техническому обслуживанию (ТО) и текущему ремонту (ТР) подвижного состава. 

Необходимость использования прилегающей к зданию территории обусловлена функциональным назначением нежилого здания и созданием благоприятных условий для производственного процесса. 

В границах сформированного участка имеется возможность кругового движения с въездов, расположенных с западной стороны, кроме того, предусмотрена площадка для маневрирования, обеспечивающая полный радиус разворота крупногабаритных транспортных средств (радиус разворота - 12,5 метров). 

В связи с тем, что на территории Кондровской ПМК размещается аналогичная трассовая мастерская №2, земельный участок между трассовой мастерской №1 (объект исследования) и трассовой мастерской №2 (аналогичный объект на производственной территории), земельный участок между трассовыми мастерскими, с целью возможности использования каждого из данных объектов по прямому функциональному назначению, разделен поровну (т. 1, л.д. 31).

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 40:04:010212:7 является делимым. Раздел земельного  участка с соблюдением требований статей 30, 36 ГРК РФ, ЗК РФ (ст. 11.2, 11.9), Правил землепользования и застройки  городского поселения «Город Кондрово» возможен.

При разделе земельного участка с кадастровым номером 40:04:010212:7  могут быть сформированы два участка, соответствующих регламентам зоны П-1, с учетом  фактического  вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 40:04:010212:7 «Под промышленные предприятия». На одном из  образованных земельных участков будет располагаться одноэтажное нежилое здание площадью 565,1 кв.м., принадлежащее ФИО3, на другом (смежном) – иные объекты капитального строительства.

Экспертами также определена минимальная площадь и рациональная конфигурация земельного участка с кадастровым номером 40:04:010212:7, необходимого для  использования и эксплуатации одноэтажного  нежилого здания площадью 565,1 кв.м. с кадастровым номером 40:04:010212:369 с учетом требований нормативных, технических документов, строительных норм и правил.

При определении  площади и конфигурации выделяемого земельного участка экспертами учтено и функциональное назначение  как исследуемого объекта, так и объектов (зданий), расположенных в непосредственной близости.

Общая площадь земельного участка из состава  участка с кадастровым номером 40:04:010212:7, необходимая для использования и эксплуатации одноэтажного нежилого здания  площадью  565,1 кв.м  с кадастровым номером 40:04:010212:369, составляет  3912 кв.м.

Конфигурация и местоположение земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации нежилого здания КН 40:04:010212:369, показаны в графическом приложении на рисунке №3. Расчет  площади  произведен методом графического построения по результатам натурных  измерений (т. 1 л.д. 32).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.09.2022 ФИО3 был подготовлен межевой план, которым предусмотрено образование из земельного участка с кадастровым номером 40:04:010212:7 двух земельных участков: площадью 3912 кв.м. и 30559 кв.м. с учетом экспертного заключения по делу № А23-6801/2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец предложил ответчику заключить соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 40:04:010212:7 площадью 34471 кв.м, в результате которого часть земельного участка площадью 3912 кв. м, соразмерная 11/100 долям  в праве собственности, будет  принадлежать истцу, а часть земельного участка площадью 30559 кв.м. будет принадлежать ответчику.

Поскольку претензия истца осталась  без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 40:04:010212:7 площадью 34471,0 кв.м подлежит разделу на два земельных участка, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

На основании пункта 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ согласие участников долевой собственности на раздел не требуется, в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате, в том числе, раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. В случае образования двух и более земельных участков в результате, в том числе раздела земельного участка, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Из смысла приведенных нормативных положений следует, что раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности предполагает переход частей данного имущества как самостоятельных объектов в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и влечет прекращение общей долевой собственности на это имущество.

В то же время, выдел доли из общего имущества в натуре прекращает право общей долевой собственности для выделившегося собственника с возникновением у него права собственности на выделенную часть имущества.

Поскольку участниками долевой собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, являются только два лица, и у каждого из них имеются доли в имуществе, то выдел в натуре доли одного из них по существу означает раздел всего имущества, с прекращением на него права общей собственности. Таким образом, фактически происходит раздел имущества пропорционально имеющимся у собственников долям.

Указанная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу №А48-7873/2022.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о разделе земельного участка с кадастровым номером 40:04:010212:7 площадью 34471,0 кв.м, на два земельных участка, подлежит удовлетворению, а именно:

Земельный участок  1 (ЗУ1) площадью 3912,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, а именно:

Обозначение Характерных точек границ

Координата, м X

Координата, м Y

н1

464000.58

1279040.38

н2

464008.90

1279064.25

н3

463976.76

1279076.42

н4

463971.54

1279091.09

н5

463933.18

1279104.33

н6

463922.20

1279091.19

22

463917.09

1279092.80

23

463905.41

1279055.59

24

463905.00

1279054.29

25

463988.93

1279042.23

н1

464000.58

1279040.38

 

и земельный участок 2 (ЗУ2) площадью 30559,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, а именно:

Обозначение

Координата, м

Координата, м

характерных точек границ

X

Y

1

464090.99

1279026.07

2

464094.38

1279027.94

3

464121.01

1279128.89

4

464119.97

1279129.86

5

464138.05

1279195.48

6

464117.23

1279199.80

7

464056.78

1279218.01

8

464040.03

1279223.18

9

463976.78

1279242.70

10

463973.96

1279243.57

11

463971.00

1279236.50

12

463941.37

1279165.72

13

463939.75

1279162.06

14

463924.75

1279121.89

15

463919.65

1279123.77

16

463920.73

1279126.87

17

463916.39

1279128.60

18

463915.15

1279125.30

19

463913.21

1279125.92

20

463904.93

1279100.86

21

463918.11

1279096.35

22

463917.09

1279092.80

н6

463922.20

1279091.19

н5

463933.18

1279104.33

н4

463971.54

1279091.09

н3

463976.76

1279076.42

н2

464008.90

1279064.25

н1

464000.58

1279040.38

26

464071.96

1279029.08

1

464090.99

1279026.07

 

Исходя из положений статей 244, 252 ГК РФ при выделении в натуре всех долей из общего имущества право общей долевой собственности подлежит прекращению, поскольку возникают обособленные объекты (квартиры), на которые устанавливается иной режим собственности.

Таким образом, при разделе спорного земельного участка право общей долевой собственности на него подлежит прекращению.

Отдельно заявленное требование о прекращении общей долевой собственности суд расценивает как основание иска и полагает дополнительно указание на прекращение общей долевой собственности в резолютивной части решения не требуется.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае надлежащим и достаточным для восстановления нарушенного права истца является признание его права собственности на земельный участок, образованный в результате раздела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение о выделе доли в натуре и формировании земельного участка ФИО3 из земельного участка, находящегося в долевой собственности, на основании не согласованного с сособственниками земельного участка межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, суд не принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, приняв во внимание межевой план, не согласованный сособственниками земельного участка, не назначил экспертизу, чем, по мнению апеллянта, нарушил порядок разрешения земельного спора по границам, что повлекло нарушение прав АО «Кондровская ПМК», отклоняются апелляционным судом, поскольку при выделе доли в натуре и формировании земельного участка ФИО3 из земельного участка, находящегося в долевой собственности суд области руководствовался тем, что межевой план, представленный  кадастровым инженером ФИО6, не противоречит выводам экспертного заключения по делу № А23-6801/2019. Согласование границ не проводилось, так как границы были согласованы ранее при уточнении границ земельных участков. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А23-6801/2019 установлено, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 40:04:010212:7 могут быть сформированы два участка, соответствующих регламентам зоны П-1, с учетом  фактического  вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 40:04:010212:7 «Под промышленные предприятия». На одном из  образованных земельных участков будет располагаться одноэтажное нежилое здание площадью 565,1 кв.м., принадлежащее ФИО3, на другом (смежном) – иные объекты капитального строительства. Следовательно, эксперты учли все особенности использования и расположения объектов недвижимости на спорном участке для возможности их использования по назначению.

Ссылки апеллянта на то, что экспертиза в рамках дела № А23-6801/2019 была проведена в 2019 году, а в настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:01040212:348 имеет технологическую площадку и границы участка, выделенного ФИО3, проходят по значительной ее части, признаются судом несостоятельными, поскольку в рамках дела  № А23-6801/2019 АО «Кондровская ПМК» возражений относительно судебной экспертизы не заявляло, как и не представляло мотивированных возражений при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы о том, что определенная обжалуемым решением конфигурация земельного участка нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком, лишение части технологической площадки ограничивает технологические возможности общества по производству железобетонных изделий, конфигурация земельного участка ограничивает доступ к административному зданию общей площадью 672,1 кв.м и возможность его обслуживать, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, экспертами определена минимальная площадь и рациональная конфигурация земельного участка с кадастровым номером 40:04:010212:7, необходимого для  использования и эксплуатации одноэтажного  нежилого здания площадью 565,1 кв.м. с кадастровым номером 40:04:010212:369 с учетом требований нормативных, технических документов, строительных норм и правил. При определении  площади и конфигурации выделяемого земельного участка экспертами учтено и функциональное назначение  как исследуемого объекта, так и объектов (зданий), расположенных в непосредственной близости. Принимая во внимание, что на территории Кондровской ПМК размещается аналогичная трассовая мастерская №2, земельный участок между трассовой мастерской №1 (объект исследования) и трассовой мастерской №2 (аналогичный объект на производственной территории), земельный участок между трассовыми мастерскими, с целью возможности использования каждого из данных объектов по прямому функциональному назначению, разделен поровну. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 18.10.2023 по делу № А23-9944/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина