АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

 

28 декабря 2023 года

(изготовлено в полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-12283/2018

 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 (27.07.2023, 03.08.2023), ФИО3 (10.08.2023, онлайн), ответчика - ФИО4 (27.07.2023), ФИО5 (03.08.2023), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Тверь (ОГРНИП 304690111100050, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 20.04.2004) 

к Администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 19.07.2006), 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, неимущественные требования, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации города Твери, г.Тверь с требованием о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> - ФИО7, д. 5А, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100230:0061 как объект недвижимости.

Третьим лицом в иске указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь.

Определением от 14 мая 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 05 февраля 2020 года по делу № А66-12283/2018 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Тверь (ОГРНИП 304690111100050, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 20.04.2004) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановлением Арбитражного суда северо-западного округа от 03 августа 2020 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А66-12283/2018 отменено в части взыскания с Администрации города Твери в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части постановление от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возразил как против иска, так и против назначения экспертизы в рамках дела. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03 августа 2023 года 12 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Позиции представителей сторон после перерыва остались неизменными. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 августа 2023 года 11 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2007 между ИП ФИО6 и Комитетом по управлению имуществом Тверской области был заключен договор аренды № 0100-з/07 (далее - договор), в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100230:0061 площадью 48,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> под размещение торгового павильона из БВК.

 На указанном земельном участке истцом размещен павильон. В соответствии с техническим паспортом от 30.11.1999, выданным Тверским бюро технической инвентаризации, общая площадь строения составляет                  27,1 кв.м, год постройки 1996, общая стоимость строения составляет                     121 574 руб. 83 коп.

Как указывает истец, павильон изготовлен из слоистых панелей (металлических листов с покрытием специальным составом), фундамент кирпичный совместно с заливкой порога-площадки бетоном с мраморной крошкой), следовательно считает, что торговый павильон является объектом недвижимости (поскольку неразрывно связан с землей) исходя из толкования норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности не зарегистрировано, торговой деятельностью в данной торговой точке предприниматель осуществляет с 1999 года, то есть 19 лет. Просит признать торговый павильон объектом недвижимости. 

Суд, оценив представленные истцом доказательства, в том числе основываясь на доводах, изложенных непосредственно в судебных заседаниях,  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления иска в суд.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из правовых положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.

В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости/приобрел признаки в ходе неправомерных действий.

В обоснование требования о признании торгового павильона объектом недвижимого имущества истец ссылается на заключение о соответствии торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> признакам капитального строения, имеет прочную связь с землей, не может быть перемещен без несоразмерного ущерба своему назначению, представленное ПБ Ротонда.

Как отмечено выше, определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба своему назначению.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение. 

Из материалов дела №А66-6152/2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100230:0061 по адресу 

<

...> у д.5-А, площадью 48,3 кв.м., на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договору аренды земельного участка №0100-з/07 от 20.03.2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2018 года по делу №А66-6152/2018  установлено следующее:

Актом обследования №11 от 05.04.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100230:61 по адресу 

<

...> у д.5А, размещен нестационарный торговый объект принадлежащий ИП ФИО6.

Поскольку договор от 20.03.2007 по окончании указанного в нем срока был возобновлен на неопределенный срок, действия Администрации по отказу от договора и о прекращении в связи с этим в силу пункта 3 статьи 450 и статьи 450.1 ГК РФ названного договора, законны. Признаков злоупотребления правом в действиях арендодателя и оснований для признания договора аренды от 20.07.2009 действующим, у суда не имеется.

Суд обязал ИП ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304690111100050) освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100230:61, по адресу 

<

...>, занимаемый нестационарным торговым объектом от конструкций и оборудования своими силами и за свой счет в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда об обязании освобождения земельного участка в установленный десятидневный срок, предоставить возможность администрации города Твери своими силами освободить земельный участок с последующим возмещением затраченных денежных средств с ответчика.

Таким образом, истец знал, что земельный участок предоставлен ему для временного размещения киоска, выданный паспорт предусматривал функционирование временного объекта, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле, в связи с чем, назначение экспертизы суд счел нецелесообразным. 

Доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100230:0061 на момент рассмотрения спора истец суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженернотехнических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Как указывает истец, он является собственником торгового павильона, который размещен на спорном земельном участке на основании постановления Главы администрации Заволжского района  Твери от 29.01.1999 № 50.

Согласно выписке из Протокола заседании № 11 архитектурно-градостроительного совета по рассмотрению проектной документации от 23.10.2014, Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери рассмотрена и одобрена работа по реконструкции наружной отделки фасада павильона.

Однако, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

ИП ФИО6 было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект как на объект недвижимости. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, был оспорен в судебном порядке в рамках дела А66-3252/2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2020 по делу № А66-3252/2020 установлено:

- законность   отказа   в   государственной   регистрации   права собственности на павильон, как на объект недвижимости;

- отсутствие документов, подтверждающих возведение объекта как объекта недвижимости в установленном порядке;

- отсутствие документов на земельный участок, подтверждающих волю собственника земельного участка, на создание на нем объекта недвижимости.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность вышеназванных условий,  позволяющих признать спорный объект, как объект недвижимости, земельный участок предоставлен истцу для размещения временного торгового павильона, то есть для целей, не связанных со строительством, следовательно, признание права собственности на вышеназванный объект прямо противоречит требованиям гражданского законодательства в сфере регулирования отношений строительства.

Между тем документы, подтверждающие предоставление земельного участка для возведения в его границах капитального строения, о признании права собственности на которое истцом предъявлен иск, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не подтвердил наличие правовых оснований для реконструкции на земельном участке спорного объекта недвижимости, вместе с тем, избегает исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Суд признает требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

 

                               РЕШИЛ:

 

          В удовлетворении иска отказать.

          Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Тверь (ОГРНИП 304690111100050, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 20.04.2004) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области  37 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

           Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                     Л.В. Нофал