ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80993/19-125-509

г. Москва

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе: Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИСТК» (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 8 ПОМ I КОМ 20 (802), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: 

<

***>) к ООО «РСТ» (125284 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БЕГОВАЯ ДОМ 13 ПОДВАЛ ПОМ. VI КОМН. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 105 058, 53 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСТК» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСТ» о взыскании долга в размере 957 175 руб., пени в размере 147 883 руб. 53 коп.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. 

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 330, 606, 611, 614 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 0875/4-2018 от 16 мая 2018 г. 

В соответствии с условиями договора ответчику были переданы во временное владение и пользование колесный экскаватор DOOSAN DX 160 и экскаватор Komatsu РС220-8МО НР. 

Указанная техника использовалась ответчиком в период с 23 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г., что подтверждается Актами приема-передачи техники от 23.05.2018 г. и от 25.07.2018 г. и Актами возврата техники от 25.07.2018 г. и от 22.01.2019г. 

Общая стоимость аренды техники, а так же затраты на доставку и ее вывоз с объекта ответчику по договору составили 1 875 575 руб. 

Однако ответчик арендные платежи оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность  в размере 957 175 руб. 

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается представленными в дело доказательствами, а факт наличия задолженности в размере 957 175 руб. 83 коп. подтвержден актом сверки взаимных расчетов, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 6.6 договора предусмотрено что в случае не внесения арендатором платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 договора первый платеж вносится ответчиком в течении пяти дней после заключения соглашения. Последующие платежи вносятся в течении трех банковских  от даты соответствующего счета. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 11.12.2018 по 26.03.2019 истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 147 883 руб. 53 коп.  

Расчет судом проверен, и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ИСТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 957 175 руб., неустойку в размере 147 883 руб. 53 коп., госпошлину в размере 24 051 руб. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                            Смыслова Л.А.