Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6146/2021

г. Владивосток

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск»,

апелляционное производство № 05АП-8401/2022 

на определение от 07.12.2022 о распределении судебных расходов

судьи Т.А. Арзамазовой 

по делу № А24-6146/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 120 750 руб. задолженности по договору на сбор и вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2021, 

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – истец, ООО «Агротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» (далее – ответчик, ООО «Транспортная компания Петропавловск») о взыскании 120.750 руб. задолженности по договору на сбор и вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2021. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106.750 рублей задолженности, 4.087 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 110.837 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

15.09.2022 от ООО «Агротехсервис» в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2022 заявление истца о возмещение судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика взыскано 39.782,61 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Агротехсервис».

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО «Транспортная компания Петропавловск» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и подлежит снижению. Ссылается на стоимость услуг с точки зрения действующего на территории Камчатского края Постановления Правительства от 25.03.2013 № 107-П «Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае». При этом апеллянт обращает внимание суда на то, что судебных заседаний с участием представителя истца было всего три, а из документов составлено только исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу. 

ООО «Агротехсервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, в котором просило определение суда оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106.750 рублей задолженности, 4.087 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 110.837 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с этим спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, в разумной, подтвержденной истцом сумме правомерно отнесены судом на ответчика. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Агротехсервис» в материалы дела представлен договор-поручение № 002/21 от 16.08.2021 заключенный между ООО «Агротехсервис» (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по взысканию задолженности по договору на сбор и вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2021, заключенный с ООО «Транспортная компания Петропавловск» (пункт 1). 

Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в пункте 3.1 путем указания стоимости отдельных услуг представителя. 

Согласно расходным кассовым ордерам от 07.09.2022 и от 10.01.2022 услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 45.000 руб., из которых: 

5.000 руб. – изучение представленных документов и проведение консультации с истцом, 

3.000 руб. – подготовка претензии, 

15.000 руб. – подготовка искового заявления, 

15.000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях, 

7.000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Оценивая возражения ответчика относительно размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил следующее:

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, а также с учетом минимального размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247), суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 39.782,61 руб. из заявленных 45.000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований. 

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Ссылка апеллянта на то, что представитель истца принимал участие только в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 24.03.2022, 17.05.2022, 07.06.2022, не влияет на оценку объема и сложности дела, оказанных юридических услуг и не может являться самостоятельным основанием для уменьшения судебных расходов.

При этом апелляционный суд учитывает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания, а также от их совокупного количества. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, представителем были подготовлены такие процессуальные документы как исковое заявление (л.д. 4, т. 1), дополнения к исковому заявлению (л.д. 134, 177-178, т. 1), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 16, т. 2), отзыв на кассационную жалобу ответчика (л.д. 51, т. 2). 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Основания снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2022 о распределении судебных расходов по делу № А24-6146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская