ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89913/2022

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Мильгевсойя Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.08.2023 (онлайн);

от ответчика ФИО3, по доверенности от 15.01.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А56-89913/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пегас"

к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решение»

о понуждении к исполнению обязательств,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» (далее – истец, ООО ПО «Пегас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» (далее – ответчик, ООО ТД «Кранимпорт») о понуждении к исполнению обязательств.

Решением суда от 28.11.2022 исковые требования удовлетворил, обязал  ООО  Торговый дом «Кранимпорт» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства в виде замены талей стационарных, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> в количестве 3 штук.  Взыскал с ООО Торговый дом «Кранимпорт» в пользу ООО Производственное объединение «Пегас» 2 000 руб.  судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда по делу № А56-89913/2022. 

ООО Торговый дом "Кранимпорт" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела. 

Податель жалобы указывает, что дефект в редукторах носил систематический характер; указывая на дефекты тали, истец требовал произвести замену редукторов, в том время как ответчик поставку редукторов не осуществлял. Кроме того судом первой инстанции не было учтено, что выявленные дефекты работы редукторов не являются следствием поставки некачественных талей, а возможной неправильной эксплуатацией подъемников конечного заказчика, что привело к неправильной нагрузке редукторов и в итоге выходу из строя талей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица конечный заказчик ООО «Интернет Решения».

Определением от 12.06.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-89913/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интернет Решение», конечного заказчика спорного оборудования..

Поскольку ООО «Интернет Решение» является конечным заказчиком и в его пользовании находится спорное оборудование, суд апелляционной инстанции откладывал судебные заседания  и обязывал стороны (истца, ответчика и третье лицо) провести совместный осмотр неисправности поставленных талей  и размещенных на объектах конечного заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. 

Ответчиком представлены акты технического осмотра оборудования от 09.06.2023, от 07.07.2023 и от 18.09.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ПО «Пегас» (заказчик) в рамках заключенного договора с ООО «Интернет Решение» (конечный заказчик) № У-2101-01МК от 24.02.2021 произвело поставку талей стационарных, в количестве 6 шт., согласно счета на оплату № 598 от 23.03.2021, № 599 от 23.03.2021, приобретенных у ООО ТД «Кранимпорт» (Продавец) (платежные поручения № 513 от 25.03.2021, № 1124 от 02.07.2021, № 1191 от 15.07.2021).

Истец ссылается, что на протяжении всего периода времени конечный заказчик обращался в адрес истца с претензиями о неисправности поставленных талей (Акты рекламации № 2 от 02.05.2022, № 3 от 19.05.2022), и размещенных на объектах конечного заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Истец  неоднократно перевыставлял данные требования продавцу, письмом исх. № 165 от 21.06.2022 сообщал ответчику о необходимости направления сотрудников для составления акта выявленных недостатков. 

Однако ответчиком все обращения были проигнорированы. 

Акт выявленных недостатков от 24.06.2022  был составлен совместно представителями истца и конечного заказчика, которым стороны фиксировали замечания в работе трех подъемников грузовых сдвоенных с серийными номерами тали: № 211535, № 212321, № 212552 в виде наличия стружки металлической в отработанном масле редукторов. Данный дефект в редукторах носит систематический характер. 

Истцом совместно с конечным заказчиком был составлен Акт выявленных недостатков от 22.12.2021 по договору ИР-5175/21 от 25.01.2021. 

Письмом исх. № 233 от 18.08.2022 на 01.09.2022 назначен осмотр выявленных дефектов редукторов, согласно договору ИР-2022/01 от 07.04.2022.

Ссылаясь на то, что истец неоднократно требовал произвести замену редукторов, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, а при их отсутствии произвести полностью замену талей в количестве 3 - шт., вместе с тем ответчик данные требования не удовлетворил,   ООО ПО «Пегас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции удовлетворен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как установлено апелляционном судом,  ООО ПО «Пегас» (заказчик) в рамках заключенного договора с ООО «Интернет Решение» (конечный заказчик) № У-2101-01МК от 24.02.2021 произвело поставку талей стационарных, в количестве 6 шт., согласно счета на оплату № 598 от 23.03.2021, № 599 от 23.03.2021, приобретенных у ООО ТД «Кранимпорт» (Продавец) (платежные поручения № 513 от 25.03.2021, № 1124 от 02.07.2021, № 1191 от 15.07.2021).

Истец считает, что дефекты и некачественность поставленного товара (талей) подтверждается  Актами рекламации № 2 от 02.05.2022, № 3 от 19.05.2022. Согласно Акту выявленных недостатков от 24.06.2022, который составлен совместно представителями истца и конечного заказчика, стороны фиксировали замечания в работе трех подъемников грузовых сдвоенных с серийными номерами тали: № 211535, № 212321, № 212552 в виде наличия стружки металлической в отработанном масле редукторов. Данный дефект в редукторах носил систематический характер.  Актом выявленных недостатков от 22.12.2021 по договору ИР-5175/21 от 25.01.2021. Исх. № 233 от 18.08.2022 на 01.09.2022 был назначен осмотр выявленных дефектов редукторов, согласно договору ИР-2022/01 от 07.04.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что указывая на дефекты тали, истец требовал произвести замену редукторов, в то время как ответчик поставку редукторов не осуществлял.

Ответчиком в материалы дела были приобщены Акт технического осмотра оборудования и паспорта спорных талей, Акты технического осмотра оборудования от 09.06.2023  и от 07.07.2023.

Поскольку представленные ответчиком Акты были составлены в отсутствие истца суд апелляционной инстанции обязывал истца, ответчика и третье  лицо провести совместный осмотр неисправности поставленных талей  и размещенных на объектах конечного заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Согласно акту технического осмотра оборудования от 18.09.2023 составленному между истцом, ответчиком и третьим лицом комиссией произведен осмотр технического состояния грузоподъемного состояния тальферов электрических    с серийными номерами тали: № 211535, № 212321, № 212552 эксплуатируемых по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. и установлено, что тельфера работают в составе подъемников ПО-МК-1500 производства ООО  ПК «Пегас» с замененными зубчатыми венцами, редукторами силами ООО «Интернет Решения» в декабре 2022 года – январе 2023 года. Результат обследования технического состояния: Тали обслуживаются согласно регламента, указанного в паспорте на подъемник. Оборудование эксплуатируется в режиме 24/7.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания для замены талей стационарных отсутствуют ввиду их нахождения в рабочем состоянии и обслуживании согласно регламента, указанного в паспорте на подъемник, что установлено в акте технического осмотра оборудования от 18.09.2023, подписанного между сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было доказано, что наличие стружки металлической в отработанном масле редукторов образовано именно  из- за неработоспособности талей, а не вызвано другими причинами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исковых требований по праву, в связи, с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2022 по делу №  А56-89913/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пегас" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 ФИО4