АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-24578/2022 

«17» января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12.01.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2013)

к муниципальному унитарному предприятию «Эльбрус» (665471, Иркутская область, Усольский район, Новомальтинск поселок, 5-й квартал, дом 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 123 797 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к муниципальному унитарному предприятию «Эльбрус» с требованиями о взыскании 2 123 797 руб., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору № 1 от 05.08.2022 товар.

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности не оспорил.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2022 между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и МУП «Эльбрус» (покупатель) был заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в течение срока действия настоящего договора уголь каменный марки ДР 0-300, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент и количество оставляемого товара определяется сторонами в спецификации «приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Поставщиком во исполнение условий договора от 05.08.2022 № 1 и на основании спецификации от 05.08.2022 была произведена поставка товара на сумму 2 123 797 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.09.2022 № 154 на сумму 805 805 руб., от 31.10.2022 № 175 на сумму 1 317 992 руб., подписанными со стороны покупателя без возражений и замечаний.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора от 05.08.2022 № 1 (пункт 4.1) оплата за товар производится в течение 5 банковских дней на основании выставленного поставщиком универсального передаточного акта. 

Доказательств оплаты задолженности на сумму 2 123 797 руб. покупателем не представлено, факт ее наличия не оспорен.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом истцом размере - 2 123 797 руб. ответчик в установленный срок не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска ответчиком истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета, 30% государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Эльбрус» (665471, Иркутская область, Усольский район, Новомальтинск поселок, 5-й квартал, дом 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2013) 2 123 797 руб. – основного долга, 10 115 руб. 70 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2013) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 503 руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением от 17.11.2022 № 190.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                             Е.А.Исаева