ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72537/2017

19 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С. 

при участии:  

от истца: представитель Кислун А.Н. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: представитель Мартынова Н.К. по доверенности от 16.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17438/2018) ТСЖ  "Парк академика Д.С. Лихачева"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018  по делу № А56-72537/2017 (судья  Калинина Л.М.), принятое 

по иску АО  "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина"

к ТСЖ  "Парк академика Д.С. Лихачева"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Парк академика Д.С.Лихачева» (далее - Товарищество) с требованием о взыскании 1 531 952 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком услуг теплоснабжения в период с мая 2013 г. по декабрь 2013г.

Решением от 23.05.2018 суд взыскал с Товарищества в пользу Института 1 531 952 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 28 320 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Товариществом подана апелляционная жалоба на решение суда от 23.05.2018. Товарищество заявляет о несогласии с решением суда. Податель жалобы полагает, что в отношении спорной задолженности подлежит применению срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, спорная задолженность возникла по договору №4936.036.1 от 15.11.2006 за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, поэтому Общество должно было узнать о нарушении своего права не позднее 31.12.2013. Товарищество полагает, что момент оплаты истцом задолженности в пользу ГУП «ТЭК СПБ» не является началом течения срока исковой давности. Также ответчик ссылается на взыскание с него в пользу истца задолженности в судебном порядке по иному делу за период с сентября 2012 по апрель 2013, что свидетельствует, по мнению ответчика, о знании истцом по состоянию на 18.03.2014 о существовании спорной задолженности. Ответчик полагает, что размер задолженности составляет 755 401,98 руб. исходя из тарифа установленного для населения.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции  представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

В рамках апелляционного разбирательства по делу между сторонами состоялась сверка расчетов в отношении задолженности Товарищества по оплате услуг теплоснабжения за период с мая 2013 по декабрь 2013г. с применением тарифа для населения.

Согласно расчету истца, размер задолженности Товарищества  исходя из тарифа, установленного для населения, составляет 1 332 880,05 руб.  Расчет произведен с учетом данных, указанных в приложениях к счетам-фактурам ГУП «ТЭК СПБ» в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Болотная ул., д. 11 (далее - МКД), находящегося в управлении Товарищества.

В судебном заседании представитель ответчика признал арифметическую правильность расчета истца, выполненную исходя из тарифа для населения и фактических данных о потребленной МКД тепловой энергии, представленных в приложениях к счетам-фактурам ГУП «ТЭК СПБ», но полагает, что с учетом нормативов потребления по отоплению и горячей воде размер задолженности  Товарищества составляет 755 401,98 руб. Представитель ответчика пояснил, что МКД не оборудован приборами учета.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, между правопредшественником Института (абонентом) и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающей организацией, далее - Предприятие) заключен договор теплоснабжения от 15.11.2006 № 4936.036.1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию.

Пунктом 3.4 Договора стороны согласовали, что абонент (Институт) вправе присоединить к своей сети субабонентов.

Дополнительным соглашением N 5 к Договору стороны установили, что Товарищество является субабонентом по подаче тепловой энергии в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Болотная улица, дом 11, для предоставления коммунальных услуг населению.

Во исполнение условий Договора Предприятие подавало тепловую энергию, в том числе и Товариществу, как субабоненту Института. Факт поставки подтверждается счетами-фактурами, в приложениях к которым отражены сведения о тепловой энергии, поставленной в МКД. Стоимость тепловой энергии выставлена для оплаты по тарифам для предприятия.

В период июль – октябрь 2015 года истец перечислил ГУП «ТЭК» 1 531 952 рубля 69 копеек стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №2168 от 20.10.2015; №1701 от 11.08.2015, №1669 от 06.08.2015 , №1659 от 06.08.2015, №1618 от 31.07.2015, №2109 от 13.10.2015, №1765 от 18.08.2015, №1834 от 31.08.2015, №2253 от 29.10.2015, №2168 от 20.10.2015. 

В апреле 2017 года истцом направлена ответчику претензия об оплате спорной задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик иск не признал, сослался на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, констатировав, что срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты истцом тепловой энергии, потребленной ответчиком.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки тепловой энергии в МКД, её оплаты истцом в пользу Предприятия и отсутствие оплаты спорной задолженности со стороны Товарищества  подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не состоятельны.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент оплаты истцом тепловой энергии, потребленной МКД. Оплата имела место в 2015 году, обращение истца в суд – в 2017. Таким образом, на дату подачи искового заявления  срок исковой давности не истек.

В то же время, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания, поскольку спорная задолженность рассчитана по тарифу для предприятия.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Товарищество является исполнителем коммунальных услуг. Соответственно тепловая энергия, потребленная МКД, подлежит оплате ответчиком  по тарифу для населения.

Согласно расчету истца, размер задолженности Товарищества по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период, исходя из тарифа, установленного для населения, составляет 1 332 880,05 руб.

Правильность расчета истца, соответствующая материалам дела, ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по делу с учетом положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2018 по делу №  А56-72537/2017  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Парк академика Д.С. Лихачева" в пользу акционерного общества  "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" 1 332 880,05 руб.  неосновательного обогащения, а также 24 640 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества  "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина"  в пользу товарищества собственников жилья "Парк академика Д.С. Лихачева"  389 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

С.И. Несмиян

 О.В. Фуркало