РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-104834/25-49-1005

05.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2025

Полный текст решения изготовлен 05.02.2026

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола предварительного  судебного заседания секретарем судебного заседания Арамой И.Н., проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОН ЛИЗИНГ"

(121170, Г.МОСКВА, УЛ КУЛЬНЕВА, Д. 3, СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСГЕОЛОГИЯ"

(117246, Г.МОСКВА, УЛ. ХЕРСОНСКАЯ, Д. 43, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 62 766 840,92 руб., судебных расходов

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2025, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОН ЛИЗИНГ" обратилось в суд с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСГЕОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в размере 62 766 840,92 руб., судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ не рассмаотривать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «РЕГИОН Лизинг» (далее - Лизингодатель и Истец) и АО «Росгеология» (далее – Лизингополучатель и Ответчик) были заключены договоры лизинга № 7065/170920 от 17.09.2020, № 7066/170920 от 17.09.2020, № 7205/261120 от 26.11.2020, № 7209/261120 от 26.11.2020, № 7226/141220 от 14.12.2020, № 7288/280121 от 28.01.2021, № 7289/280121 от 28.01.2021, № 7298/110221 от 11.02.2021, № 8010/220822 от 22.08.2022, № 8814/071223 от 07.12.2023, № 8824/071223 от 07.12.2023 и № 8826/081223 от 08.12.2023 (далее – Договоры лизинга), в соответствии с которыми Ответчик является лизингополучателем.

Предметы лизинга переданы Истцом Ответчику: 23.10.2020 по договору лизинга № 7065/170920 от 17.09.2020; 11.12.2020 по договору лизинга № 7066/170920 от 17.09.2020; 21.12.2020 по договору лизинга № 7205/261120 от 26.11.2020; 15.01.2021 по договору лизинга № 7209/261120 от 26.11.2020; 14.01.2021 по договору лизинга № 7226/141220 от 14.12.2020; 15.02.2021 по договору лизинга № 7288/280121 от 28.01.2021; 24.03.2021 по договору лизинга № 7289/280121 от 28.01.2021; 19.05.2021 по договору лизинга № 7298/110221 от 11.02.2021; 15.06.2023 по договору лизинга № 8010/220822 от 22.08.2022; 09.10.2024 по договору лизинга № 8814/071223 от 07.12.2023; 09.04.2024 по договору лизинга № 8824/071223 от 07.12.2023; 17.04.2024 по договору лизинга № 8826/081223 от 08.12.2023.

Ответчик нарушил сроки выплат лизинговых платежей, установленные сторонами в Графике платежей (Приложение № 2 к Договорам лизинга), не выплатив лизинговые платежи за февраль, март и апрель 2025.

По состоянию на 22.04.2025 задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 36 871 080 руб. 90 коп., в т.ч. НДС.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В порядке п. 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по Договору лизинга, то требование истца в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 11.3 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных Договором лизинга платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ.

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Лизингополучатель имеет перед Истцом задолженность по  уплате пени в размере 61 451 801,50 руб.

Истцом произведен расчет пени, который составил 1 315 039 руб. 42 коп. Данный расчет проверен судом и признан математически и методологически верным.

В соответствии с условиями Договоров лизинга в случае просрочки Лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по Договору лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 (Ноль целых десять сотых) % от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с четвертого календарного дня.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных Договором лизинга платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ стороны договора, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Условия о процентах в случае просрочки исполнения согласованы сторонами договора лизинга и закреплены в письменной форме. 

Таким образом, ответчик согласовал и допускал возможность взыскания с него процентов за просрочку исполнения обязательств в установленном договором размере. 

При этом, как следует из судебной практики, нашедшей свое отражение в частности в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), как в отношении неустойки, так и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами бремя доказывания несоразмерности  таких процентов либо размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). 

Вместе с тем, ответчиком обоснованных и документально подтвержденных, как того требуют правила ст. 65 АПК РФ, доводов в данном отношении не приведено.

Приводимый ответчиком довод о том, что по преимуществу он добросовестно исполняет обязанности по уплате лизинговых платежей, просрочка обязательств носит недлительный характер, суммы просроченной задолженности невысока, просрочка не имеет негативных последствий, необоснован.

При этом суд обращает внимание, что лизинговые платежи оплачены ответчиком только после обращения истца в суд, а также имелись длительные просрочки оплаты по иным платежам.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу N А40-224969/2020, в соответствии с которой неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения платежей должна быть некомфортной для должника, только при таких условиях неустойка эффективно выполняет свою функцию по понуждению к добросовестному исполнению обязательств.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 314, 395, 614 ГК РФ, ст. 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-170 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСГЕОЛОГИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОН ЛИЗИНГ" задолженность в размере  61 451 801,50 руб., пени в размере 1 315 039,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 834 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Л.С. Фролов а