СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12407/20188-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело №А60-10876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей                                 Макарова Т.В., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одис» Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2018 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Воротилкиным А.С. 

в рамках дела №А60-10876/2018	

по иску Алексеевой Натальи Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» (ИНН 6670296812, ОГРН 1106670017332) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Одис», Алексееву Игорю Алексеевичу о принудительной ликвидации юридического лица и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного управляющего

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеев Иван Алексеевич, Алексеева Татьяна Алексеевна, ИФНС России по Верх-Истетскому району г. Екатеринбурга, Лаукман Надежда Михайловна,

становил:

Алексеева Наталья Леонидовна (далее – Алексеева Н.Л., истец-1) и общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» (далее – общество «КГ «Ардашев и Партнеры», истец-2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – общество «Одис», ответчик-1), Алексееву Игорю Алексеевичу (далее – Алексеев И.А., ответчик-2) о ликвидации общества «Одис» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на независимого арбитражного управляющего.

Определениями арбитражного суда от 10.04.2018, 29.05.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Иван Алексеевич (далее – Алексеев И.А.), Алексеева Татьяна Алексеевна (далее – Алексеева Т.А.), ИФНС России по Верх-Истетскому району г.Екатеринбурга, Лаукман Надежда Михайловна (далее – Лаукман Н.М.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) общество «Одис» ликвидировано; для целей ликвидации назначен арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент». В удовлетворении требований к Алексееву И.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение арбитражного суда от 25.06.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-10876/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу в части утверждения ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Одис» (ИНН 6671159128, ОГРН 1046604026116) арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича (ИНН 667004556050) члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора посредством случайного выбора. До утверждения нового ликвидатора обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Одис» возложены на арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, члена Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Континент». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

24.12.2018 в арбитражный суд Свердловской области в электронном виде от арбитражного управляющего ООО «Одис» Васильчука Д.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить проводить собрание участникам общества с ограниченной ответственностью «Одис» по отдельным вопросам, относящимся в признании общества ООО «Одис» несостоятельным (банкротом) и в обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до завершения процедуры ликвидации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 года заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одис» Васильчука Дениса Ивановича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражным управляющим Васильчуком Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 25.12.2018 отменить, принять новый судебный акт. Удовлетворить заявление ликвидатора о наложении обеспечительных мер на проведение собраний участникам общества с ограниченной ответственностью «Одис» по отдельным вопросам, относящимся в признании общества ООО «Одис» несостоятельным (банкротом) и в обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до завершения процедуры ликвидации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что процедура банкротства направлена на прекращение деятельности общества. Со стороны учредителей и заинтересованных должнику лиц происходят систематические попытки затянуть процедуру ликвидации ООО «Одис». 02.11.2018 поступило заявление директора по правовым вопросам ООО «Одис» Кручининой Л.М. о признании общества банкротом. Определением от 30.11.2018 отказано во ведении наблюдения и прекращено дело о банкротстве (дело №А60-62802/2018). 07.11.2018 Алексеевым И.А. подано сообщение о намерении ООО «Одис» обратиться с заявлением о банкротстве. Сообщение опубликовано на федресурсе 07.11.2018. У общества имеется достаточно имущества, чтобы погасить любые  имущественные требования перед третьими лицами по вступившим в силу судебным актам. В собственности имущества имеется недвижимое имущество. Ликвидатор полагает, что введение процедуры банкротства возможно лишь в случае недостаточности имущества организации для погашения требований всех кредиторов. При таких обстоятельствах, усматривается возможность существенного ущемления прав кредиторов проведением собрания участников общества «Одис» с целью обязать ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. 

До начала судебного заседания Алексеевым И.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В обоснование своих доводов, указав, что в принятии обеспечительных мер отсутствует необходимость, поскольку собрание участников общества уже проведено 28.12.2018, по итогам которого Васильчук Д.И. обязан в срок до 14.01.2019 включительно обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Одис» несостоятельным (банкротом). В случае неисполнения указанной обязанности, начиная с 15.01.2019, возложена обязанность по обращению с указанным заявлением в суд на Алексеева И.А., уполномочив его подписать данное заявление. Суд обоснованно указал на то, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления обязанностей, установленных законом. К настоящему моменту процедура ликвидации фактически исчерпала себя. Истребуемые ликвидатором обеспечительные меры носят необоснованно широкий характер и не соответствуют предмету спора. Доводы ликвидатора о достаточности имущества для погашения требований кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недействующих нормах материального права. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Одис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2004 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Истетскому району г. Екатеринбурга.

Арбитражным судом Свердловской области от 25.06.2018 принято решение о ликвидации ООО «Одис». 

Арбитражный управляющий ООО «Одис» Васильчук Д.И., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний участников ООО «Одис» по вопросам о признании общества несостоятельным (банкротом) и обращении с соответствующим заявлением в суд, ссылается на то, что в адрес ликвидатора поступило требование от одного из участников ООО «Одис» Алексеева Игоря Алексеевича об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По требованию данного участника общества инициировано проведение общего собрания участников «Одис» по данному вопросу (п. 3.1. ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

02.11.2018г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление директора по правовым вопросам ООО «Одис» Кручининой Л.М. о признании общества банкротом, на основании заключенных договоров уступки №	1 и №2 от 10.07.2018г., относительно имеющейся просроченной

задолженности ООО «ОДИС» на общую сумму 425 300 рублей, возникшей на основании судебных приказов выданных мировым судьей Судебного участка N7, Железнодорожного района г. Екатеринбурга Т.А. Евдокимовой, о взыскании суммы долга по договору услуг в пользу Мамедова Машаллаха Аскер Оглы и Галимарданова Юрия Ингельевича с ООО «Одис». С указанием кандидатуры арбитражного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.11.2008г. Кручининой Л.М. было отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу (дело № А60-62802/2018).

Иных кредиторов, требующих введения процедуры банкротства, не имеется. У ООО «ОДИС» имеется достаточное количество имущества, чтобы погасить любые имущественные требования перед третьими лицам по вступившим в силу судебным актам (ч. 4 ст. 63 ГК РФ). Стоимость имущества, принадлежащего ООО «ОДИС», превышает имеющиеся суммы требований со стороны Алексеевой Н.Л., Алексеева Ивана Алексеевича, ООО «ГК «Ардашев и партнеры».

Ликвидатор полагает, что введение процедуры банкротства возможно лишь в том случае, когда установлена недостаточность имущества организации для погашения требований всех кредиторов. 

При таких обстоятельствах, по мнению ликвидатора, усматривается возможность существенного ущемления прав кредиторов проведением собрания участников общества ООО «Одис» с целью обязать ликвидатора общества обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Одис» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий полагает, что при имеющейся стадии принудительной ликвидации и имеющемся недвижимом имуществе, установленном злоупотреблении правом участником общества Алексеевым И.А., необоснованном обращении в суд со стороны заинтересованного к обществу лица Кручининой Л.М. о признании ООО «Одис» несостоятельным, действия участника общества ООО «Одис» направлены на затягивание процедуры ликвидации и реализации имущества.

Заявитель указывает, что действия участника общества Алексеева И.А имеют цель пересмотреть судебный акт о ликвидации ООО «Одис» и назначении судом независимого ликвидатора. 

25.12.2018 в дело поступили письменные возражения ответчика Алексеева Игоря Алексеевича на ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из необоснованности заявленных требований и в случае их принятия будут служить незаконным препятствием для осуществления обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии для этого установленных законом оснований. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Проанализировав доводы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятии обеспечительных мер. 

Доводы арбитражного управляющего Васильчука Д.И. о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности о наличии у общества достаточного имущества, чтобы погасить любые имущественные требования перед третьими лицам, признаны необоснованными, поскольку они не были подтверждены соответствующими доказательствами. 

При этом указал, что сам заявитель 19.12.2018 обратился в суд с ходатайством об истребовании значительного количества документов о деятельности общества. 

Суд исходил из того, что арбитражным управляющим не представлены достоверные доказательства для вывода о том, что в принципе не имеются или не могут возникнуть обстоятельства фактической неплатежеспособности общества для удовлетворения требований всех кредиторов и оснований для инициирования в установленном порядке процедуры банкротства общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически истребуемые обеспечительные меры, в случае их принятия, будут служить незаконным препятствием для осуществления обязанностей, предусмотренных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии для этого установленных законом оснований.

Указанные обстоятельства не позволили суду принять обеспечительные меры.

Выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд признает верными и обоснованными. 

Кроме того, в настоящее время 28.12.2018 проведено собрание участников ООО «Одис», на котором принято решение о возложении на Васильчука Д.И. обязанности в срок до 14.01.2019 включительно обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Одис» несостоятельным (банкротом). В случае неисполнения указанной обязанности, начиная с 15.01.2019 возложена обязанность по обращению с указанным заявлением в суд на Алексеева И.А., уполномочив его подписать данное заявление.

Соответственно, при наличии указанных обстоятельств, актуальность принятия обеспечительных мер в виде запрета участникам общества «Одис» на проведение собрания по вопросам обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) отпала. 

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению угрозы причинения значительного ущерба истцу или обществу, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

Допустимых доказательств совершения участниками общества каких-либо действий, направленных на совершение недобросовестных действий по отношению к обществу, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер. Заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу № А60-10876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова