﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Дело №

А56-44031/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Гулиашвили Е.В. представителя Кулагина О.В. (доверенность от 31.10.2019), от Мичника С.Г. представителя Коняева И.В. (доверенность от 24.04.2019), 

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мичника Сергея Гершовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-44031/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по заявлению Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 173. 

Финансовый управляющий Семенов В.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2015, заключенного между Бурджанадзе В.Ш. и Гулиашвили Еленой Васильевной, и истребовании из чужого незаконного владения Голодзе Мосе Михайловича земельного участка или применения последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости недвижимого имущества в размере 31 800 000 руб. 

Определением суда от 17.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голодзе М.М. 

Определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 29.08.2015 финансовому управляющему Семенову В.А. отказано. Производство по заявлению финансового управляющего Семенова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Голодзе М.М. прекращено.

Определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке.

Конкурсный кредитор – Мичник Сергей Гершович обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в удовлетворении заявления Мичника С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мичник С.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда, принять по заявлению новый судебный акт – о принятии обеспечительных мер. 

Податель кассационной жалобы указывает, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения судебного акта, а на сохранение существовавшего положения сторон.  Податель жалобы ссылается на отчуждение Голодзе М.М. спорного имущества после отмены обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Гулиашвили Е.В. просит оставить в силе обжалуемое определение апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Мичника С.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Гулиашвили Е.В. возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Мичник С.Г. указал, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции и на момент подачи апелляционных жалоб титульным собственником объекта являлся Голодзе М.М., ранее привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица. По утверждению конкурсного кредитора,   Голодзе М.М. предпринял действия, направленные на отчуждение имущества, во время рассмотрения спора о признании договора недействительным, что свидетельствует о его недобросовестности. По мнению заявителя, действия Голодзе М.М. влекут существенное затруднение в исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования, испрашиваемые обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение status quo всех участников обособленного спора и обеспечение принципа исполнимости судебных актов. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Мичника С.Г. о принятии обеспечительных мер, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что определением от 11.04.2019 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 29.08.2015 финансовому управляющему Семенову В.А. отказано. Производство по заявлению финансового управляющего Семенова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Голодзе М.М. прекращено.  Прекращая производство по виндикационному требованию, суд  руководствовался положениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положениями статьи 150 АПК РФ, указав на неподсудность данного спора арбитражному суду.

Определением от 28.09.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета  Росреестру до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-44031/2017/сд.3, совершать регистрационные действия по переходу права собственности, передаче в залог, аренду и обременение правами третьих лиц в отношении следующих объектов имущества:

- земельного участка площадью 1619 кв.м с кадастровым номером 78:38:21339:15, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, п. Песочный, Советская ул., д. 30, лит. А 

- жилого дома площадью 480,2 кв.м с кадастровым номером 78:38:0021339:67, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, п. Песочный, Советская ул., д. 30, лит. Б. 

Определением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018, отменены.

При отказе в удовлетворении ходатайства Мичника С.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, переданных по договору, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-44031/2017/сд.3, апелляционный суд учел вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, в частности прекращение производства по виндикационному требованию и заявленное финансовым управляющим, оспаривающим договор купли-продажи от 29.08.2015, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости земельного участка и жилого дома в размере 31 800 000 руб. и отказал в удовлетворении ходатайства. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-44031/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мичника Сергея Гершовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк