Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77515/23-23-558

08 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации

к Московской федерации профсоюзов, ООО «Колонный зал Дома Союзов»

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 13 017,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001006:1011, расположенного по адресу: 

<

...>,

третьи лица – Росимущество, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.04.2023г.);

от ответчиков: от Московской федерации профсоюзов – ФИО3 (доверенность от 18.12.2023г.), ФИО4 (доверенность от 18.12.2023), от ООО «Колонный зал Дома Союзов» – ФИО3 (доверенность от 12.12.2023г.), ФИО4 (доверенность от 12.12.2023);

от третьих лиц: от Росимущества – ФИО5 (доверенность от 25.12.2023г.), от Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Генеральная прокуратура Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской федерации профсоюзов, ООО «Колонный зал Дома Союзов» (далее – ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 13 017,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001006:1011, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов и письменных пояснений, заявили о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, Росимущества, поддержал заявленные требования по доводам письменных пояснений.

Третьим лицом, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо оставляет вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.

Третьим лицом, Правительство Москвы, отзыв на исковое заявление не представлен.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности на нежилое здание общей площадью 13 017,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001006:1011, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за Московской федерацией профсоюзов (дата внесения записи 25.04.2001).

На основании договора № 12дс от 01.04.2017 здание передано в доверительное управление ООО «Колонный зал Дома Союзов» сроком на пять лет, в связи с чем, зарегистрировано соответствующее обременение 18.08.2017.

Согласно материалам регистрационного дела, ранее здание передавалось ЗАО «ДОМ СОЮЗОВ» по договору № 213 от 19.11.2001 на неопределенный срок, пунктом 5.1 которого предоставлялось также право сдавать неиспользуемые в хозяйственной деятельности помещения в аренду.

Часть помещений площадью 693 кв.м. переданы в аренду ООО «ИНВЕСТ-ОМЕГА» на основании договора от 01.07.2002.

ЗАО «ДОМ СОЮЗОВ» как и ООО «Колонный зал Дома Союзов» созданы Московской федерацией профсоюзов.

На основании заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактов, помещения площадью 9 238,9 кв.м. сдаются с 01.11.2019 ответчиком, ООО «Колонный зал Дома Союзов», в аренду ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации.

Актом проверки Тверской межрегиональной прокуратуры города Москвы от 07.04.2023 установлено использование помещения площадью. 16,5 кв.м. ООО «Кассир.ру» в целях размещения билетных касс, площадью 47,8 кв.м. ООО «Ре-конструкция» в целях размещения кофейни, а также часть помещений АО «Дом Союзов», ООО «Хороший год» и ООО «Эксперт Кейтеринг» на основании договоров аренды.

Здание является объектом культурного наследия федерального значения, о чем имеется запись в ЕГРН от 01.03.2018.

Охранное обязательство объекта культурного наследия «Дом Благородного собрания с колонным залом, 1780-е гг, арх. ФИО6» утверждено приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 15.11.2017 № 893.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 здание отнесено к памятникам государственного значения согласно приложению № 1.

Согласно отзыву третьего лица, Управление Росреестра по Москве, и свидетельству о государственной регистрации права, основанием регистрации права собственности Московской федерации профсоюзов указано распоряжение с приложением № 1464-рп от 11.06.1992 «О профсоюзной собственности и порядке ее использования» Правительства Москвы.

Указанным распоряжением в соответствии с соглашением, заключенным между Правительством Москвы и Московской федерацией профсоюзов до сведения Москомимущества и префектур округов доведен регистр имущества, переданного во владение, пользование и распоряжение Московской федерации профсоюзов на основании распоряжения Совета Всеобщей конфедерации профсоюзов от 07.08.1991 № 1264 и постановления Совета Фонда профсоюзного имущества ВКП от 12.07.1991 № 2-7. Здание включено в регистр под номером 64.

Адрес объекта на основании постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 № 968 изменен с ул. Пушкинская на ул. Большая Дмитровка. Ранее адресами здания также являлись: 

<

...>/3, стр. 1; ул. Пушкинская, д. 1/10, стр. 1; ул. Пушкинская, д. 1/10; ул. Пушкинская, д. 1, что подтверждается справкой ГБУ МосгорБТИ.

Земельный участок для эксплуатации здания предоставлен Московской федерации профсоюзов на основании договора аренды № М-01-053874 от 29.03.2019, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы сроком до 01.02.2068.

Статьей 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании абз. 2 п. 1 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, данный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в силу ст. 78 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что распоряжение Правительства Москвы от 11.06.1992 № 1464-РП не является правоустанавливающим документом.

Согласно п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 3 приложения 1 к указанному постановлению к таким объектам в том числе относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что здание является объектом культурного наследия федерального значения, истец указывает, что на основании указанного постановления здание является федеральной собственностью и подлежит возврату ответчиками во владение Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Здание реквизировано на основании решения Военно-революционного Комитета от 04.11.1917 № 716.

Согласно письму от 06.11.1917 Военно-революционного Комитета, помещения Дворянского Депутатского Собрания поручено принять по описи Центральному Совету Московских Профессиональных Союзов.

Постановлением Военно-революционного Комитета от 13.11.1917 № 2254 здание передано для нужд Профессиональных союзов г. Москвы и его окрестностей.

Согласно п. 5 протокола заседания Совета Народных Комиссаров № 141 от 17.06.1918, ходатайство Московского Совета Профессиональных Союзов о закреплении за ними права на владение помещением в доме Благородного Собрания отклонено.

В письме Народного комиссара труда от 18.06.1918 № 7311 в адрес Московского совета профессиональных союзов в ответ на обращение от 05.06.1918 № 2029 указано, что вопрос не рассмотрен Советом Народных Комиссаров в связи с тем, что он должен быть разрешен Президиумом Московского Совета Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов, куда и следует обратиться.

Письмом, исх. № 2230 от 20.06.1918 Московский совет профессиональных союзов обратился в Президиум Московских Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов с предложением окончательно закрепить право на владение зданием бывшего Благородного Собрания на Б. Дмитровке, № 1.

Постановлением Президиума Московских Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов от 05.07.1918 подтверждено постановление Военно-Революционного Комитета от ноября 1917 года о передаче в распоряжение Московскому Совету Профессиональных Союзов здания бывшего Благородного Собрания, для чего ему доверяется право сношения со всеми учреждениями и лицами по эксплуатации этого дома и управление им.

Основанием принятия решения указано заявление тов. Мельничанского о передаче дома бывшего Благородного Собрания Совету Профессиональных Союзов.

Постановлением Президиума ВЦСПС от 21.05.1937 «О порядке выполнения решения VI Пленума ВЦСПС об упразднении Советов Профсоюзов» в непосредственное ведение ВЦСПС принят Дом союзов.

Постановлением Президиума ВЦСПС от 17.08.1957 утверждено положение о Московском Доме Союзов ВЦСПС, согласно которому средства Дома Союзов составляются из ассигнований, получаемых от ВЦСПС, поступлений от платных культурных  мероприятий и за пользование помещениями Дома Союзов, выделяемых профсоюзными и иными организациями на проведение культурно-массовых мероприятий.

XIX Съездом профсоюзов СССР от 26.10.1990 принята декларация об образовании Всеобщей конфедерации профессиональных союзов СССР, согласно которой профсоюзные объекты, в том числе здания, провозглашены единой собственностью профсоюзов СССР.

Между МФП, ВКП СССР и ФНПР заключен договор от 17.06.1991 о совместном решении всех вопросов владения, использования и распоряжения общим имуществом профсоюзов СССР, расположенным на территории г. Москвы.

Согласно протоколу № 2 от 12.07.1991 заседания Совета Фонда профсоюзного имущества, Московской Федерации профсоюзов делегировано право владения, пользования и распоряжения общим имуществом профсоюзов, находящимся в г. Москве, без права его отчуждения.

Распоряжением Совета ВКП СССР № 1264 от 07.08.1991 Московской Федерации профсоюзов в соответствии с постановлением Совета Фонда профсоюзного имущества от 12.07.1991 № 2-7 предоставлено право владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов согласно регистра, в котором Московский Дом Союзов отнесен к имуществу Московской Федерации профсоюзов под номером 144.

Постановлением IV Пленума Совета ВКП от 16.04.1992 реформирована Всеобщая Конфедерация профсоюзов в международное профсоюзное объединение.

Акт приема-передачи объектов профсоюзного имущества от 23.04.1992 от ВКП СССР к ВКП утвержден постановлением исполнительного комитета № 1-1 от 05.05.1992.

Между ВКП и Федерацией независимых профсоюзов (ФНПР) заключен договор от 17.07.1992 о закреплении на праве собственности за ФНПР имущества, бывшего в собственности ВКП, согласно приложению № 3 (п. 3 договора).

Имущество в соответствии с п. 3 договора передано по акту приема-передачи и поименовано в приложениях 3.1 – 3.8 к договору от 17.07.1992.

В приложении 3.6 здание Московского Дома Союзов (

<

...>) указано в составе объектов имущества Федерации профсоюзов Совета Московской Федерации Профсоюзов.

Между ФНПР и Московской Федерацией профсоюзов (МФП) заключен договор от 14.01.1993, по условиям которого подтверждено право МФП на владение, пользование и распоряжение, т.е. право собственности на имущество профсоюзов, включенное в регистр Фонда имущества профсоюзов (приложение № 1), в котором спорное здание указано под номером 64.

Вопрос о собственности профсоюзных организаций неоднократно был предметом исследования при рассмотрении арбитражных дел.

Согласно ст. 20 Закона СССР от 10.12.1990 № 1818-1 «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности», профсоюзы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащими им на праве собственности имуществом и денежными средствами.

В соответствии со ст. 102 Гражданского кодекса РСФСР, профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

В статье 71 устава Профессиональных союзов СССР отмечается, что право распоряжения денежными средствами и имуществом профсоюзов принадлежит выборным профсоюзным органам. Выборными профсоюзными органами являются соответствующие советы профессиональных союзов (ст. 19 устава).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.10.1995 № 7303/94, по представлению Генпрокуратуры РФ поддержана правовая позиция, согласно которой, учитывая приведенные ранее действовавшие нормы права, в соответствии с договором о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 Всеобщая конфедерация профсоюзов как правопреемник всей собственности профсоюзов СССР передала Федерации независимых профсоюзов России право собственности на ряд имущественных объектов.

В Определении ВАС РФ от 28.04.2010 № ВАС-2685/10 по делу № А78-1452/2009 указано, что разграничению на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не подлежало имущество, находившееся в собственности профсоюзных организаций.

Судом при рассмотрении указанного дела также признано правомерным закрепление прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом на основании договора от 17.07.1992 за Федерацией Независимых Профсоюзов России на праве собственности имущества, бывшего в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР (ранее - ВЦСПС).

Определением Верховного Суда РФ № 307-эс14-5795 от 03.02.2015 также указано, что постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 правопреемником всей профсоюзной собственности признана ВКП СССР – правопреемник ВЦСПС СССР. Договором от 17.07.1992, заключенным между ФНПР и ВКП СССР, за ФНПР закреплено на праве собственности профсоюзное имущество, указанное в приложении.

Таким образом, доводы истца об отсутствии правопреемства между ВЦСПС и ВКП подлежат отклонению.

Доводы истца о несоответствии акта приема-передачи имущества к договору от 17.07.1992 не имеют правового значения, поскольку лицами, подписавшими акт, подтверждающий переход права собственности между организациями, не выражено возражений относительно правомочности такого документа.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела объяснения ФИО7 от 13.06.2023 не соответствуют полученным при рассмотрении уголовного дела № 1-6/2023 Адлерским городским судом г. Сочи Краснодарского края показаниям ФИО7 как свидетеля, в которых им указывалось на то, что собственность профсоюзов являлась единой и неделимой и правопреемником всей профсоюзной собственности по результатам XIX съезда профсоюзов СССР стала ВКП СССР, и собственность на территории России перешла к ФНПР, а также указывалось на существование трех подлинных экземпляров договора от 17.07.1992, акта приема-передачи к договору, иных приложений к договору от 17.07.1992, например, приложения 3.4.

В пояснениях от 13.06.2023 ФИО7 подтвердил нахождение здания в ведении профсоюзной организации в течение всего периода.

ФИО7 также выполнено удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО8 на бланке 77 АД № 4745498 от 19.02.2024 заявление, в котором им подтверждены ранее данные показания и пояснения по факту наличия приложений к договору от 17.07.1992, которые включали и передачу спорного объекта.

ФИО7 подписано постановление ВКП от 24.12.1992 № 3-8 о преобразовании Дома Союзов ВКП в АОЗТ «Дом Союзов», согласно которому учредителями являются ВКП, МФП и физические лица – работники Дома Союзов, и здание Дома Союзов остается в собственности профсоюзов, в уставный капитал акционерного общества не вносится.

Доводы истца со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу № А40-11485/13 не могут быть приняты судом, поскольку данная судом в указанном деле оценка доказательств имела место в отношении иного приложения к договору от 17.07.1992, иных объектов, которые более 23 лет находились во владении иной организации, право собственности на которые признано в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Однако, нахождение здания во владении профсоюзных организаций в течение длительного времени, не свидетельствует о волеизъявлении государства на передачу здания именно в собственность таких организаций.

Все распорядительные документы 1917-1918 гг свидетельствует о передачи здания только в ведение Московских Профессиональных Союзов.

Декрет об отмене частной собственности от 20.08.1918 согласно ст. 2 предусматривал в городских поселениях с числом жителей свыше 10 000 отмену права частной собственности на все строения, которые вместе с находящейся под ними землей имеют стоимость или доходность свыше предела, установленного органами местной власти.

Согласно ст. 5 указанного декрета, все городские земли и строения, которые соответственно декрету изымаются из частной собственности, передаются в распоряжение органам местной власти.

Доказательств того, что спорное здание подпадало под действие декрета в материалы дела не представлено.

При этом указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что государство признало право собственности профсоюзной организации на спорное здание.

Понятия собственности профсоюзных организаций на момент издания декрета не было законодательно определено.

В соответствии со ст. 52 ГК РСФСР от 11.11.1922, различалась собственность на государственную (национализированную и муниципализированную), кооперативную, частную.

Согласно ст. 54 ГК РСФСР от 11.11.1922, предметом частной собственности могут быть: немуниципализированные строения, предприятия торговые, предприятия промышленные, имеющие наемных рабочих в количестве, не превышающем предусмотренного особыми законами; орудия и средства производства, деньги, ценные бумаги и прочие ценности, в том числе золотая и серебряная монета и иностранная валюта, предметы домашнего обихода, хозяйства и личного потребления, товары, продажа коих не воспрещается законом, и всякое имущество, не изъятое из частного оборота.

Понятия собственности профсоюзных организаций в данный период времени также не существовало.

Кроме того, согласно п. ж) ст. 22 ГК РСФСР от 11.11.1922, в редакции Декрета ВЦИК, СНК РСФСР от 11.10.2026 в собственность общественных организаций не подлежали передаче строения муниципализированные и национализированные.

Согласно ст. 20 Закона СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

В ст. 10 Конституции (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик, принятой ВС СССР 07.10.1977, закреплено, что основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно - кооперативной собственности.

Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач.

Таким образом, указание в уставе профессиональных союзов СССР от 01.01.1987 (п. 70) на отнесение имущества профсоюзов к социалистической собственности не противоречило возможности нахождения у профсоюзной организации имущества на праве собственности.

В соответствии со ст. 24 Закона СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно ст. 103 ГК РСФСР от 11.06.1964, собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

В соответствии со ст. 96 ГК РСФСР от 11.06.1964, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам общественных организаций, определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Согласно п. 4 Постановления СНК СССР от 15.02.1936 № 254 «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений», передача зданий государственными органами общественным организациям производится постановлениями СНК СССР или советов народным комиссаров союзных республик, по принадлежности в зависимости от подчиненности участвующего в этой передаче государственного органа.

В соответствии с п. 1 Постановления СНК СССР от 05.05.1940 № 667 «О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения», передача зданий общественным организациям государственными органами производится за плату.

В соответствии с п. 8 Постановления Совмина СССР от 16.10.1979 № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений», также установлена передача зданий общественным организациями государственными органами за плату.

Установленный указанными постановлениями порядок соблюден не был, при том, что иной порядок передачи из государственной собственности в собственность профсоюзных организаций зданий не предусматривался.

Согласно ст. 3 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В развитие ранее действовавшего законодательства принят и Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно ст. 24 которого профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами, необходимыми для выполнения своих уставных целей и задач, владеют и пользуются переданным им в установленном порядке в их хозяйственное ведение иным имуществом.

Поскольку спорное здание не было передано органами государственной власти в собственность профсоюзной организации, представленный ответчиками подготовленный Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации в соответствии с поручением Правительства от 10.07.1998 и договора с Мингосимуществом РФ от 07.06.1998 аналитический отчет по теме «Определение статуса имущества бывших профсоюзов СССР и прав государства на данное имущество», не свидетельствует о согласии государства с тем, что и находящееся во владении ответчиков здание является собственностью профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 18 Закона СССР от 29.10.1976 № 4692-IX «Об охране и использовании памятников истории и культуры», реставрация, консервация и ремонт памятников может осуществляться за счет средств пользователей или собственников памятников, а также за счет средств государственных органов охраны памятников.

Распоряжением Совета Министров СССР от 11.01.1977 № 77р указано Госплану СССР и Госснабу СССР рассмотреть вопрос о выделении на 1977 год ВЦСПС и Главмосстрою при Мосгорисполкоме материально-технических ресурсов, необходимых для капитального ремонта и реставрации Дома Союзов. При этом в указанном акте нет сведений о том, что Дом Союзов находится в собственности ВЦСПС, не смотря на то, что на момент издания распоряжения, законодательство предусматривало право собственности профсоюзных организаций.

В 1963 году Московским Домом Союзов согласно отчетной финансовой документации получены доходы от сдачи помещений в аренду, понесены расходы на содержание здания.

Письмом от 23.03.1963 № ДС-14-р Дирекцией Московского Дома Союзов ВЦСПС запрошено у ВЦСПС финансирование для предоставления помещений Дома Союзов Комитету советских женщин для проведения Всемирного Конгресса женщин.

Финансовый отчет Московского Дома Союзов ВЦСПС за 1973 год содержит сведения о получении арендной платы за помещения.

Постановлением ВЦСПС выделены в 1974 году средства ВЦСПС на проведение исследования технического состояния конструкций и реставрационных работ в Колонном зале Дома Союзов.

Схожие статьи доходов и расходов имеются и в отчетной документации за 1977 год.

В паспорте памятника 1983 года указано его нахождение на балансе ВЦСПС.

Согласно разрешению на производство работ № 06834 от 01.07.1987, разрешению на производство работ № 6799 от 11.09.1947, акту рабочей комиссии от 25.02.1988 здание находилось в распоряжении ВЦСПС.

Постановлением ВЦСПС от 16.05.1980 № 9-22 утверждены согласованные с Государственным комитетом СССР по ценам размеры платы за аренду залов Московского Дома союзов ВЦСПС, в том числе для министерств, ведомств, хозяйственных и других государственных организаций.

Аналогичные документы финансовой отчетности представлены в материалы дела и за другие годы.

Правоотношения государственных органов с МФП и созданными профсоюзной организацией юридическими лицами и после 1991 года продолжались на тех же основаниях.

Поскольку здание находилось в введении профсоюзной организации, оснований освобождения ВЦСПС от несения расходов на содержание здания при установленной системе взаимоотношений путем внесения иными организациями платы за пользование залами для проведения мероприятий из материалов дела не усматривается.

Неопределенность в отношении принадлежности здания следует и из письма Заведующего Центральным архивом ВЦСПС от 06.01.1987 № 47/11 в ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС с запросом о том, имеются ли какие-либо документы, подписанные ФИО9 или принятые при его участии за 1919 год, касающиеся передачи Московского дома союзов ВЦСПС (Колонный зал дома союзов) в ведение профсоюзов.

Согласно ст. 4 Закона СССР от 29.10.1976 № 4692-IX «Об охране и использовании памятников истории и культуры», памятники истории и культуры находятся в собственности государства, а также колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, общественных организаций и в личной собственности граждан.

Не смотря на возможность нахождения объектов культурного наследия в собственности профсоюзных организаций, в отсутствии оснований возникновения права собственности, ссылка ответчиков на положения указанного нормативного акта не имеет правового значения.

Следовательно, на момент издания Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорное здание, не смотря на нахождение во владении профсоюзов, подлежало отнесению к государственной собственности.

В таком случае город Москва не мог распорядится зданием, а распоряжение, на основании которого произведена регистрация права собственности МФП не является актом, подтверждающим переход права собственности на здание из федеральной собственности в собственность МФП.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что здание находится во владении ответчиков на законном основании не имеется.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая приведенные разъяснения, срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента как о нарушенном праве узнал прокурор, а с того момента, когда о нарушенном праве должен был узнать уполномоченный орган государственной власти по распоряжению государственным имуществом.

Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 поручено Госкомимуществу РФ выявить полный имущественный состав каждого объекта указанного в приложении к постановлению Совмина СССР от 30.08.1960 № 1327, в котором спорное здание указано.

Право собственности МФП на момент издания Указа не было зарегистрировано.

Распоряжением Правительства Москвы от 23.10.2003 № 1945-рп утвержден перечень зданий - объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, рекомендуемых для отнесения к федеральной собственности, в котором спорное здание включено под номером 109.

Согласно п. 3 указанного постановления, Москомархитектуре совместно с Москомземом и ГУОП г. Москвы в срок до 01.12.2003 рассмотреть подготовленные рабочей группой Правительства Москвы, Минимущества России и Минкультуры России по урегулированию имущественных прав на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения проекты разграничительных перечней зданий - памятников федерального значения (приложение) в части связанных с ними городских территорий и представить в Правительство Москвы согласованные предложения по обеспечению прав города на соответствующие земельные участки.

Следовательно, подготовленные перечни не являлись окончательными.

Пунктом 6 Постановления Правительства Москвы от 27.01.2004 № 28-ПП приняты к сведению результаты деятельности рабочей группы Правительства Москвы, Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации по определению имущественных прав на здания - объекты культурного наследия федерального значения в части формирования проектов разграничительных перечней зданий - объектов культурного наследия федерального значения, рекомендованных для отнесения к федеральной собственности и собственности города Москвы (приложение 3).

Письмом, исх. № 187 от 12.04.2004, МФП обратилась к Правительству Москвы об исключении из перечня объектов (приложение 3, исходный список № 2, номер 49) спорного здания, в связи с нахождением здания в собственности организации, о чем имелась запись в реестре и свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 368545 от 25.04.2001.

Письмом, исх. № 04/13556 от 17.06.2004, Департамент городского имущества города Москвы уведомил МФП об исключении здания из перечня.

Учитывая, что здание подлежало отнесению к федеральной собственности, уведомление уполномоченного органа города Москвы не свидетельствует о том, что уполномоченный органа Российской Федерации извещен о государственной регистрации права собственности МФП и основании такой регистрации.

Распоряжениями Правительства РФ от 19.10.2009 № 1572-р, от 30.06.2012 № 1148-р утверждены перечни объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, в которых спорное здание не отражено.

Лица, заключавшие договоры от имени государственных органов на аренду залов для проведения различных мероприятий не уполномочены на распоряжение имуществом от имени Российской Федерации. При осуществлении таких действий, ранее сложившийся порядок предоставления залов во взаимоотношениях государственных органов с профсоюзной организацией не изменялся.

Письма, исх. № 101-40-245н от 23.04.2012, исх. № 101-172-480н от 02.11.2012, подписаны не ответчиками, а ФНПР, в связи с чем, также не свидетельствуют о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа с указанной даты знала о об основаниях регистрации права собственности МФП.

Письмом, исх. № 77-14/18379 от 04.07.2023, ТУ Росимущества в городе Москве сообщило об отсутствии акта проверки согласно распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 12.10.2011 № 1381 во исполнение поручения Росимущества от 05.10.2011 № ЕГ-03/30429 о создании комиссии по проведению проверки фактического использования объектов культурного наследия, в приложении к которому под номером 6 указано спорное здание.

В таком случае, оснований считать что проверка проводилась и уполномоченный орган государственной власти извещен о наличии зарегистрированного права собственности МФП не имеется.

Письмом, исх. № 73/1-09д-2015 от 05.10.2015, Генеральной прокуратурой РФ запрошено в связи с проведением проверки исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия обеспечение 06.10.2015 доступа, возможности осмотра помещений, получения объяснений от сотрудников ЗАО «Дом Союзов», изучения и копирования документов в отношении спорного объекта.

Письмом, исх. № 56 от 07.10.2015, ЗАО «Дом Союзов» уведомило МФП о предоставлении доступа в указанную дату.

Доказательств того, что Генеральной прокуратуре РФ в указанную дату предоставлены документы о наличии зарегистрированного права собственности МФП и основаниях такой регистрации в материалах дела не имеется.

В таком случае, с момента проверки надзорным органом и уведомления о ее результатах Росимущества письмом, исх. № 801/1-00-122-2023 от 07.04.2023, срок исковой давности на момент обращения с иском 07.04.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, не истек.

Кроме того, судом при рассмотрении заявления ответчиков о применении срока исковой давности принято во внимание и поведение ответчиков при нахождении здания во владении в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность применения указанных положений и к заявлению о применении срока исковой давности указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09.

Согласно ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (в редакции от 14.10.2014), профсоюзы вправе осуществлять на основе федерального законодательства через учрежденные ими организации предпринимательскую деятельность для достижения целей, предусмотренных уставом, и соответствующую этим целям.

Все организации, осуществлявшие управление зданием, созданы профсоюзной организацией, сведения о чем имелись в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2.1 Устава МФП определено, что предметом ее деятельности является координация и содействие в обеспечении деятельности входящих в нее членских организаций, защита общих интересов, а также реализация общих задач, стоящих перед членскими организациями, по представлению и защите социально-трудовых прав, производственных, профессиональных, экономических, социальных и иных законных интересов членов профсоюзов.

В соответствии с п. 2.2 Устава, МФП осуществляет для достижения указанных целей самостоятельно, а также через учрежденные ею организации приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и если это соответствует таким целям.

Согласно представленным истцом сведениям, созданные МФП организации передавали часть помещений здания в аренду организациям, одним из основных видом деятельности которых являлась деятельность по организации азартных игр, для организации культурно-развлекательного центра с ресторанным обслуживанием.

Основным источником денежных средств ООО «Колонный зал Дома Союзов» являлось поступление от МФП в связи с оплатой по договору доверительного управления, а также в связи с перечислением агентского вознаграждения по агентскому договору.

Основные направления расходования денежных средств: перечисление многомилионных премий в адрес руководителя общества, выдача денежных средств под отчет, выплаты многомилионных премий в адрес иных лиц, перечисление денежных средств в качестве пожертвования и т.д. При этом согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.06.2023 ООО «Колонный зал Дома Союзов» имеет перед МФП задолженность более 100 млн. руб.

Таком образом, формально сохраняя ранее сложившиеся между государством и профсоюзной организацией взаимоотношения в отношении спорного здания, профсоюзной организацией зарегистрировано право собственности на основании документа, не являющегося правоустанавливающим, созданы различные юридические лица, через которые полученные от использования здания денежные средства расходуются в целях, не соответствующих уставу, что является злоупотреблением правом при заявлении применения срока исковой давности к заявленным требованиям, и самостоятельным основанием отклонения такого заявления в силу положений ст. 10 ГК РФ и приведенных разъяснений.

Поскольку факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков установлен, и доказательств обратного ответчиками не представлено, а также не представлено доказательств нахождения у ответчиков спорного имущества на законном основании, при наличии доказательств отнесения здания к федеральной собственности в силу закона, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом приведенных разъяснений, в резолютивной части решения подлежит указанию, что решение является основанием регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 8, 11, 12, 125, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения Московской федерации профсоюзов (ИНН 

<

***>), ООО «Колонный зал Дома Союзов» (ИНН 

<

***>) нежилое здание общей площадью 13 017,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001006:1011, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение суда является основанием регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 13 017,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001006:1011, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Московской федерации профсоюзов (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Колонный зал Дома Союзов» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин