Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66087/2023

13 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (188688, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный (нижняя промзона) проезд, строение 2, офис 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Норд Тех» (198152, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, Краснопутиловская ул., д. 69, литера А, помещ. 18-Н, помещ. 215А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2020, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – ООО «СК «Орион плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Тех» (далее – ООО «Норд Тех») о взыскании 1994760 руб. 60 коп. задолженности на основании договоров от 26.07.2021 № 107 и от 20.06.2022 № 40/КОП.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СК «Орион плюс» (арендатор) и ООО «Норд Тех» (арендодатель) заключены договоры аренды техники с экипажем от 26.07.2021 №  107 и от 20.06.2022 № 40/КОП.

По условиям заключенных договоров арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобильную/дорожно-строительную технику с квалифицированным экипажем и обеспечивать своими силами оказание услуг по ее технической эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию.

Положениями пункта 3.2 договоров установлено, что оплата осуществляется арендатором по факту оказания услуг на основании принятых без замечаний и подписанных арендатором документов, поименованных в пункте 3.4 договоров, в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного месяца. Арендатор вправе осуществить предоплату аренды и оказываемых услуг (в последующем периоде).

В период действия договоров истцом на счет ответчика были внесены денежные средства:

- по договору аренды техники с экипажем от 26.07.2021 № 107 в размере 6942425 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2021 № 4628, от 28.07.2021 № 4757 и № 4758, от 04.08.2021 № 5011, от 12.08.2021 № 5301, от 23.09.2021 № 6679, от 28.02.2022 № 18, от 16.03.2022 № 1650, от 26.04.2022 № 2763, от № 3198, от 20.05.2022 №3451 и № 3466, от 02.06.2022 № 3687, от 10.06.2022 № 3979, от 16.06.2023 № 4129, от 06.07.2022 № 4713, от 22.07.2022 № 5435, от 04.08.2022 № 5892 и № 5837, от 22.08.2022 № 6507, от 23.08.2023 № 6541;

по договору аренды техники с экипажем от 20.06.2022 № 40/КОП в размере  10714900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2022 № 4610, от 19.07.2022 № 5234, от 20.07.2022 № 5333, от 22.07.2022 № 5436, от 04.08.2022 № 5836, от 22.08.2022 № 6507, от 31.08.2022 № 6776, от 20.09.2022 № 7490, от 27.09.2022 № 7603, от 11.10.2022 № 8119 и № 8116, от 15.11.2022 № 9443.

Кроме того, в ходе реализации договоров истцом были предоставлены ответчику услуги по аренде погрузчиков на сумму 37000 руб., а также услуги по заправке техники дизельным топливом на сумму 409860 руб. и на сумму 7560 руб. Объем и стоимость данных услуг согласованы сторонами путем подписания универсальных передаточных документов от 10.02.2022 № 18, от 31.07.2022 № 373, от 31.08.2022 № 530, от 31.08.2022 № 489, от 30.09.2022 № 593, от 31.10.2022 № 666.

По состоянию на 15.05.2023 стоимость оказанных ответчиком услуг по договорам составила: по договору от 26.07.2021 № 107 - 6890925 руб., по договору от 20.06.2022 № 40/КОП - 9189000 руб.

На стоимость услуг истца по предоставлению в аренду ответчику погрузчиков в размере 37000 руб. сторонами оформлен акт взаимозачета № 18 от 28.02.2022 по договору от 26.07.2021 № 107.

Таким образом, после произведенной оплаты по договорам и заправки техники ответчика дизельным топливом у ответчика перед истцом образовалась задолженность:

по договору аренды техники с экипажем от 26.07.2021 № 107 в размере 51500 руб., внесенных в качестве предоплаты по договору, и в размере 7560 руб. за дизельное топливо, которым заправлялась предоставляемая по договору техника;

по договору аренды техники с экипажем от 20.06.2022 № 40/КОП в размере 1525900 руб., внесенных в качестве предоплаты по договору, и в размере 409860 руб. за дизельное топливо, которым заправлялась предоставляемая по договору техника.

В соответствии с положениями пунктом 6.4 договоров любая сторона имеет право на досрочное внесудебное расторжение договора. Договор считается расторгнутым в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления.

15.05.2023 в связи с отсутствием необходимости в дальнейшей аренде техники, руководствуясь положениями пункта 6.4 договоров, истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договоров аренды техники с экипажем от 26.07.2021 № 107 и от 20.06.2022 № 40/КОП с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств (от 15.05.2023 № 619, от 15.05.2023№ 620).

Уведомления доставлены 18.05.2023 и 18.06.2023 соответственно.

Требование о возврате излишне полученных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 6.4 договоров договоры считаются прекращенными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил суду доказательства возврата излишне полученной суммы денежных средств, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Тех» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) 1994760 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 32948 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.