ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10991/2016

15 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Лущаева С.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 03.02.2016

от 3-го лица: ФИО2 – доверенность  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16896/2017)  ООО  "Геликон-Онего" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.04.2017 по делу № А26-10991/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО  "Геликон-Онего"

к МИ ФНС №5 по Республике Карелия

3-е лицо: УФНС России по Республике Карелия

о признании недействительным решения в части 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геликон-Онего» (ОГРН 

<

***>; далее – общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>; далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 03.06.2016 № 368 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>) от 30.08.2016 № 13-11/09784@.

Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании решений заместителей начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия в отношении ООО «Геликон-Онего» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц в период с 29.09.2012 по 22.06.2015.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2016 № 438 и вынесено оспариваемое решение, которым ООО «Геликон-Онего» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 50000 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций, а также за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ. Этим же решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 908179 руб., в том числе НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 442371 руб., и пени на общую сумму 33600 руб. 27 коп., из которых 17756 руб. 70 коп. за несвоевременную уплату НДС.

При определении размера штрафов налоговый орган применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса.

Оспариваемым решением УФНС России по Республике Карелия частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Геликон-Онего», решение № 368 отменено в части налога на прибыль организаций (штрафа в размере 1450 руб., недоимки в сумме 74304 руб. и пени в размере 4413 руб. 78 коп.) по эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму возврата излишне уплаченных таможенных платежей. В остальной части решение № 368, в том числе по эпизоду доначисления НДС за 3 квартал 2013 года, оставлено без изменения.

Решением заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 21.02.2017 № СА-4-9/3251@ жалоба ООО «Геликон-Онего» на решение № 368 и решение № 13-11/09784@ оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решение № 368 в редакции решении № 13-11/09784@ в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 года, соответствующих пеней и штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

При проведении налоговой проверки правильности принятия к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость,Инспекциейустановлено нарушение п.1 ст. 169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, ст.176 Кодекса, а именно, установлено завышение предъявленных к возмещению Обществом сумм НДС в 3 квартале 2013 года по счетам-фактурам № 41 от 18.08.2013 и № 42 от 18.08.2013, выставленных ООО «Карго Стелс» в сумме 9457000, в том числе НДС 1442593 рубля, в части доставки и растаможки грузовых сортиментовозов из г. Таллинн (Эстония) в сумме 442373 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены документы от  ООО «Геликон Онего» в подтверждение заявленных вычетов, от ООО «Карго Стелс» в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса:

- договор поставки от 10.06.2013 № 10/06/2013;

- договоры купли- продажи автотранспортных средств № 41 и №42 от 18.08.2013;

- акты приема-передачи автотранспортных средств;

- счета-фактуры № 41 и № 42 от 18.08.2013;

- товарные накладные №41 и 42 от 18.08.2013;

- копии паспортов транспортных средств – грузовых сортиментовозов с VINZ9U635941D0000019 иZ9U635941D0000020.

В соответствии с условиями договора поставки от 10.06.2013 № 10/06/2013, заключенного между ООО «Карго Стелс» (Поставщик) и ООО «Геликон-Онего» (покупатель) принимает от поставщика и оплачивает автомобили (Товар), указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью  договора (раздел 1 договора). Согласно пункту 4.1. раздела 4 указанного Договорадоставка товара  осуществляется в соответствии со спецификацией. Согласно п. 4.2 раздела 4 указанного Договора место поставки товара указывается в спецификации.

Спецификация к указанному договору ни Обществом, ни контрагентом не представлена.

В соответствии с пунктом 5.1.3 указанного договора ООО «Карго Стелс» обязуется нести все расходы, прямо или косвенно связанные со снятием с учета автомобилей, расходы по доставке товара в место его передачи, до момента подписания сторонами акта приема-передачи без замечаний.

Как следует из дополнительного соглашения от 10.06.2013 к договору от 10.06.2013, сумма договора состоит из стоимости двух автомобилей и двух гидроманипуляторов, а также стоимости их таможенной очистки и доставки из г. Таллинн (Эстония) до г. Печоры (Россия).Работа по доставке и растаможке из г.Таллинн (Эстония) до г. Печоры (Россия) данного комплекса техники, согласно п.3 дополнительного соглашения от 10.06.2013,  составляет 2900000 рублей.

Товарные накладные № 41 и 42 выданы на основании  Договора поставки № 10/06/2013 от 10.06.2013 года.

Вышеуказанные документы от имени Общества подписаны ФИО3, от имени ООО «Карго Стелс» подписаны ФИО4

Руководитель ООО «Геликон-Онего» ФИО3 не смог пояснить откуда были ввезены спорные транспортные средства на территорию Российской Федерации.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО4 каких-либо пояснений, каким образом оказывались услуги по доставке и таможенной очистке, не представил.

Представленные ПТС выданы 13.08.2013, изготовителем указанных транспортных средств является ООО «ВвАЗ». Собственниками транспортных средств являлись последовательно: ООО «Юрано», ООО «Транскарго», ООО «Карго Стелс».

По результатам проведенного анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Карго Стелс» Инспекцией установлено, что частично денежные средства, полученные от Заявителя, перечислялись в адрес ООО «Транскарго», частично - на карту ФИО4

ООО «Нимбус»(правопреемник ООО «Транскарго»), ООО «Юрано» и ООО «ВвАЗ» документы в порядке статьи 93.1 Кодекса в Инспекцию не представлены.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ООО «Карго Стелс», ООО «Нимбус» и  ООО «Юрано» отсутствовали основные средства и необходимые трудовые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Исчисление и уплата ООО «Карго Стелс» налогов производилась в минимальных размерах.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены документы от Управления ГИБДД МВД России по Тверской области, послужившие основанием к производству регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств (заявления о регистрации и снятии с учета, договоры, накладные, акты приема-передачи работ, справки о стоимости, ПТС).

Согласно представленным договорам от 09.08.2013 № Е-RU.MР03.А.00142/019 и № Е-RU.MР03.А.00142/020 ООО «ВвАЗ» (Изготовитель) по заданию ООО «Юрано» (Заказчик) обязуется выполнить работу по изготовлению грузовых сортиментовозов с гидроманипуляторами из предоставленных и принадлежащих на праве собственности ООО «Юрано»: шасси (рама) Volvo, двигателей и кабин транспортных средств Volvo, коники с гидроманипулятором. 

Представленные договоры, накладные, акты приема-передачи работ от имени ООО «Юрано» подписаны ФИО5

Как следует из письма УМВД России по Тверской области от 14.01.2016 № 6/149, в 2014 году Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области проведена проверка в отношении руководителей ООО «Юрано» ФИО6, ФИО7, ФИО5, в ходе которой установлены факты, свидетельствующие о совершении указанными лицами по предварительному сговору уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере путем создания формального документооборота по реализации транспортных средств, в том числе в адрес ООО «Транскарго». Впоследствии Следственным управлением СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело по факту совершенного руководством ООО «Юрано» преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт ввоза вышеуказанных грузовых сортиментовозов Заявителем через таможенные посты МАПП Псковской таможни на территорию Российской Федерации  в ходе выездной налоговой проверки не установлен.

Согласно информации, представленной Северо-Западным Таможенным Управлением, в информационных ресурсах Северо-Западного Таможенного Управления сведений о таможенных операциях в отношении указанных вышешасси автомобилей Volvo не обнаружено.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Карго Стелс» (Покупатель) и ЧПУП «ТрейдТехноТранс» (Продавец) заключен контракт от 18.07.2013 № 36, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает запчасти к грузовым тягачам,в том числе рамы (шасси) грузового автомобиля в сборе с мостами и колесами, без двигателя, с баком топлива, элементы кузова лесовоза, гидроманипуляторы KESLA tip 2009t. Указанные запчасти ввезены с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации.

Таким образом, спорные транспортные средства произведены на территории Российской Федерации, факт доставки спорных транспортных средств из г. Таллин (Эстония) в г. Печоры (Россия) и их таможенной очистки в ходе выездной налоговой проверки не нашел своего подтверждения.

Таким образом, вывод суда о нереальности договоров поставки и купли- продажи грузовых сортиментовозов с гидроманипуляторамив части таможенной очистки и доставки сортиментовозов по взаимоотношениям с ООО «Карго Стелс»основан на совокупности фактов, установленных на основании  имеющихся в деле документах.

Кроме того, судом, с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ сделан вывод о том, что  налогоплательщик не проявил в своей деятельности должной осмотрительности и осторожности и не предпринял исчерпывающих мер для недопущения неосновательного получения средств из бюджета, кроме того, суд указал, что ФИО3, подписавший договоры с ООО «Карго Стелс» от имени ООО «Геликон Онего», не мог не знать о нереальности договоров поставки и купли продажи в части услуг по доставке и таможенной очистке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.04.2017 по делу №  А26-10991/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.В. Лущаев

 Е.А. Сомова