ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4035/2017

г. Вологда

06 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Порт Сокол» ФИО2 по доверенности от 18.11.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 17.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Сокол» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года по делу          № А13-4035/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Порт Сокол» (адрес: 162135, 

<

...>, ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Порт Сокол», Общество, должник).

Определением суда от 29.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 30.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 04.06.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 12.07.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2017 № 18, заключенного ОАО «Порт Сокол» и обществом с ограниченной ответственностью «Порт Сокол» (далее - ООО «Порт Сокол»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего оборудования: станок токарный типа 163 с люнетом - 1 единица, станок листогибочный - 1 единица, станок токарно-винторезный 16Б20П- 1 единица, станок токарный 1К-62Д б/у - 1 единица, станок ленточнопильный MBS-1014W - 1 единица, станок токарно-винторезный 1А625ПС- 1 единица, листогибочный станок трехвалковый -              1 единица.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (далее - ООО «Судовладелец).

Определением суда от 15.01.2019 по делу № А13-4035/2017 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 10.05.2017, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее –             ООО «Бюро независимой оценки») ФИО6.

Определением суда от 31.01.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена ФИО8.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о привлечении ООО «Судовладелец» в качестве ответчика, исключении его из числа третьих лиц, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил:

1) признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 10.05.2017 № 18, заключенный ОАО «Порт Сокол» с ООО «Порт Сокол»;

2) признать недействительной последующую сделку - договор купли-продажи от 01.11.2017 № 21, заключенный ООО «Порт Сокол» с                           ООО «Судовладелец»;

3) применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ОАО «Порт Сокол» следующего имущества:

- станок токарный типа 163 с люнетом - 1 единица, 

- станок листогибочный - 1 единица, 

- станок токарно-винторезный 16Б20П- 1 единица, 

- станок токарный 1К-62Д б/у - 1 единица, 

- станок ленточнопильный MBS-1014W - 1 единица,

- станок токарно-винторезный 1А625ПС - 1 единица, 

- листогибочный станок трехвалковый - 1 единица,

путем возложения на ООО «Судовладелец» обязанности вернуть имущество в конкурсную массу ОАО «Порт Сокол».

Определением суда от 27.05.2019 ООО «Судовладелец» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии конкурсный управляющий в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 01.11.2017 № 21, заключенный ООО «Порт Сокол» с                         ООО «Судовладелец», только в части продажи спорного имущества. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 06.12.2019 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

ООО «Порт Сокол» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что экспертное заключение № 01/1986 является недостоверным по причине использования некорректных аналогов, формального осмотра имущества без установления его пригодности для эксплуатации, неправильного выбора методики исследования; ООО «Бюро независимой оценки» является заинтересованным лицом по отношению к руководителю должника. 

В заседании суда представитель ООО «Порт Сокол» поддержал доводы жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий должника в письменных пояснениях возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (продавец) и ООО «Порт Сокол» (покупатель) 10.05.2017 заключен договор купли-продажи № 18, по условиям которого должник передал в собственность ООО «Порт Сокол»» оборудование: станок токарный типа 163 с люнетом - 1 единица, по цене 46 000 руб., станок листогибочный - 1 единица, по цене 70 000 руб., станок токарно-винторезный 16Б20П - 1 единица, по цене 66 000 руб., станок токарный 1К-62Д б/у - 1 единица, по цене 90 000 руб., станок ленточнопильный MBS-1014W - 1 единица, по цене 117 000 руб., станок токарно-винторезный 1А625ПС- 1 единица, по цене                          70 000 руб., листогибочный станок трехвалковый - 1 единица, по цене                    41 000 руб. 

ООО «Порт Сокол» и ООО «Судовладелец» 01.11.2017 заключен договор купли-продажи № 21, по условиям которого ООО «Порт Сокол» передало в собственность ООО «Судовладелец» оборудование: станок токарный типа 163 с люнетом - 1 единица, по цене 46 460 руб., станок листогибочный - 1 единица, по цене 70 700 руб., станок токарно-винторезный 16Б20П- 1 единица, по цене 66 660 руб., станок токарный 1К-62Д б/у -                      1 единица, по цене 90 900 руб., станок ленточнопильный MBS-1014W -                     1 единица, по цене 118 170 руб., станок токарно-винторезный 1А625ПС-                 1 единица, по цене 70 700 руб.,  листогибочный станок трехвалковый -                     1 единица, по цене 41 410 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Порт Сокол».

Определением суда от 29.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, которые совершены после принятия заявления о признании ОАО «Порт Сокол» банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, а также со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования доказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления             № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделки совершены 10.05.2017 и 01.11.2017, то есть после возбуждения процедуры банкротства в отношении Общества (18.04.2017), а следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, помимо того, что заключение сделки было произведено в течение года до принятия заявления о признании банкротом, необходимо доказать неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как было указано ранее, определением суда от 15.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 10.05.2017, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 31.01.2019 № 01/1986, общая рыночная стоимость объектов по состоянию на 10.05.2017 составляла 1 046 101 руб.                  69 коп., в том  числе:

- станка токарного типа 163 с люнетом - 1 единица - 141 800 руб.,

- станка листогибочного - 1 единица - 278 100 руб.,

- станка токарно-винторезного 16Б20П- 1 единица -  87 400 руб.,

- станка токарного 1К-62Д б/у - 1 единица - 117 500 руб.,

- станка ленточнопильного MBS-1014W - 1 единица -  259 800 руб.,

- станка токарно-винторезного 1А625ПС- 1 единица - 106 100 руб.,

- листогибочного станка трехвалкового - 1 единица - 243 700 руб.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам апеллянта, полагает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено.

Выбор конкретных подходов к оценке (либо отказ от их использования) является усмотрением эксперта. В данном случае экспертом в заключении дано обоснование выбора подхода к экспертизе каждого из объектов, а также обоснование отказа от применения подхода (т. 52, л. 23).

Выбор объектов-аналогов произведен экспертом с учетом предложений по продаже на рынке для коммерческого и производственного использования.

Доводы относительно недостатков подобранных экспертом объектов-аналогов не подтверждают, что данные обстоятельства могли повлиять на результат оценки, в результате которого стоимость объекта оценки вышла за пределы допускаемой сложившимися методиками погрешности.

Ссылки апеллянта на то, что осмотр имущества производился формально, без установления его пригодности для эксплуатации, подлежит отклонению. Экспертиза проведена на основании представленных в материалы дела документов на дату отчуждения имущества, то есть ретроспективно, в связи с чем необходимость в проведении осмотра объектов оценки для определения их стоимости не требовалась.

Более того, сведений о том, что имущество имело какие-либо недостатки, не предъявлено. В договоре от 10.05.2017 содержатся сведения о том, что имущество отчуждается в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Вопреки аргументам апеллянта, положения части 2 статьи 83 АПК РФ предусматривают право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, однако не устанавливают обязанности эксперта уведомлять его об этом.

В отсутствие объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении сведения, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 64 и статьи 86 АПК РФ правомерно признал заключение эксперта                  № 01/1986 допустимым доказательством по настоящему делу.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Сопоставив стоимость продажи спорного имущества, установленную в договорах, с рыночной стоимостью имущества, определенной экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неравноценного встречного предоставления по сделкам.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Кроме того, судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок лицами, входящими в состав органов управления Общества, являлись члены Совета директоров: ФИО12, ФИО9 (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа - директор), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 (лицо,  исполняющее  функции  заместителя директора). Договоры были подписаны ФИО9

В ООО «Порт Сокол» с 07.12.2009 по 17.10.2017 единоличным исполнительным органом общества являлся директор ФИО9, с 17.10.2017 и по настоящее время - ФИО11.

В ООО «Судовладелец», созданном 12.10.2017, единоличным исполнительным органом являлся директор ФИО10.

ФИО10 на момент совершения оспариваемых сделок являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», генеральным директором которого являлся ФИО9

Таким образом, должник, ООО «Порт Сокол» и ООО «Судовладелец» имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях, при этом у ООО «Судовладелец» отсутствовала какая-либо реальная цель приобретения спорного имущества, как коммерческого актива.

Данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены с заинтересованным лицом по заниженной стоимости и на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения кредиторы утратили возможность на получение удовлетворения своих требований из стоимости имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления                   № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 Постановления № 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что стоимость, по которой должник продал станки заинтересованному лицу, более чем в два раза ниже рыночной стоимости, в результате чего произошло уменьшение имущества должника.

При этом заключение спорных договоров произведено после возбуждения дела о банкротстве Общества и не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ОАО «Порт Сокол» и не повлекло получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды. Напротив, отчуждение имущества должника произведено без эквивалентного встречного предоставления, что в условиях объективно накапливающейся задолженности ОАО «Порт Сокол» свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. 

Судом установлено и апеллянтом не опровергнуто то обстоятельство, что у ООО «Порт Сокол» отсутствовала какая-либо реальная цель приобретения спорного имущества.

Напротив, спорное оборудование не покидало территорию должника, арендаторами всего имущественного комплекса являлись ООО «Порт Сокол» и общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис».                                 ООО «Судовладелец» после приобретения прав на оборудование передало его в пользование и владение обществу с ограниченной ответственностью «РТК Сухона», директором и учредителем которого является ФИО9, заместителем директора - ФИО11

Таким образом, отчуждение имущества должника фактически произведено с целью исключения его из состава конкурсной массы.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал последовательно совершенные сделки по отчуждению имущества должника недействительными.

Поскольку вышеупомянутые сделки признаны недействительными, Арбитражным судом Вологодской области в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применены последствия их недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку судом отказано в назначении повторной экспертизы, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря  2019 года по делу № А13-4035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Сокол» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 29.02.2020, по представленным указанным лицом реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев