66672191471039

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6128/18

Екатеринбург 

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н. , судей Савицкой К. А., Оденцовой Ю. А.,

при    ведении    протокола   судебного    заседания    помощником    судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 по делу № А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Лица,  участвующие  в  деле,  о  времени  и  месте  рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие

представители:

общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее -общество «СБК Уран», податель кассационной жалобы) - ФИО2 (доверенность от 02.10.2023, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее -общество «Приоритет») - ФИО3 (доверенность от 12.01.2023, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее - общество «Ветеран-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником

утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 конкурсным управляющим обществом «Ветеран-2» утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Общество «СБК Уран» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу «Приоритет» и обществу с ограниченной ответственностью «Вариант А» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023, в удовлетворении заявления общества «СБК Уран» отказано.

Общество «Приоритет» 29.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «СБК Уран» судебных расходов в сумме 750 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных при рассмотрении заявления общества «СБК «Уран» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 заявление удовлетворено, с общества «СБК Уран» в пользу общества «Приоритет» взысканы судебные расходы в сумме 750 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СБК Уран» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 510 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество «СБК Уран» указывает, что судами не исследованы и не оценены его доводы о чрезмерности заявленного обществом «Приоритет» размера судебных расходов, его несоответствии критериям разумности и соразмерности, что свидетельствует о злоупотреблении обществом «Приоритет» правом. Податель кассационной жалобы также считает неверными выводы судов о разумности заявленной суммы судебных расходов. По мнению общества «СБК Уран», указание судом первой инстанции на странице 4 обжалуемого определения на то, что взыскиваемый размер судебных расходов позволит защитить ответчиков в будущем от предъявления необоснованных аналогичных требований, является неприемлемым и нарушает права общества «СБК Уран». Кроме того, цена иска не является определяющим и единственным критерием разумности судебных расходов. Суды необоснованно не приняли представленные обществом «СБК Уран» справки о стоимости аналогичных юридических услуг, из которых следует, что заявленная обществом «Приоритет» сумма судебных расходов завышена в три раза.

В приобщении дополнительных доказательств (справка о средней стоимости юридических услуг от 04.08.2023), приложенных к кассационной жалобе, отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.

В судебном заседании представитель общества «Приоритет» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Приоритет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2022 № 001-ПРТ (далее - договор от 19.07.2022), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, в случае необходимости - участие в переговорах и совещаниях как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами;

представление интересов заказчика по обособленному спору по заявлению общества «СБК Уран» о признании недействительной сделки к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Вариант А», обществу «Приоритет» по отчуждению земельного участка под здание торгового центра с кадастровым номером 59:07:0010608:0033 и применении последствия недействительности названной сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.07.2022 цена услуг составляет 600 000 руб.

По акту приемки оказанных услуг от 17.03.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле; представление интересов заказчика по обособленному спору. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Оплата по договору от 19.07.2022 произведена путем перечисления денежных  средств  на счет представителя  по  платежным  поручениям

от 10.03.2023 № 101 на сумму 300 000 руб. и от 17.03.2023 № 109 на

сумму 300 000 руб.

Между обществом «Приоритет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) 24.03.2023 заключено дополнительное соглашение № 02 в связи с подачей обществом «СБК Уран» кассационной жалобы, по которому исполнителю поручено оказание следующих услуг:

сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, в случае необходимости - участие в переговорах и совещаниях как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами;

представление интересов заказчика по обособленному спору по заявлению общества «СБК Уран» о признании недействительной сделки к ответчикам и применении последствий ее недействительности.

Под представлением интересов заказчика для целей названного дополнительного соглашения понимается участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанций по делу; составление всех необходимых процессуальных документов, необходимых исполнителю для обеспечения интересов заказчика при представлении его интересов в суде кассационной инстанции по делу. Стороны согласовали, что цена услуг по дополнительному соглашению составляет 150 000 руб.

Услуги, оказанные в рамках дополнительного соглашения № 02, приняты по акту от 26.04.2023.

Оплата по дополнительному соглашению № 02 произведена путем перечисления денежных средств на счет представителя по платежному поручению от 27.04.2023 № 179 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления общества «СБК Уран» о признании сделки недействительной отказано, при этом общество «Приоритет» при рассмотрении указанного заявления понесло судебных расходы в сумме 750 000 руб., общество «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «СБК Уран» судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя заявление общества «Приоритет» в полном объеме, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, высокого профессионального уровня представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов является разумным, обоснованным и не подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.07.2022 № 001 -ПРТ и дополнительному соглашению № 02, а также факт оплаты их стоимости подтверждены представленными в материалы дела документами, связь понесенных расходов с рассмотрением заявления общества «СБК Уран» о признании сделки недействительной установлена судами и подтверждается имеющимися в деле документами, судебные акты фактически приняты в пользу общества «Паритет».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, а также учитывая, что результат рассмотрения спора свидетельствует о правовой эффективности оказанных услуг и высоком профессиональном уровне представителя, исходя из суммы исковых требований, принципов разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды обоснованно взыскали с общества «СБК «Уран» 750 000 руб. судебных издержек, признав указанную сумму разумной и достаточной, определенной с соблюдением баланса интересов сторон.

Указание подателя кассационной жалобы на нарушение принципов соразмерности и разумности при определении суммы судебных расходов судом округа отклоняется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы общества «СБК Уран» о чрезмерности заявленного размера судебных расходов со ссылками на стоимость аналогичных юридических услуг были предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонены, поскольку приведенные обществом «СБК Уран» доводы и представленные документы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных издержек и нарушении принципа разумности.

Так, отклоняя ссылку общества «СБК Уран» на справки о стоимости юридических услуг с указанием иных расценок, суды верно указали, что соразмерность оплаты и проделанной работы устанавливается судом в каждом конкретном случае и не может определяться средними ценами.

При этом суды с учетом рекомендаций Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», обоснованно исходили из того, что рассмотренный спор относится к категории сложных дел, поскольку рассмотрен в рамках дела о банкротстве, иск был заявлен к нескольким ответчикам, в составе единой сделки фактически было рассмотрено две сделки, при рассмотрении спора был исследован большой массив документов ответчика в том числе по платежам, было привлечено большое количество третьих лиц, судом был сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны общества «СБК Уран» на предъявление заявления.

Расценки, приведенные обществом, определены без учета сложности дела, длительности рассмотрения дела и иных имеющих значение факторов, и не свидетельствуют о том, что стоимость оказания юридических услуг является неразумной и завышенной, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный)» размер судебных.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 28.08.2023, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 по делу № А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» - без удовлетворения.

8

6667219_1471039

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 по делу № А50-16709/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от

28.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Н. Пирская

СудьиК.А. Савицкая

Ю.А. Оденцова