Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-228/2023

г. Благовещенск

07 марта 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ксиэнергия»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 582 762,50 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2022 №3, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2023, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - истец, АО «ДРСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ксиэнергия» (далее - ответчик, ООО «Ксиэнергия») о взыскании 26 911 677 руб. неустойки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору от 29.11.2021 № 393.

В отзыве от 07.02.2023 ответчик указал, что договор подписан 02.12.2021, установленный пунктом 1.5.2. договора срока поставки истекает не ранее 01.06.2022, в связи с чем период неустойки должен исчисляться с 02.06.2022. Также ООО «Ксиэнергия» пояснило, что основной причиной изменения срока изготовления недопоставленных выключателей (4 шт.) явились проблемы с получением комплектующих зарубежного производства. На момент обращения в суд с исковыми требованиями какие-либо негативные последствия, связанные с увеличением срока поставки товара, у покупателя отсутствовали, поскольку в соответствии с плановым графиком проведения шеф-монтажных работ, отраженном ООО «ДРСК» в письме исх. № 02-01-03/3862 от 12.07.2022, предусматривалась поэтапная установка передаваемого покупателю товара. При этом первые 3 выключателя 110кВ ПС Западная - не ранее чем с IV квартала 2022 года и последующие III квартал 2023 года. Возможность монтажа и эксплуатации оборудования в настоящее время поставлена под сомнение, в связи с выявлением в завершающей стадии выполнения проекта (заказа комплектующих и изготовления большей части товара) несоответствия затребованных заказчиком к установке в поставляемом товаре трансформаторов тока действительным нуждам возводимого объекта. Также общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер договорной неустойки. Согласно контррасчету ответчика неустойка по настоящему делу не может превышать 3 647 604,83 руб. исходя из стоимости недопоставленного товара.

13.02.2023 ООО «Ксиэнергия» представило документы о подготовке недопоставленного в рамках договора оборудования к отгрузке; 03.03.2023 – транспортные накладные, подтверждающие поставку недостающего оборудования в адрес покупателя; 06.03.2023- контррасчет исковых требований на сумму 4 644 309,71 руб.

03.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 29.11.2021 № 393 за период с 01.06.2022 по 02.03.2023 в размере 34 582 762,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 157 558 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

От ответчика к судебному заседанию поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дополнительные пояснения, а также ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Определением от 27.02.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт поставки товара в полном объеме 02.03.2023, поддержал заявленные требования с учетом уточнения, по ходатайству ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на применении статьи 333 ГК РФ, заявил о неравных условиях в ответственности покупателя и поставщика, поддержал доводы, подробно изложенные в возражениях на исковые требования.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между АО «ДРСК» (покупатель) и АО «Ксиэнергия» (поставщик) заключен договор № 393 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю выключатели высоковольтные 110 кВ (далее - «товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору) и оказать услуги шеф-монтажных работ товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) (далее - «Услуги»), а покупатель обязуется принять товар и услуги и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем и состав услуг по договору определяется Техническими характеристиками (Приложение № 2 к Договору). Услуги оказываются Поставщиком в строгом соответствии с Проектной документацией, требованиями Применимого права.

Поставка Товара и оказание Услуг по Договору осуществляются для нужд филиала АО «ДРСК» «Приморские ЭС» для программы «МиРЭК» (пункт 1.3 договора).

Место оказания Услуг: ПС 110 кВ Западная, ПС ПОкВ Молодежная (пункт 1.4.2 договора).

Пунктами 1.5.1 и 1.5.2 договора предусмотрен общий срок поставки товара: начало - с даты заключения договора, окончание - в течение 180 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 1.6 договора общий срок оказания услуг в течение 30 календарных дней от момента уведомления поставщика о проведении покупателем (грузополучателем) всех необходимых подготовительных мероприятий для выполнения работ.

Грузополучателями по договору являются филиал АО «ДРСК» - «Приморские ЭС» (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена в соответствии со Спецификацией является предельной и составляет 93 590 250 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ. Стоимость товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) является твердой и составляет 92 290 250 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ. Стоимость Услуг в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) является предельной и составляет 1 300 000 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Порядок поставки и приемки товара определены сторона в разделе 3 договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.11.2021 и № 2 от 21.04.2022 стороны внесли изменения в условия договора.

Так, дополнительным соглашением от 11.05.2022 № 3 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: цена договора в соответствии со Спецификацией является предельной и составляет 104 796 250 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ. Стоимость Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) является твердой и составляет 103 496 250 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст.164 Налогового кодекса РФ. Стоимость Услуг в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) является предельной и составляет 1 300 000 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 11.05.2022 № 3) цена договора составляет 125 755 500 руб. с учетом НДС 20%.

Как следует из материалов дела, поставка по договору от 29.11.2021 № 393 в полном объеме осуществлена 02.03.2023. 

При этом из подлежащих поставке 13 элегазовых баковых выключателей 9 выключателей на общую сумму 85 981 500 руб. поставлены 28.04.2022, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 15 от 28.04.2022,               4 выключателя на общую сумму 38 214 000 руб. поставлены 02.03.2023, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 8 от 15.02.2023.

Претензией от 03.11.2022 исх. № 16-01-17/5852 покупатель уведомил поставщика о нарушении сроков поставки товара и выдвинул требование о необходимости перечисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требования по оплате штрафной санкции, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору от 29.11.2021 № 393 за период с 01.06.2022 по 02.03.2023 в размере 34 582 762,50 руб.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ –  поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Размер штрафной неустойки, согласованный между покупателем и поставщиком в пункте 7.5 договора, составляет в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки нарушения поставщиком обязательства по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка).

 Согласно терминам, отраженным сторонами в разделе «Термины и определения» договора поставки, цена договора – определяемая в соответствии с разделом 2 договора сумма, которую покупатель обязуется уплатить поставщику в порядке и на условиях, установленных договором, включающая компенсацию всех издержек поставщика и причитающиеся ему вознаграждение, а также инфляционные риски на весь период действия договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору от 29.11.2021    № 393 ответчик исполнил с нарушением сроков, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка за период с 01.06.2022 по 02.03.2023 в размере 34 582 762,50 руб.

Опровержение данного факта материалы дела не содержат.

При этом ответчиком заявлены доводы об отсутствии его вины в нарушении обязательства, кроме того, данный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, по мнению ответчика, подлежит снижению.

Оценив данные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод ответчика о необходимости начислении неустойки на стоимость недопоставленного товара. Судом признается правомерность начисления истцом неустойки на цену договора, поскольку это соответствует буквальному содержанию пунктов 2.1 и 7.5 договора. Гражданским законодательством не закреплена обязанность исчислять неустойку исключительно от стоимости поставленного с просрочкой товара и не установлен запрет исчисления неустойки от цены договора.

Утверждения ответчика об отсутствие его вины в нарушении сроков поставки по причине проблем с получением комплектующих зарубежного производства, в связи с введенными санкциями, судом отклоняется.

Введение специальных экономических мер со стороны иностранных государств, позиционирующееся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), само по себе не может являться обстоятельством, исключающим вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств ответчик не представил (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Факт исполнения обязательств по договору свидетельствует о том, что ответчиком действия по получения комплектующих зарубежного производства от своего контрагента выполнены, следовательно, приведенные ответчиком доводы (нарушение порядка ведения расчетов ввиду введения блокирующих санкций, государственных противоковидных мер на территории КНР) является всего лишь элементом обычного предпринимательского риска, который не носит характер чрезвычайной и непредвидимой ситуации, соответственно, не является обстоятельством непреодолимой силы.

Суд учитывает, что обе стороны договора являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

Заявленные возражения ответчика о необходимости исчисления просрочки с 02.06.2022 судом не оцениваются, поскольку с учетом уточнения иска и представленного 06.03.2023 контррасчета ответчика, сторонами достигнуто единое мнение относительно фактической даты подписания договора (02.12.2021) и, как следствие, обязанности ответчика поставить товар в срок до 31.05.2022.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки суд признает верным, вместе с тем имеются основания для снижения заявленной неустойки на основании ходатайства ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, о выполнении принятого по договору обязательства на 70 % в установленный договором срок, о том, что увеличение сроков поставки не нарушило плановых сроков монтажа оборудования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, составляет 36,50 % годовых, в то время как в период допущенной ответчиком просрочки имела место тенденция снижения размера ключевой ставки Банка России, которая начиная с 19.07.2022 составляет 7,50%, следовательно, согласованный в договоре размер ответственности более чем в 4 раза превышает ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

При этом суд учитывает неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (согласно пункту 7.5 договора ответственность покупателя установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки, но ограничена 5% от несвоевременно оплаченной суммы), просрочку исполнения ответчиком обязательства, которое является неденежным (в том числе учитывая, что оплата за поставленный товар производится после поставки товара, следовательно, ответчик не пользовался денежными средствами истца), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, который в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

По расчету суда неустойка за просрочку поставки товара составит 15 283 599,94 руб.

При таких обстоятельствах требования АО «ДРСК» о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 02.03.2023 подлежат частичному удовлетворению на сумму                            15 283 599,94 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере       157 558 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксиэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 29.11.2021 № 393 за период с 01.06.2022 по 02.03.2023 в размере 15 283 599,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 558 руб., всего 15 441 157,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                       Е.В.Иванова