ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14627/2017

г. Самара

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018,

от ООО «Унипром»- директор ФИО4, ФИО5 по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале №7 апелляционные жалобы ООО «Унипром» (11АП-3164/2019), ФИО6 (11АП-3421/2019), 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Унипром» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А65-14627/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 23.08.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЗИДАНИЕ» (далее по тексту – заявитель, ООО «УК «СОЗИДАНИЕ») и в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее по тексту – должник, ООО «МАКСАТ») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», регистрационный номер в реестре ФРС 15355 от 20.07.2014г., адрес направления почтовой корреспонденции: 423250, РТ, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее – должник, ООО «МАКСАТ») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29.11.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МАКСАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Унипром» (далее – ответчик, ООО «Унипром») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В порядке ст.49 АПК РФ представитель конкурсного управляющего заявил об уменьшении заявленного требования, в части взыскания с ответчика компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего после объявления резолютивной части определения, в связи с необходимостью его уточнения и направления ответчику, и возможностью последующего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу №А65-14627/2017 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Унипром» о продаже экскаватора-погрузчика АМКОДОР-702ЕМ-03 заводской номер (0070)30203725, 2013г.в.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Унипром», РТ, Тюлячинский район, п. Узяк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» по акту приема-передачи экскаватор – погрузчик АМКОДОР-702ЕМ-03 заводской номер (0070)30203725, 2013г.в.

ООО «Унипром» (11АП-3164/2019), ФИО6 (11АП-3421/2019) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу №А65-14627/2017, в которых просят определения отменить, в удовлетворения заявления отказать. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Унипром» принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.05.2019.

В суд от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых просит оставить определение от 04.02.2019 без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Унипром» поддержал апелляционные жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО2 с апелляционными жалобами не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу №А65-14627/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что должнику на праве собственности принадлежал экскаватор – погрузчик АМКОДОР-702ЕМ-03 заводской номер (0070)30203725, 2013г.в., реализованный в собственность ООО «Унипром»по договору купли-продажи №2 от 03.05.2017 за 1 428 000 руб. (п.3.1.1. Договора). 

Конкурсный управляющий оспорил указанный договор купли-продажи №2 от 03.05.2017  как сделку, совершенную безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  ООО «Унипром»мотивированных возражений не представил.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и удовлетворил  заявленные требования в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Поскольку  оспариваемая сделка совершена 03.05.2017, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.06.2017, суд первой инстанции правомерно  указал на то, что она может быть  оспорена на основании пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствии доказательства оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 428 000 руб., с учетом того, что  оспариваемый договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности должника, поскольку имелись неисполненные обязательства перед ООО «УК «Созидание» на сумму более 25 млн.руб., взысканные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, суд первой инстанции правомерно указал на то, что она совершена  в преддверии банкротства должника и направлена на безвозмездное выведение активов последнего, что влечет уменьшение размера его имущества, за счет которого должна была формироваться конкурсная масса, при этом встречного предоставления по спорному договору должником не получено, и признал ее недействительной.

При подачи апелляционной жалобы ООО «Унипром» в подтверждении наличия встречного равноценного исполнения представило акт взаимозачета №2  от 17.05.2017.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым критически оценить их в силу следующего.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) направленные на отчужденное своего имущества.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В  этом случае ответчик обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью  сокрытия действительной воли сторон на передачу имущества должника безвозмездно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела усматривается, что до признания должника банкротом ФИО6  являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и участником (с 100 % долей) Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>). зарегистрированного по адресу 422092. Республика Татарстан. 

<

...>.

ООО «Унипром» также зарегистрировано по адресу 422092, Республика Татарстан. 

<

...>. оф. 1.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что ответчик имеет  признаки фирмы однодневки, ввиду несоответствия ресурсов предприятия (штата, имущества) с фактическим объемом его хозяйственной деятельности.

Таким образом, стороны сделки - должник и ООО «Унипром» являются аффилированными липами, т. е. сторона сделки является заинтересованным лицом в отношении должника.

По адресу Республика Татарстан, 

<

...> зарегистрированы иные компании, признанные ранее судом аффилированными по отношению к должнику:

-Сельскохозяйственный снабженческий и сбытовой потребительский кооператив «Ошма» (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>. Председатель кооператива: ФИО6);

-Общество с ограниченной ответственностью «Максат-Агро» (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>. Директор и Учредитель: ФИО6);

-Общество с ограниченной ответственностью «ЗАМАН» (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>. Директор и Учредитель (50%): ФИО6):

-Сельскохозяйственный Перерабатывающий и Сбытовой Потребительский Кооператив «Бэрэкэт» (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>. Участники- ООО «МАКСАТ» и ФИО6);

Здание по адресу  Республика Татарстан. 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО6.

Согласно карточке счета 60 за январь-декабрь 2018, представленной  ООО «Унипром» взаимозачет  по бухгалтерским документам произведен 17.07.2018, то есть в период нахождения ООО "МАКСАТ" в процедуре конкурсного производства.

Доказательств того, что зачет принят по бухгалтерским документам должника, в деле нет.

Между тем, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указание  ООО «Унипром» о том, что Общество не получало определение суда первой инстанции о рассмотрении данного обособленного спора  признается неправомерным в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом дел о банкротстве по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из дела усматривается, что ООО «Унипром»  зарегистрировано по адресу 422092, Республика Татарстан. 

<

...>. оф. 1.

В материалах дела (л.д. 75) имеется почтовый конверт с вложением копии определения о принятии заявления, направленный судом в адрес ООО «УНИПРОМ» заказным письмом по месту нахождения ответчика, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Судебная корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, требования закона по извещению ответчика о начале судебного процесса  соблюдены.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивированных доводов не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Унипром» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев