ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-3143/2017

город Воронеж

1 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей                                                                              Семенюта Е.А.,                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (

<

...>, лит. А, оф. 213; ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 по делу №А48–3143/2017 (судья Старых М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Орловской области (

<

...>) о взыскании 29 384 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - истец, ООО «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Орловской области (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 29 384 руб., из которых: 21 384 руб. – неустойка, 8 000 руб. – расходы на оценку.

Решением от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 14 600 руб., из которых: 6 600 руб. неустойки, 8 000 руб. – расходы по оценке, взыскано 9 000 руб. расходов на представителя, 45 руб. 50 коп. – почтовых расходов и 1 000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО «Ресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что размер государственной пошлины и иные судебные расходы не могли быть пропорционально уменьшены судом первой инстанции при снижении размера неустойки, учитывая, что сумма основного долга была выплачена страховой компании по отчету истца в полном объеме. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 14.01.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT DUSTER, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля TOYOTA RAV4, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО4. 

В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER, гос. номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

25.01.2016 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

13.04.2016 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 40 400 рублей. 

При этом, страховщик не выплатил величину утраты товарной стоимости автомобиля. 

ФИО3 обратилась в ООО «Автоэксперт» для расчёта величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, гос. номер 

<

***>, составила 6 600 рублей.

27.06.2016 между ФИО3 (Цедент) и ООО «Ресурс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №1116/2016/06/27/118-Ц.

27.02.2017 в СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия о выплате в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, возмещении расходов по оплате оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, оценки об определении рыночной стоимости автомобиля, расходов по составлению претензии и представлению интересов. 

06.03.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с данным иском.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, заключение договора № 1116/2016/06/27/118-Ц от 27.06.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не оспорил факт выплаты истцу утраты товарной стоимости в размере 6 600 руб. по истечении установленного срока.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика 6 600 руб. пени.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции мотивированно применил пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при этом, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункта 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 3 Договора цессии требование переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что недоплаченная ФИО3 сумма составляла 6 600 рублей, размер подлежащей взысканию в ее пользу неустойки ограничен суммой 6 600 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 по договору цессии могла передать истцу только право требования неустойки в размере, не превышающем 6 600 руб., следовательно, именно данную сумму неустойки подлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу статьи 15 ГК РФ затраты на оплату услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, входят в состав убытков. 

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера утраты товарной стоимости, затраты на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. производны от наступления страхового случая, подтверждены документально. 

За производство экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО3 было заплачено 11 000 руб. (л.д. 53), из которых 3 000 руб. было оплачено ответчиком. 

В соответствии с п. 3 Договора цессии к Цессионарию переходят права на возмещение иных понесенных Цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в том числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг.

Таким образом, 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесённые в связи с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля. 

Следовательно, в пользу ООО «Ресурс» аргументировано взыскано 14 600 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и 91 руб. почтовых расходов. 

Данное требование подлежит удовлетворению частично пропорционально размера удовлетворённых требований, поскольку стоимость взысканной неустойки уменьшена не в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства, а в связи с неправильным расчетом. 

В соответствии со статьёй 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Услуги, оказанные представителем и понесённые расходы заявителя подтверждены материалами дела (договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг), являются разумными. В связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма в размере 18 000 руб. 

Расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением данного дела документально подтверждены, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так как исковые требования удовлетворены на 50% от заявленных, то и судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 50%, что составляет 9 000 руб. за услуги представителя, 45 руб. 50 коп. – почтовые расходы. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 50 %, что составляет 1 000 руб., и 1 000 руб. относится на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 по делу №А48-3143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               А.И. Протасов 

 

судьи                                                                             Е.А. Семенюта 

 

                                                                                       Н.Д. Миронцева