900/2023-94278(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-11584/2023

Дело № А40-285359/21

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Департамент  Новых Технологий-МСК» на определение Арбитражного суда города Москвы от  17.01.2023 по делу № А40-285359/21, об истребовании у бывшего руководителя -  генерального директора ООО ПСК «Стройвек» ФИО2 в  пользу конкурсного управляющего ФИО3 оригиналы  документов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-Строительная компания «Стройвек»,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Производственная компания «Стройвек» - ФИО4 по дов. от  06.10.2022  

от ООО «Департамент Новых Технологий-МСК» - ФИО5 по дов. от 17.02.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.22 г. ООО «Производственно-Строительная компания «Стройвек» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об  истребовании сведений и документов у руководителя - генерального директора ООО ПСК  «Стройвек» ФИО2 в пользу конкурсного управляющего  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 суд истребовал у  бывшего руководителя - генерального директора ООО ПСК «Стройвек» ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 оригиналы документов, изложенных в определении, а также обязал бывшего  руководителя ООО «ПСК «Стройвек» - ФИО2 передать  

конкурсному управляющему ФИО3 следующий автотранспорт: 1)  BMW 530D XDRIVE, 2020 г.в. VIN: 

<

***>, г.н. С262УА 799; 2) АУДИ  А6 2018 г.в. VIN: 

<

***>, г.н. М413ВЕ 797; 3) АУДИ SQ8, 2020 г.в., VIN:  

<

***>, а также правоустанавливающие документы на указанное  имущество.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Департамент Новых  Технологий-МСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение суда в части истребования автомобиля BMW 530D XDRIVE, 2020 г.в. VIN:  

<

***>, г.н. С262УА 799.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой  части по следующим основаниям.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что за  ООО «ПСК» Стройвек» зарегистрированы по договору лизинга следующие автомобили:  1) BMW 530D XDRIVE, 2020 г.в. VIN: 

<

***>, г.н. С262УА 799; 2) АУДИ  А6 2018 г.в. VIN: 

<

***>, г.н. М413ВЕ 797; 3) АУДИ SQ8, 2020 г.в., VIN:  

<

***>.  

Согласно сведениям, предоставленным лизинговой компанией, ООО «ПСК»  Стройвек» полностью исполнил обязательства по договору лизинга, и принял в  собственность а/м - АУДИ SQ8, 2020 г.в., VIN: 

<

***>.  

Согласно сведениям, предоставленным лизинговой компанией ООО «БМВ  Лизинг», ООО «ПСК» Стройвек» полностью исполнило обязательства по договору  лизинга, и выкупило по договору купли-продажи а/м - BMW 530D XDRIVE, 2020 г.в.  VIN: 

<

***>, г.н. С262УА 799.  

С учетом изложенного суд первой инстанции истребовал у бывшего руководителя -  генерального директора ООО ПСК «Стройвек» ФИО2 в  пользу конкурсного управляющего ФИО3 оригиналы  документов, изложенных в определении, а также обязал бывшего руководителя ООО  «ПСК «Стройвек» - ФИО2 передать конкурсному  управляющему ФИО3 следующий автотранспорт: 1) BMW 530D  XDRIVE, 2020 г.в. VIN: 

<

***>, г.н. С262УА 799; 2) АУДИ А6 2018 г.в.  VIN: 

<

***>, г.н. М413ВЕ 797; 3) АУДИ SQ8, 2020 г.в., VIN:  

<

***>, а также правоустанавливающие документы на указанное  имущество.  

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой  инстанции, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим  удовлетворению в части истребования автомобиля BMW 530D XDRIVE, 2020 г.в. VIN:  

<

***>, г.н. С262УА 799, в связи с чем определение от 17.01.2023  подлежит отмене в указанной части.  

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел  следующее.  

30.03.2021 между ООО «ПСК» СТРОЙВЕК» (Лизингополучатель) и ООО «БМВ  Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 11701/2021/LC/015155 на  приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового  автомобиля BMW 530d xDrive , VIN 

<

***>, 2020 г.в.  

31.03.2021 между ООО «ПСК» СТРОЙВЕК» (Лизингополучатель) и ООО «БМВ  Лизинг» (Лизингодатель) подписан Акт приема-передачи, предмет лизинга передан  Лизингополучателю.  

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель оплатил первый  взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых  платежей согласно графику платежей.  

10.08.2021 в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего исполнения  обязательств по Договору лизинга Лизингополучатель заключил Договор сублизинга с  ООО «ДЕПАРТАМЕНТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ-МСК» (далее - ООО «ДНТ-МСК»):  

10.08.2021 между ООО «ДНТ-МСК» (Сублизингополучатель) и ООО «ПСК»  СТРОЙВЕК» (Сублизингодатель) заключен Договор сублизинга №  11701/2021/LC/015155-СУБ легкового автомобиля BMW 530d xDrive , VIN 

<

***>, 2020 г.в., который являлся предметом лизинга (далее - Договор  сублизинга).  

29.09.2021 между ООО «ДНТ-МСК» (Сублизингополучатель) и ООО «ПСК»  СТРОЙВЕК» (Сублизингодатель) подписан Акт приема-передачи, транспортное средство  передано Сублизингополучателю.  

ООО «ДНТ-МСК» (Сублизингополучатель) в соответствии с п. 6.2 Договора  сублизинга осуществляло оплату лизинговых платежей на счет ООО «БМВ Лизинг»  (Лизингодатель), что подтверждается платежными поручениями № 347 от 26.11.2021; №  93 от 04.02.2022; № 118 от 11.02.2022; № 129 от 14.02.2022; № 149 от 21.02.2022; № 177 от  04.03.2022) их размер составил 1 011 295,00 руб.  

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей 14.01.2022 Лизингодатель  предложил досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки.  

После получения Уведомления от 14.01.2022 о расторжении Договора лизинга  Сублизингополучатель воспользовался своим правом на досрочный выкуп предмета  лизинга.  

Итоговый платеж (сумма закрытия сделки) произведен Сублизингополучателем  17.03.2022 в размере 2 035 798,00 руб. (платежное поручение № 207 от 17.03.2022).  

В связи с перечислением данной суммы денежных средств 17.03.2022 на счет  Лизингодателя обязательства Лизингополучателя и Сублизингополучателя по договору  лизинга и договору сублизинга исполнены в полном объеме.  

17.03.2022 право собственности на автомобиль BMW 530d xDrive, VIN  

<

***> перешло к ООО «ДНТ-МСК» в связи с оплатой всех лизинговых  платежей (суммы закрытия сделки) как владельцу спорного ТС, переданного ему по  договору сублизинга, доказательств обратного сторонами не представлено.  

Учитывая данное обстоятельство оснований для истребования спорного  автомобиля у бывшего руководителя должника ФИО2 не  имелось.  

Кроме того суд учитывает, что конкурсным управляющим не доказано фактическое  нахождение автомобиля в распоряжении ФИО2  

Заявленные требования могли быть удовлетворены, только если к моменту  рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось бы во владении бывшего  руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Вместе с тем, факт нахождения автомобиля BMW 530d xDrive, VIN  

<

***> в фактическом владении ФИО2 не был установлен  судом первой инстанции. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено  заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать имущество в  натуре.  

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:  

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от  17.01.2023 подлежит отмене в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-285359/21  в обжалуемой части отменить.  

Отказать в части истребования у бывшего руководителя ООО «ПСК «Стройвек» -  ФИО2 автомобиля BMW 530d xDrive, VIN  

<

***>.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  

Судьи: Е.В. Иванова  

 С.А. Назарова