АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул     

 

Дело № А03-19144/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312220926400068) о взыскании 2 657 525 руб. 29 коп., из них: 2 519 191 руб. 94коп. ущерба от уничтожения и порчи товара, 138 333 руб. 35 коп. ущерба, причиненного основным средствам (оборудованию),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца до перерыва – ФИО3, доверенность от 10.01.2023 (до 31.12.2025), удостоверение адвоката № 1502 от 04.05.2017 (веб-конференция);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2023 (на 5 лет), диплом № 578 от 06.06.2003, паспорт (веб-конференция),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (далее – истец, ООО «Торгсервис 22», Арендатор) обратилось 06.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, Арендодатель) о взыскании 2657525 руб. 29 коп., из них: 2519191 руб. 94 коп. ущерба от уничтожения и порчи товара, 138333 руб. 35 коп. ущерба, причиненного основным средствам (оборудованию).

В обоснование иска ООО «Торгсервис 22» указывает, что в результате пожара в помещении магазина Федеральной торговой сети «СВЕТОФОР», расположенном по адресу: 

<

...>,  истцу причинен прямой действительный материальный ущерб. Помещение, в котором находится магазин, сдает в аренду Федеральной торговой сети «СВЕТОФОР» ФИО2. Согласно материалов доследственной проверки и заключений досудебного исследования (т.3 л.д.18 на диске), причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети – замыкание принадлежащего ответчику силового кабеля, проходящего с улицы через помещение загрузки магазина истца от принадлежащего ответчику соседнего здания и питающего помещение магазина истца электроснабжением. Поскольку обязанность по обеспечению помещения магазина электроснабжением мощностью не менее 40 кВт., как и обязанность по обслуживанию системы электроснабжения и устранению неисправностей возложена на ответчика – собственника объекта аренды, причиненный Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» прямой действительный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине Арендодателя, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.     

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком, возникли разногласия относительно причин возникновения пожара, в связи с чем, по настоящему делу усматриваются основания для проведения судебной пожарно-технической экспертизы на предмет установления следующих обстоятельств (выяснения вопросов), имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора: где расположен очаг пожара, причина возникновения пожара, имеются ли признаки аварийных режимов работы на изъятом     с места пожара оборудовании и могли ли они послужить (если имеются) причиной возникновения пожара. По результатам проведенной судебной экспертизы от 03.07.2023 экспертом установлено, что причиной пожара явилось возникновение горения от тлеющего табачною изделия, ввиду чего в возникновении пожара отсутствует вина ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и причиненным истцу ущербом, а также истцом не доказан размер причиненного ущерба.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы; от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца поддержал ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, для дачи показаний.

В судебное заседание вызван свидетель ФИО5.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по статье 307 УК РФ, за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ. Статья 51 Конституции РФ свидетелю разъяснена.

Свидетель ФИО5 ответила на вопросы суда и сторон. Пояснил, что работает директором в магазине Светофор, города Рубцовска, расположенного по улице  Строительная, дом 1, с 02.03.2022. На данный момент, инструктаж пожарной безопасности был проведен, при приемке товара всегда били током ворота, так как был месяц капели. Свидетель попросила энергетика, чтобы посмотрел, в чем проблема, он приехал (ФИО6), попросил технические условия, у свидетеля их не было, поэтому, данная проблема устранена не была. Пожар произошел ночью в 12 часов, 11 или 12 августа, арендодатель ФИО7 позвонил, сообщил о пожаре, свидетель приехала, они зашли в магазин с пожарниками, очага возгарания в магазине не было, горел только склад с юго-западной стороны административного здания. После тушения пожара, остался работник до утра, свидетель уехала домой. Утром все встретились, и арендодатель тоже, все старались распределить товар, пельмени и мороженое пытались распределить по другим точкам, часть товара осталась в магазине, сотрудники укрывали продукты пледами и одеялами чтобы сохранить какой то холод. Холодильная комната и половина зала – были без электричества и сотрудники не могли подготовиться к инвентаризации. Товар, который находился возле стены, граничащей с местом пожара, товар который был поврежден, одеяла и подушки были пропитаны гарью и поэтому не учитывались в инвентаризации, товары испорченные были списаны. Товар, который находился в приеме был погружен в автомобиль, арендодатель помог с погрузкой и автомобилем, арендодатель всегда был на связи, в акте инвентаризации не расписался, уведомление о том что будет инвентаризация направлялось по почте: о том, что нужно явиться на инвентаризацию и когда. Арендодатель не расписался в акте инвентаризации, ознакомился с актом 14-15 августа и уехал. Работа с ФИО8 была такая, что директор звонит, например с вопросом вызвать электрика, он приходил либо нет. Есть щитовая, есть ключ, в конце месяца директор с работниками снимали показания, больше свидетель пояснил, туда ей ходить не за чем. Откуда в магазин поступает электричество, ей неизвестно. Про мокрые ворота, свидетель пояснила, что с крыши бежит вода и ворота были всегда мокрые, при дотрагивании до ворот щипало током. С северной стороны, где стояло растительное масло, был испорчен весь, а где стоял алкоголь там товары были практически целы, в тот день когда случился пожар, курил только ФИО14, курят сотрудники мало кто и курили только около ворот, на территории магазина курить запрещено. Магазин от ворот расположен примерно в 20-30 метров. Электричеством занимался непосредственно ФИО8, есть ворота въездные, там ребята и курят, а есть еще ворота самой приемки, самого склада, они есть с северной стороны и есть с южной стороны и они бились током. За исполнением договора аренды следил сам свидетель, как ответственное лицо. По всем вопросам директор сообщала ФИО8, так как у него есть доверенность. На момент инвентаризации свидетель пояснила, что собственник помещения не получала уведомление о проведении инвентаризации. Инвентаризационная ведомость составлена в трех экземплярах. Испорченный товар был списан и отвезен на полигон, испорченный товар переезжался трактором.  При инвентаризации присутствовал ревизор, который проверял температурный режим товара. Холодильник находился на противоположной стороны с юга. Товар отчасти стоял в зоне разгрузки его использовали под склад, видеозаписи не сохранились, есть только видео с пожара. Ворота с южной стороны и зона разгрузки закрываются внутри, замыкает человек внутренние ворота, который складывает картон. Остается старший по смене и обходит территорию и проверяет, закрыто ли все на засов. ФИО9 в день пожара был старший по смене, ФИО10 – ревизор, составляла акт инвентаризации 14.08.2022, сличительную ведомость и акт о списании. Ворота открываются при первом поставщике и закрываются при закрытии приемки товара.

Свидетель дал подробные пояснения на вопросы суда и сторон, под аудиопротокол, покинул судебное заседание.

После допроса свидетеля, представитель истца поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик пояснил, что не знаком с ходатайством о назначении дополнительной экспертизе, просил предоставить время для ознакомления.

По ходатайству, для представления дополнительных документов и пояснений, совещаясь на месте, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 26 января 2024 года 11 час. 30 мин.

Истцу, судом было предложено до 22.01.2024 представить обосновывающие ходатайство о назначении дополнительной экспертизы документы: представить сведения об экспертной организации, сведения о квалификации эксперта, поставленные вопросы для экспертизы, внести денежные средства на депозит суда, указать сроки проведения экспертизы, представить ответ из экспертной организации о возможности проведения экспертизы.

После окончания перерыва от истца обосновывающих ходатайство о назначении дополнительной экспертизы документов не поступило, представитель истца в судебное заседание не явился.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд отклоняет ходатайство ООО «Торгсервис 22» о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что ответчик не поддерживает ходатайство, а лицом, заявившим ходатайство, денежные средства не внесены на депозит суда, не представлены кандидатуры экспертных организаций, не исполнено определение суда от 15.01.2024, истец не обосновал недостаточную ясность или неполноту судебного заключения, кроме того, истец в заседание не явился, сведений о невозможности участия суду не сообщил, а также учитывая, что экспертное заключение по поставленным судом вопросам поступило в арбитражный суд 06.07.2023.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из установленных судом обстоятельств реализации процессуальных прав и соблюдения процессуальных обязанностей истцом, заключающихся в несвоевременном заявлении ходатайств, в отсутствие доводов и доказательств невозможности осуществления заявления соответствующих ходатайств в течение длительного периода,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает, что истец на протяжении всего длительного процесса злоупотребляет своими процессуальными правами, не представляя доказательств по делу, постоянно заявляет об отложении рассмотрения дела, не исполняет определения суда, считает, что нет препятствий для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (далее – Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Галиной Николаевой (далее – Арендодатель) заключен Договор аренды недвижимого имущества №б/н от 03.06.2019 (далее – Договор).   

В соответствии с п.1.1., п.1.3. Договора Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилые помещения Лит.А., Лит.а, Лит.3., с пристроем Лит.а1, общей площадью 954,86 м2, расположенные на первом этаже административного здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1499,8 кв.м., этажность: 3 по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 22:70:010801:609, Инвентарный номер 01:416:002:000808770, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Арендуемое помещение используется истцом для организации деятельности магазина розничной торговли Федеральной торговой сети «СВЕТОФОР».

В ночь с 10 на 11 августа 2022 года в помещении магазина Федеральной торговой сети «СВЕТОФОР», расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого истцу причинен прямой действительный материальный ущерб в сумме 2657525,29 руб., из которых: 2519191,94руб. – ущерб от уничтожения и порчи товара; 138333,35 руб. – ущерб причиненный основным средствам (оборудованию) Общества.

При заключении Договора, пунктом 2.1.1. Договора Арендодатель гарантировал что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе, сигнализации, инженерно-техническое оборудование), соответствуют всем противопожарным (в том числе, наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли), санитарным и другим требованиям, предъявляемых законодательством РФ к нежилым помещениям. В случае выявления нарушений указанных требований ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несёт Арендодатель, в том числе, Арендодатель за свой счет и в сроки, указанные в предписании, устраняет замечания указанных органов.

В соответствии с п.2.1.6. Договора Арендодатель обязан обеспечивать нежилое помещение теплоснабжением и электроснабжением мощностью не менее 40 кВт. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию.

Согласно п.2.1.11. Договора Арендодатель обязан обеспечить наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении, сертифицированной специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Хранить исполнительную документацию на сигнализацию, при необходимости обеспечить её оперативное предоставление государственным/муниципальным органам при проверках. 

Пунктом 2.1.12 Договора на Арендодателя возложена обязанность следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт.

Из п.2.1.15 Договора следует обязанность Арендодателя обеспечить круглосуточную и бесперебойную подачу коммунальных ресурсов, обеспечить выполнение соответствующими снабжающими организациями всех необходимых для нормальной эксплуатации нежилого помещения коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе при реализации указанных услуг обеспечить выполнение экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований. 

По факту пожара отделом дознания ТО НД и ПР №4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена доследственная проверка, по результатам которой органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2022г.

Согласно материалов проверки, заключений эксперта №359 от 06.09.2022г., №361 от 07.09.2022г. причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети – замыкание принадлежащего ответчику силового кабеля, проходящего с улицы через помещение загрузки магазина истца от принадлежащего ответчику соседнего здания и питающего помещение магазина истца электроснабжением.

Поскольку обязанность по обеспечению помещения магазина электроснабжением мощностью не менее 40 кВт., как и обязанность по обслуживанию системы электроснабжения и устранению неисправностей возложена на ответчика – собственника объекта аренды, причиненный Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» прямой действительный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине Арендодателя, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.     

15 сентября 2022 года, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику досудебную претензию Исх.№207/22 от 12.09.2022г. с требованием в течение 10 календарных дней возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» прямой действительный ущерб причиненный в результате пожара, произошедшего в магазине Федеральной торговой сети «СВЕТОФОР» по адресу: 

<

...> «11» августа 2022 года в размере  2 657 525,29 (Два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 29 копеек, из которых: - 2 519 191,94 (Два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 94 копейки – ущерб от уничтожения и порчи товара; - 138 333,35 (Сто тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 35 копеек – ущерб причиненный основным средствам (оборудованию) Общества путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет магазина истца.

Ответчик уведомлен о том, что при неисполнении требований претензии в установленный срок, Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением возмещении ущерба и процессуальных издержек по делу.   

В связи с отказом Арендодателя (ответчика) от возмещения причиненного Обществу материального ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), применяемыми к рассматриваемым правоотношениям, и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика, 08.02.2023, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Где расположен очаг пожара? 2) Причина возникновения пожара? 3) Имеются ли признаки аварийных режимов работы на изъятом с места пожара оборудовании и могли ли они послужить (если имеются) причиной возникновения пожара.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы.

Место возникновения пожара (очаг пожара) находилось у внутри помещения №2, пристроенного к северной стене помещения №1 и восточной стене здания по адресу: 

<

...> от 11.08.2022г., использовавшегося для хранения использованных картонных упаковок. Вывод в заключении эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» МЧС России № 361 от 07.09.2022г. (отказной материал №136, лист 79-87) о расположении очага пожара в верхней части в районе северной стены внутри помещения №1, пристроенного с восточной стороны к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, не подтверждается данными протокола осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, составленному 11.08.2022г. старшим дознавателем ТО НД и ПР №4 УНД И ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО12 (отказной материал №136, лист 16-28). Причиной возникновения пожара внутри помещения №2, пристроенного к северной стене помещения №1 и восточной стене здания по адресу: 

<

...> от 11.08.2022г., использовавшегося для хранения использованных картонных упаковок, явилось возникновение горения от тлеющего табачного изделия, на жилах электрического кабеля из пакета №1, изъятых в помещении №1 по адресу: 

<

...>, обнаружены оплавления образовавшиеся в результате выгорания изоляции жил в ходе развития пожара.

Тем самым, в ходе рассмотрения дела возникли противоречия между экспертными заключениями, в причине возникновения пожара и месте возникновения пожара.

Так, по материалам доследственной проверки, очаг пожара находился в верхней части в районе северной стены, внутри помещения №1, пристроенного с восточной стороны к зданию, и причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети – замыкание принадлежащего ответчику силового кабеля, проходящего с улицы через помещение загрузки магазина истца от принадлежащего ответчику соседнего здания и питающего помещение магазина истца электроснабжением.

 Однако, судебным экспертом было установлено другое помещение - помещение №2, в котором находился очаг пожара, зона разгрузки товара, как и причина возникновения пожара, согласно судебного экспертного заключения - возникновение горения от тлеющего табачного изделия.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО13, который дал пояснения согласно экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителя ответчика, пояснил, что очаг возгорания был в помещении № 2, наибольшие повреждения были в помещении №2, на видеозаписи видно, что в помещении № 1 еще не было возгорания, также в помещении № 2 товар и оборудование было полностью уничтожены вследствие пожара. Термические повреждения при осмотре места пожара зафиксированы со стороны помещения № 2, а товары, расположенные в помещении № 1 у стены, разделяющей помещение № 1 и №2, получили наибольшее повреждение вследствие пожара. Грузчик ФИО14 непосредственно перед пожаром работал в помещении № 2. Причина возгорания взята из пояснений ФИО14, что он курил в месте для курения, однако специальных помещений, либо обозначенного места для курения в материалах дела и на объекте не имеется. Из показаний взято, что место для курения находится слева от ворот. По методике причин возгорания, интервал тлеющего табачного изделия от курения совпадает с интервалом, когда ФИО14 курил. Справочная статистика отсутствует. Иные возможные источники зажигания отсутствуют. Осмотр проводился. Прокладка силовых кабелей запрещена в складских помещениях. Действия другого эксперта не может оценить, на основании чего сделан вывод о том, что возгорание произошло в помещении № 1, поскольку наибольшее повреждение обнаружено в помещении № 2. Эксперт дал подробные пояснения под аудиопротокол, покинул судебное заседание.

После пояснений эксперта, по ходатайству ответчика, суд вызвал в судебное заседание ФИО14 для допроса.

Свидетель ФИО14 ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что работает грузчиком в ООО «Торгсервис 22» в течении 5 лет по трудовому договору. Работал в день пожара, около 19.00 перебирал картон, никаких возгораний не было, около 21.00 закрыли склад, в десятом часу ушли домой, утром узнал, что произошло возгорание. Было замечено и сказано руководителям, что проводка и рубильники ненадлежащего вида, требуют замены, проводка искрила. В обязанности входит, погрузка-разгрузка товара, перебирание картона, обслуживание электропроводки производит ФИО8. В ту смену курил один. Свидетель представляет суду фотокопии и материальный носитель с видеозаписями доказательств того, что не смог бы за минимальное количество времени выкурить сигарету, а также после ухода с места возгорания и продолжительного периода отсутствия, в помещении отсутствует задымление. Свидетель дал подробные пояснения на вопросы суда и сторон, под аудиопротокол, покинул судебное заседание.

После допроса свидетеля ФИО14, по ходатайству представителя истца, в целях устранения данных противоречий, суд вызвал неоднократно в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО15, проводившего досудебное исследование по материалам доследственной проверки.

В судебном заседании ФИО15 пояснил, что составлял экспертное заключение на основании представленных ему материалов и их анализа, так были составлены указанные в заключении выводы, место пожара не осматривал, на объект не выезжал, пояснив, что рецензии на иные заключения давать не уполномочен.

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО7 и директор магазина  ФИО5.

ФИО7 ответил на вопросы суда и ответчика. Пояснил, что является сыном ФИО2, ИП ФИО2 сдает помещения в аренду, в том числе ООО «Торгсервис 22», в связи с чем, он помогает ей в осуществлении хозяйственной деятельности, договор отсутствует. После сообщения ФИО16 о возгорании, оперативно прибыл на место и не покидал его, пока пожар не был потушен, примерно в 2-3 часа ночи разъехались, ФИО5 также присутствовала на пожаре, но приехала позже. В самом магазине ничего не пострадало, так как сам магазин не горел, в основном было задымление, сгорела крыша на 3м этаже, в магазине Светофор ничего не пострадало, списания не было, 90% товара было пригодное. Свидетель представил суду материальный носитель с видеозаписями и фотографиями, которые были сделаны им в подтверждение того, что товар не пострадал.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец указывал на противоречия судебного экспертного заключения с заключением доследственной проверки.

Суд не видит оснований для принятия данных доводов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.55 АПК РФ Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. 

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 федерального закона от 31.05.2001 №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта №821/6-3 от 03.07.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта являются полными, экспертом исследованы все поставленные вопросы.

После пояснений эксперта в судебном заседании истец так и не представил в материалы дела иных доказательств, доказывающих причины возникновения пожара.

Также, эксперт досудебного исследования ФИО15 пояснил, что даже если предположить, что кабель, указанный как источник пожара являлся питающим для электроснабжения магазина, в том числе видеокамеры, то при коротких замыканиях на данном кабеле, это отражалось бы на работе видеокамеры. Камера бы не могла работать без перебоев.

Учитывая, что приобщенные в материалы дела доследственной проверки видеозаписи, изъятые с камеры наружнего наблюдения, установленной внутри помещения разгрузки не содержит перебоев и помех, при воспроизведении видео, которое транслирует большую часть времени пожара, следует вывод о том, что версия о коротком замыкании питающего кабеля, которая сделана в ходе доследственной проверки является несостоятельной. К тому же, при проведении досудебного исследования при доследственной проверке, эксперт ФИО15 не производил осмотр места происшествия, не проводил визуальное исследование. А руководствовался только материалами доследственной проверки. ФИО15 положение кабеля с очагом пожара не сопоставлял, откуда было запитано помещение магазина, не устанавливал.

Судебный же эксперт указал на недостатки проведенного досудебного исследования, в том числе в части несоответствия выводов к протоколу осмотра места происшествия и привел подробное суждение по каждому доводу.

Выбор и способ методов исследования входит в компетенцию эксперта, использованная литература и нормативные документы обоснованно применены в судебном исследовании.

Относимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом, в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает основание считать выводы эксперта неправомерными. Содержание экспертного заключения №821/6-3 от 03.07.2023 однозначно и противоречий не содержит.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав как основание для возложения обязанности возместить причиненные убытки.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственника и арендаторов.

Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.5. договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2019 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22», арендатор (ООО «Торгсервис 22) обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в нежилые помещения для его осмотра и проверки соблюдения условий Договора и иных условий (в том числе лицензионных) представителей арендодателя, государственного пожарного надзора и др. служб, контролирующих соблюдение законодательства РФ, в установленные сроки зафиксированные нарушения.

В абзаце втором данного пункта договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан содержать арендуемые нежилые помещения в полном исправном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, а также обеспечить пожарную и электрическую безопасность. Соблюдать в нежилых помещениях требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, государственного пожарного надзора и других служб, установленных для торговых организаций в пределах ответственности Арендатора.

Таким образом, бремя содержания переданного в аренду истцу имущества и обязанность по обеспечению пожарной безопасности возлагается договором аренды на истца, являющегося арендатором соответствующего нежилого помещения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны:

-    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

-    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

-    включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

-    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

-    оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

-    предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

-    обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

-    незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

Согласно заключению эксперта от 03.07.2023 № 821/6-3 следует, что место возникновения пожара (очаг пожара) находилось внутри помещения №2, пристроенного к северной стене помещения №1 и восточной стене здания по адресу: 

<

...> от 11.08.2022 г., использовавшегося для хранения использованных картонных коробок (стр. 26 экспертного заключения).

Также данным заключением эксперта сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара внутри помещения №2, пристроенного к северной стене помещения №1 и восточной стене здания по адресу: 

<

...> от 11.08.2022г., использовавшегося для хранения использованных картонных коробок, явилось возникновение горения от тлеющего табачного изделия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, основываясь на материалах дела, в том числе заключении судебной экспертизы, суд считает, что истец не доказал наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, и его вины в причинении ущерба арендатору в результате пожара.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно, в том числе: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Согласно п. 2.14 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В обоснование суммы ущерба истец представил сличительную ведомость от 14.08.2022г., акт инвентаризации основных средств от 14.08.2022г., инвентаризационная опись товара №338 от 14.08.2022г.

Исследовав данные документы, суд считает, что представленные доказательства (сличительная ведомость от 14.08.2022г., акт инвентаризации основных средств от 14.08.2022г., инвентаризационная опись товара №338 от 14.08.2022г.) не являются достаточными для оценки суммы ущерба на дату пожара с учетом назначения нежилого помещения (магазин) и деятельности истца (розничная купля - продажа товаров), поскольку не содержат сопоставления фактического наличия соответствующих объектов с данными регистров бухгалтерского учета, а также учитывая, что истец пояснил, что представит иные имеющиеся документы, с учетом показаний ФИО5, однако, данные действия не совершил. При этом представленные истцом документы не подтверждают факт нахождения товара в помещении разгрузки и объем его повреждения пожаром. В документах МЧС России отсутствует перечень имущества, поврежденного в результате пожара.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства уведомления истцом ответчика о дате, времени осмотра поврежденного имущества, как основания для составления, в том числе, актов о списании имущества, инвентаризации остатков на дату пожара. Кроме того, истцом не осуществлена инвентаризация годных остатков, и были ли такие остатки утилизированы, либо каким образом решена их судьба.

При этом доводы истца, о том, что товар, не поврежденный пожаром, в любом случае пришел бы в негодность в результате нарушения температурного режима, задымления и т.д., не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая причину возникновения пожара (возникновение горения от тлеющего табачного изделия), установленную проведенной по делу судебной экспертизой, суд считает что истцом, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не доказано факта нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, а также причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 38906,11 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова