ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-22309/2019  29.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  режиме веб-конференции, при участии представителя Минераловодской таможни –  ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 08-42/17110), представителя общества с  ограниченной ответственностью «Алвиса» - ФИО3 (доверенность от 20.04.2023   № 70), в отсутствие представителя ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г.  Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 по делу № А6322309/2019 (судья Подылина Е.В.) по заявлению Минераловодской таможни о взыскании  судебных расходов по делу № А63-22309/2019 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Алвиса» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Минераловодской таможне (г. Минеральные воды, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительными требования и решения таможенного  органа от 12.11.2019, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований  относительно спора: ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН7703258101),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алвиса» (ранее - ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод») обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о  

признании недействительным требования от 12.11.2019 о внесении изменений в сведения,  заявленные в декларации на товары 108502050/300719/0000135, решения от 12.11.2019 о  внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары  108502050/020819/0000143. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  31.08.2020 по делу № А63-22309/2019 требования ООО «Алвиса» удовлетворены.  Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу № А6322309/2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Алвиса» отказано.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021делу №  А63-22309/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу №  А63-22309/2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Алвиса» отказано.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021  оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Алвиса» - без удовлетворения.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 308- ЭС22-7451  заявителю отказано в направлении кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

24.08.2022 Минераловодская таможня обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО «Алвиса» в свою пользу судебных  расходов по настоящему делу в размере 63956,38р.  

Определением суда от 10.04.2023 заявление Минераловодской таможни  удовлетворено частично, с ООО «Алвиса» в пользу Минераловодской таможни взысканы  судебные расходы в размере 45235,15р, в части требований о взыскании судебных  расходов в размере 18721,23р – отказано.  

Не согласившись с определением суда от 10.04.2023, Минераловодская таможня  обжаловала его в апелляционном порядке, просит апелляционный суд изменить  определение суда, увеличив размер взыскиваемой с ООО «Алвиса» суммы судебных  расходов с 45235,15 до 51199,46р.  

 Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном  сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  

инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

От ООО «Алвиса» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от Минераловодской таможни поступили  дополнения к апелляционной жалобе, просит изменить определение суда, увеличив  размер взыскиваемой с ООО «Алвиса» суммы судебных расходов с 45235,15р до  63956,38р.  

Представленные Минераловодской таможней 19.06.2023 дополнения к  апелляционной жалобе в материалы дела не приобщаются, так как таможней подана  апелляционная жалоба, которая определением от 22.05.2023 принята к производству.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы,  которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без  соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены  при первоначальной подаче жалобы. Кроме того, дополнения к жалобе поданы за  пределами месячного срока на подачу апелляционной жалобы, без ходатайства о  восстановлении срока на ее подачу. Суд апелляционной инстанции также принимает во  внимание, что дополнения к апелляционной жалобе от 19.06.2023 по существу содержат  новые требования, отличные от требований, изложенных в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель Минераловодской таможни поддержала  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Алвиса» возразил по существу доводов представителя  Минераловодской таможни, поддержал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП «Торговый дом  «Кремлевский», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения  представителей Минераловодской таможни и ООО «Алвиса», считает, что апелляционная  

жалоба не подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, а  также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения от 10.04.2023  в обжалуемой части.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного  предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).  

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, судебные издержки Минераловодской таможни в  связи с рассмотрением настоящего дела составили 63956,38р, из которых: расходы по  найму жилого помещения в размере 28000р, суточные в размере 1400р, расходы на  покупку топлива в размере 21799,46р, расходы, понесенные специалистом ЦЭКТУ  представителем ФИО4 в размере 12756,92р. В обоснование понесенных  расходов представлены: авансовые отчеты; кассовые чеки; путевые листы; чеки на  покупку бензина.  

В части требований Минераловодской таможни о взыскании судебных расходов,  связанных с расходами на проезд эксперта ЦЭКТУ ФИО4 в размере 12756,92р,  суд первой инстанции обосновано отказал.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, вместе с тем, из представленных документов установлено, что оплату топлива  (бензина) автомобиля на котором передвигался представитель эксперт ФИО4  оплачивало ЦЭКТУ (ИНН 

<

***>), а не заявитель, таким образом у суда первой  инстанции не имелось оснований для взыскания 12756,92р в пользу Минераловодской  таможни.  

В части требований Минераловодской таможни о взыскании расходов на  приобретение топлива (бензина), установлено, что расстояние от г.Минеральные Воды до  г.Краснодара составляет 400 км в одну сторону (800 км в две стороны). Данное  обстоятельство подтверждается сведениями из открытых общедоступных источников.  Согласно сведениям из геоинформационных систем с сервиса «Яндекс.Карты» расстояние  от Минераловодской таможни (

<

...>) до Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (

<

...>) составляет 800 километров. Арбитражное процессуальное  законодательство Российской Федерации и сложившаяся практика арбитражных судов  позволяют в качестве подтверждения расстояния между объектами использовать сведения  из названных геоинформационных систем. Вместе с тем, в представленных  Минераловодской таможней путевых листах указано расстояние в 900 км. При этом,  Минераловодской таможней не представлено каких-либо доказательств подтверждающих,  

что при проезде в судебные заседания 15-16 декабря 2021, 31.01 – 01.02. 2022 и 24-25  февраля 2022 имелись обстоятельства, повлиявшие на значительное увеличение  километража. Маршрут, на который ссылается Минераловодская таможня в  апелляционной жалобе, документально не подтвержден. Распечатка с сервиса  «Яндекс.Навигатор» не может являться допустимым доказательством маршрута  следования, так как данный маршрут построен самой Минераловодской таможней в  ноябре 2022 года (данное обстоятельство представитель Минераловодской таможни  подтвердил в судебной заседании в суде первой инстанции) с самостоятельной  расстановкой точек маршрута для оправдания необоснованного увеличения расстоянии.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что поездка представителя не по  кратчайшему маршруту из-за пробки не является экономичной и разумной, по той  причине, что сотрудник Минераловодской таможни выехал заблаговременно (за сутки).  Соответственно, по прибытии в г. Краснодар, у сотрудника минераловодской таможни  было достаточное количество времени на отдых и подготовку к судебному заседанию.  Многокилометровый затор на дороге, на который ссылается Минераловодская таможня,  может увеличить время поездки, но не может увеличить километраж. При этом,  документального подтверждения наличия затора при проезде во все судебные заседания  Минераловодской таможней не представлено.  

Разница между суммой заявленной Минераловодской таможней в качестве  расходов на топливо (21799,46р) и фактической суммой расходов (15835,15р) составляет  5964,31р. Необходимость несение расходов на покупку топлива в размере 5964,31р  (лишние 411 км) Минераловодской таможней не представлено  

Исходя из изложенного, обоснованными расходами на топливо признаются  расходы в размере 15835,15р.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного  определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном  объеме.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Возражениями Минераловодской таможни, изложенными в жалобе, не  опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 по делу № А6322309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Цигельников И.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центрДата 15.05.2023 11:08:26

Кому выдана 16ap.kzubalov@arbitr.ru