ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76389/2019

Дело № А40-220288/19

г. Москва

08 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 25.11.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-220288/19, 

по иску:  ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС"

к   ответчику: ООО «Р ГРУПП»

о взыскании,

без вызова сторон,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Р ГРУПП"о взыскании 367 936рублей 68 копеек основного долга, 107 177рублей 70 копеек пени, пени, начисленную на сумму основного долга в размере 367 936ублей 68 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 10.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-220288/19   взыскано с ООО "Р ГРУПП" в пользу ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" сумма основного долга по договору № ОЕ-0812/Л от 08.12.2017 в размере 297 936,68 руб., пени за период с 15.01.2018 по 09.08.2019 в размере 50 000 руб., пени, начисленную на сумму основного долга в размере 297936,68 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11102 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции  правомерно определено, что  от 08.12.2017г между ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" (агентом) и ООО «Р ГГРУПП» (принципалом)  заключено агентское соглашение №ОЕ-0812/Л., в  котором истец выступил в качестве агента, а ответчик - в качестве принципала; в соответствии с которым,  агент заключает от своего имени и в интересах принципала договор с автозаправочными станциями (далее по тексту-  «АЗС»).

В рамках этих договоров,  принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства дизельным топливом, газом на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, в терминологии соглашения пластиковая карточка именуется «Карта», предоставляемых агентом, без уплаты наличных средств в момент заправки. 

Оборудование для обработки пластиковых карточек поставляется на АЗС агентом.

Оплата топлива, полученного принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляют счета агенту и высылают ему - чеки с информацией о получении топлива принципалом, агент оплачивает указанные счета АЗС и в свою очередь выставляет счета за топливо принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет агента. 

В силу  п.6.3 соглашения, принципал осуществляет оплату путем перечисления стоимости полученного топлива таким образом, чтобы не превышать согласованный сторонами лимит задолженности - 200000 рублей. 

Независимо от исчерпания (не исчерпания) лимита задолженности принципал обязан оплатить полученное топливо и услуги агента не позднее 12 дней с момента соответствующей заправки на расчетный счет агента.

В силу  п.4.1.4 соглашения агент, используя систему ИНФОРКОМ, предоставляет принципалу посредством интернет- кабинета полную информацию об объемах выборки и стоимости востребованного им топлива в виде оперативной информации (данные о заправках с указанием номера карты, вида топлива, его стоимости, объема заправки и АЗС, о произведенных платежах, о размере неиспользованной части лимита задолженности) и сводной информации, которая включается в отчет агента, который вместе с УПД или накладной по форме ТОРГ-12, счетом-фактурой на стоимость полученного топлива и счетом-фактурой на сумму вознаграждения агента. Эта информация предоставляется посредством интернет кабинета, а также на бумажных носителях;  если агент не исполняет обязанность по обеспечению доступа принципала к Интернет- кабинету или если последний не содержит указанных данных, то принципал обязан письменно сообщить в течение двух дней с момента возникновения указанных обстоятельств. 

Согласно п.4.1.6 соглашения,  агент один раз в месяц направляет принципалу оригиналы документов, подтверждающие оказание услуг: УПД или накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура на стоимость полученного топлива принципалом, счет-фактура на сумму вознаграждения агента и сводный отчет агента;  в случае не получения этих документов,  принципал обязан известить агента о не получении в согласованный срок (п.4.1.6 соглашения) по электронной почте, телеграфом или заказной корреспонденцией; извещение о не получении, направленное после согласованной даты,  признается не имеющим юридической силы. 

Истцом в иске ссылается на то, что  в адрес ответчика выставлены  УПД (счета-фактуры) на общую сумму  4 060 936рублей 68 копеек, которые оплачены ответчиком оплачены  на общую сумму 3 693 000 рублей,  оставшаяся задолженность по мнению  истца   составляет 367 936рублей 68 копеек.

03.09.2019 ответчику  направлены претензия  от 29.05.2019г..№308 на сумму долга 387936рублей 68 копеек и акт сверки взаиморасчетов. 

Истец указывает в иске, что  последующий период,  ответчик  произвел частичное погашение долга  платежными поручениями: от 05.06.2019г. №80 на сумму 10000 руб.,  от 10.06.2019г. №82 на сумму 10000 и сумма долга  составляет  367 936рублей 68  копеек.

Также,  истцом заявлены  пени  по п. 8.5  соглашения в сумме 107 177рублей 70 копеек пени, пени, начисленную на сумму основного долга в размере 367 936ублей 68 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 10.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

            Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего:

            Судом, правомерно определено, что истцом при расчете задолженности не учтен совершенный ответчиком платеж в сумме 70000 рублей платежным  поручением от 15.12.2017г.№1018, с учетом которого, сумма долга составляет  297936рублей 68 копеек, отказав в удовлетворении  остальной части долга, исходя из вышеизложенного.

          Также,   правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 50000рублей,  в остальной части неустойки отказано, с учетом норм ст. 333 ГК Р, заявленной  ответчиком, с чем согласился апелляционный суд.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить  её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность   снижать  размер неустойки   в случае её явной несоразмерности  по сравнению с последствиями  нарушения обязательств, является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований  статьи 17 (часть3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой,  осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  Именно  поэтому в ст.  333 ГК РФ речь идет  не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.

 Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения   обязательства является  оценочной категорией, в силу  чего,  только суд вправе   дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств  конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в  определении Конституционного  Суда Российской Федерации  в определении от  21.12.2000г. №263-О, из которого следует, что  представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина  не должно нарушать  права и свободы  других лиц; в данном определении  Конституционный  суд указал, что взыскание неустойки  не должно быть  средством неосновательного  обогащения истца за счет  ответчика.

            В каждом конкретном  случае, суд оценивает  возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

 Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения  обязательств и другое,  как это разъяснено  в Информационном  письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

            Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности  не является способом обогащения, а  является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.

Следовательно, учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, с документальным его обоснованием, а также, учитывая  баланс  законных интересов обеих  сторон по делу,   с   позиции требований   ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что определенный   судом  первой инстанции к  взысканию  размер неустойки (пени) в сумме 50000рублей составляет не ниже предела, установленного  п.1 ст. 395 ГК РФ,   что  отвечает  принципам разумности и справедливости, учитывая при этом, отсутствие у истца  значительных негативных  последствий, отказав правомерно в  остальной части взыскания неустойки. 

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-220288/19оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова