ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2025                                                                                 Дело № А41-94866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, (доверенность от 01.02.2025),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, завершена процедура реализации имущества должника с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 отменено, в применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся,  в том числе посредством веб-конференции (онлайн заседание), ФИО1 и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника и Банка «ВБРР» (АО) поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что финансовым управляющим не указано, какие именно сведения ему не переданы должником и как именно они повлияли на возможность формирования конкурсной массы. При этом обстоятельств, свидетельствующих о намерении должника сокрыть принадлежащее ему имущество, судом не установлено.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что поскольку должник не отвечал на его запросы и требования, ему пришлось осуществлять поиск имуществе путем направления запросов в государственные регистрирующие органы, суд первой инстанции указал, что принятие мер по выявлению имущества должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил  также из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, каким образом не передача должником финансовому управляющему банковских карт препятствовала проведению процедуры банкротства должника, равно как и не представлено доказательств, что должник обладал денежными средствами, размещенными на банковских счетах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт не передачи финансовому управляющему банковских карт и запрашиваемых сведений при отсутствии доказательств наличия у должника денежных средств на счете, не может служить основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку такое бездействие не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов.

В отношении довода финансового управляющего о фактической подконтрольности должнику ООО «Три яблока» и заключения кредитного договора без цели его погашения, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим не представлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование указанного довода, в связи с чем, он был отклонен.

Суд первой инстанции указал, что довод финансового управляющего о том, что при получении кредитов должник не имел дохода, позволяющего исполнить обязательства, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами. Также приняты во внимание доводы должника о том, что при одобрении его кандидатуры  в качестве поручителя, банк не просил обосновывать экономическую состоятельность.

Кроме того, ссылаясь на то, что принадлежащие должнику и находившиеся в залоге у банка, земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0010408 и 50:07:0010408:10 имели низкую стоимость и при реализации не могли обеспечить исполнение обязательств, финансовый управляющий также не представил бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Суд первой инстанции отметил, что сам по себе вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не влечет, а само по себе уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должником не были переданы финансовому управляющему сведения о его имуществе, доходах и банковские карты, должник с финансовым управляющим не взаимодействовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства (в том числе представленные самим должником), подтверждающие недобросовестность должника – протокол осмотра доказательств - чата в мессенджере «Ватсап» от 14.05.2024 № 77 АД7012603, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом, среди прочих, прилагаются:

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В вынесенном судебном акте суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что  должником финансовому управляющему не были переданы   сведения о его имуществе, доходах, банковские карты, а также то, что должник с финансовым управляющим не взаимодействовал. Материалы дела не содержат пояснений должника относительно не  раскрытия информации финансовому управляющему.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, на каких доказательствах основан данный вывод. А именно, какие доказательства подтверждают  факт сокрытия должником его доходов и имущества, а также какое именно имущество было скрыто должником. Чем подтверждается довод финансового управляющего о наличии у должника банковских карт. Каким образом должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что вся имеющаяся в распоряжении должника информация была предоставлена еще на этапе подачи заявления о его банкротстве, что подтверждает и факт того, что в период процедуры банкротства финансовый управляющий не обращался к должнику с запросами о предоставлении информации о его имуществе и доходах.

Вместе с тем, ни финансовым управляющим в суде первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, не указано на то, отсутствие каких не предоставленных должником сведений препятствовало проведению процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и обоснованно принято во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника каких либо банковских карт, а также того, каким образом не передача должником финансовому управляющему банковских карт препятствовала проведению процедуры банкротства должника.

В этой связи, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции также подтверждается тем, что при наличии у должника банковских карт, с учетом продолжительности процедуры банкротства (с 14.01.2020 по 16.01.2023), финансовый управляющий не был лишен возможности заблокировать банковские карты, либо обратиться с требованием об их передаче.

Также суд апелляционной инстанции, указав на то, что недобросовестность должника подтверждает протокол осмотра доказательств - чата в мессенджере «Ватсап» от 14.05.2024 № 77 АД7012603, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4, не привел конкретные факты, подтверждающие обоснованность такого вывода.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, из которых можно прийти к выводу, что в ходе процедуры банкротства должником было допущено недобросовестное поведение, исключающее возможность его освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 2, 131, 213.28 Закона о банкротстве, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд округа находит выводы суда первой инстанции, сделанными при полном и всестороннем их исследовании  представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции при их проверке своего подтверждения не нашли.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А41-94866/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу  №А41-94866/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                                         О.Н. Савина