Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89364/2018

12 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Донская Транспортная Компания (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО «Деловые Линии» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Донская Транспортная Компания» (Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Оператор Коммерческой Недвижимости» (ООО «ОКН») с привлечением третьих лиц ИП ФИО2 и ООО «Деловые Линии» о взыскании 1 183 800 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе 1 172 800 руб. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц» (государственный номер 

<

***> 2012 г.в.), 11 000 руб. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 22.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОКН» надлежащим – ООО «Деловые линии», ООО «ОКН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А41-17772/18 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.07.2018 назначено судебное заседание в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 17.09.2018.

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс», судебное разбирательство отложено на 12.11.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Трансресурс – Авто», а также о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости, экономической целесообразности восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц», рыночной стоимости данного транспортного средства, стоимости его годных остатков в результате повреждений. С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, представленных доказательств, положений статей 41, 51, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для привлечения третьего лица и назначения экспертизы, отклонил данные ходатайства.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Компании принадлежит на праве аренды транспортное средство полуприцеп «Шмитц» государственный номер 

<

***> 2012 г.в. в соответствии с договором аренды транспортных средств № 2015/10/1 от 01.10.2015, заключенным с собственником транспортного средства ООО «Трансресурс-Авто» (право собственности подтверждено ПТС 77 УО 154558, выданным Центральной акцизной таможней 11.03.2012 и свидетельством о регистрации ТС 36 27 № 156769).

09.12.2016 около 22 часов указанное транспортное средство в составе автопоезда с грузовым тягачом Вольво государственный номер 

<

***> 814ТМ 36 прибыло на выгрузку на склад грузополучателя ООО «Деловые Линии» по адресу 

<

...>, лит. Б. 

Собственником склада по названному адресу является ФИО2 согласно выписке из ЕГРН. Указанное имущество передано собственником в аренду ООО «ОКН» по договору аренды нежилого помещения № 6585 от 13.07.2015. Хозяйственную и коммерческую эксплуатацию склада осуществляло на праве субаренды ООО «Деловые Линии» на основании договора аренды с ООО «ОКН» № 6585-ДЛ от 13.07.2015.

Примерно в 22:28 часов 09.12.2016 на стоящее под выгрузкой транспортное средство обрушился навес склада, в результате чего транспортному средству причинены значительные повреждения, в связи с чем работник Компании водитель-экспедитор ФИО3 обратился с заявлением в правоохранительные органы. 

При осмотре места происшествия установлено, что транспортное средство получило повреждения задних ворот, перекладин, рельс, элементов крыши, борта, тента, каретки, задних стоек, верхних перегородок крыши, передней стенки прицепа. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2016, составленного сотрудниками полиции. 

В результате проверки, произведенной УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю, установлено, что повреждения транспортному средству причинены в результате обрушения кровли навеса, произошедшего из-за сильного скопления снега (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2016).

Согласно пункту 6.3.2 Договора аренды транспортных средств № 20155/10/01 (в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2015), обязанность по восстановлению поврежденного имущества лежит на Арендаторе (истце).

Для восстановления нарушенного права пользования транспортным средством истец должен понести расходы по его восстановлению, то есть у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон». Согласно экспертному заключению № 19-2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 172 800 руб. За составление отчета об оценке истец уплатил 11 000 руб., что подтверждается договором № 19-2017 от 20.01.2017 и платежным поручением № 1416 от 06.03.2017.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 6585-ДЛ от 13.07.2015 и акту приема-передачи объекта помещение склада находится в пользовании и владении ООО «Деловые Линии», в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за эксплуатацию здания.

По мнению истца, бездействие ответчика в непринятии мер к очистке кровли навеса склада от снега, привело к обрушению кровли и явилось причиной повреждения принадлежащего истцу на праве аренды полуприцепа «Шмитц», обязанность по восстановлению которого возложена на истца; бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.

В отзыве ООО «Деловые Линии» возражало против иска по праву и размеру, указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 642 данного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 6.3.2 дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств № 2015/10/1 от 30.12.2015 в случае причинения вреда имуществу в течение срока действия настоящего договора арендатор обязуется за свой счет произвести восстановление поврежденного имущества. В случае повреждения имущества вплоть до степени, когда оно не подлежит восстановлению, или утраты имущества, арендатор предоставляет арендодателю взамен равноценное имущества с идентичными техническими характеристиками или возмещает рыночную стоимость имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил экспертное заключение специалиста Центра независимой экспертизы «Аспект» ФИО4 № 439/18-НЭ от 08.11.2018 об установлении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа и его экономической целесообразности.

Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате падения навеса 09.12.2016, без учета износа составляет 1 913 716 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 1 325 861 руб. 20 коп.; ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как 80% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (1 325 861,20 руб. х 0,8 = 1 060 688,96 руб.) превышает рыночную стоимость аналога (990 000 руб.).

В нарушение указанных выше норм, пункта 6.3.2 дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств № 2015/10/1 от 30.12.2015 истец не представил доказательств фактического несения расходов на восстановление транспортного средства в размере заявленной суммы, также не подтверждено, что арендатор понес расходы на предоставление арендодателю равноценного имущества с идентичными техническими характеристиками или возместил рыночную стоимость имущества.

Представленная истцом копия соглашения о возмещении ущерба от 01.10.2018, заключенного с арендодателем имущества после предъявления настоящего иска и предусматривающего отсрочку возмещения арендатором арендодателю расходов по восстановлению транспортного средства, в том числе путем проведения зачетов взаимных обязательств, также не подтверждает, что такие расходы понесены или будут понесены в заявленном размере. 

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела, факт и размер заявленного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, не подтвержден, возражения ответчика документально не опровергнуты, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.