АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ГОЦ» (ИНН 0411126063,ОГРН 1060411068992, далее – общество «ГОЦ») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019(судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу№ А03-22149/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН 1122223011327, ИНН 2222806966,далее – общество «Элмо», должник) по заявлению общества «ГОЦ»о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Элмо» общество «ГОЦ» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 839 771,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение арбитражного суда от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Общество «ГОЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда от 21.03.2019 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили положения статей 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как должник, как арендатор жилого помещения, не обеспечил сохранность арендованного имущества, которое было повреждено в результате неосторожного обращения с огнём, проживающих в нём лиц, а договором аренды предусмотрено возмещение арендатором убытков за ненадлежащую сохранность жилого помещения (пункты 6.1, 6.2, 6.3).

Общество «ГОЦ» считает, что причинная связь между неисполнением должником условий договора аренды по обеспечению сохранности арендованного имущества и причинением убытков, составляющих сумму восстановительного ремонта жилого помещения и упущенную выгодув размере арендных платежей за период восстановления повреждённого имущества, подтверждена. Должник обязан возместить данные убытки,которые составляют заявленное денежное требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «ГОЦ»на праве собственности принадлежит здание магазина с жилыми помещениям, расположенное по адресу: город Горно-Алтайск, улица Шоссейная, дом 30/1 (далее – здание).

Между обществом «ГОЦ» (арендодатель) и обществом «Элмо» (арендатор) заключён договор аренды жилого помещения от 01.02.2017,по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во владение и пользование для проживания работников жилое помещение, расположенное на мансардном этаже здания.

В пунктах 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.8 и 7.2 договора от 01.02.2017 установлено, что в случае аварии произошедшей по вине нанимателя, принять все необходимые меры для немедленного устранения последствий; поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней; бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире; за свой счёт устранять последствия аварии и неисправностей, произошедших в квартирепо вине нанимателя; передать квартиру после окончания срока действия данного договора в состоянии, в котором наниматель принял в аренду квартиру с учётом нормального износа.

В переданное арендодателем жилое помещение арендатор вселил своих работников.

В здании 23.07.2018 возник пожар.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2018 № 04-04/0588-18 очаг пожара располагался во внутреннем объёме комнаты № 1 мансардного этажа строения магазина, причиной пожара является воспламенение сгораемого материала в очаге пожара, обусловленное тепловым воздействием внесённого извне источника зажигания.

Причиной пожара явилось неосторожное обращение Чабана В.А. с огнём при курении (справка специалиста от 30.07.2017; протокол осмотра места происшествия от 23.07.2017, протокол явки с повинной от 01.06.2018, протокол проверки показаний на месте от 29.06.2018).

В результате пожара зданию причинён материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2018 по делу № А03-20292/2017 исковое заявление общества «ГОЦ» к обществу «Элмо»о возмещении убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 общество «Элмо» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черевко Т.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение общество «Элмо» условий договора аренды, в результате чего были причинены убытки, которые должником не возмещены, общество «ГОЦ» обратилось в арбитражный судс заявлением о включении требования, составляющего материальный ущерби упущенную выгоду, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что Чабан В.А. не является работником должника и причинная связь между действиями виновника возникновения пожара в жилом помещениии причинёнными обществу «ГОЦ» убытками отсутствует.

Арбитражный суд сделал выводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в частности вины общества «Элмо»в причинении вреда, причинно-следственной связь между действиями должника и причинённым ущербом.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требованиймежду должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяютсяв соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия виныв причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 2 статьи 671 Гражданского кодекса юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за платуво временное владение и пользование или во временное пользование(статья 606 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества.

На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходына содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществов том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износаили в состоянии, обусловленном договором.

Заключённым между обществом «ГОЦ» и обществом «Элмо» договором аренды иное не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие трудовых отношений между Чабаном В.А., являющимся виновником пожара,и обществом «Элмо» не подтверждает наличие причинной связимежду бездействием должника (ненадлежащим исполнение арендатором условий договора аренды по обеспечению сохранности арендованного имущества) и причинённым обществу «ГОЦ» материальным ущербом, противоречат приведённым нормам права и фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд не устранил допущенные нарушения норм материального права.

Нарушение норм материального права влечёт отмену судебных актовна основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды не проверили размер материального ущерба, причинённым обществу «ГОЦ», обособленный спор подлежит направлениюна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенноев настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствиис нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Уплаченная обществом «ГОЦ» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности, по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019по делу № А03-22149/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Алтайского края.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОЦ»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												С.А. Доронин

													С.А. Мельник