232/2023-155931(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-2579/2020  26 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кузнецовой Л.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Единая топливная компания» ФИО1  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  по делу № А17-2579/2020 Арбитражного суда Ивановской области  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Единая топливная компания» (далее – общество «ЕТК», должник)  конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4  

Михайловича и Лычагина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

 Определением от 11.01.2023 требование конкурсного управляющего  к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу  бухгалтерской документации должника выделено в отдельное производство.  

 Определением от 18.04.2023 ФИО2 привлечена к субсидиарной  ответственности по заявленному основанию; производство по обособленному спору  приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего отказано.  

 Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить и оставить в силе определение.  

 В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что  бывший руководитель общества ФИО2 не сдавала в налоговый орган  бухгалтерские балансы должника, а также не передала ему первичную документацию, что  существенно затруднило проведение мероприятий процедуры банкротства. Конкурсным  управляющим установлено, что у общества имелось имущество стоимостью более  20 000 000 рублей, однако сведения о его юридической судьбе отсутствуют, что  свидетельствует о сокрытии ответчиком информации, способной повлиять на возможность  пополнения конкурсной массы.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 19.12.2023.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023 по делу № А17-2579/2020 Арбитражного суда Ивановской области проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии правовых  оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.  

 Как установили суды, общество «ЕТК» зарегистрировано в качестве юридического  лица 06.03.2018. С даты создания общества и до 18.07.2018, а также с 01.02.2019 по дату  признания должника банкротом его генеральным директором являлась ФИО2; она  же являлась участником общества с долей 50% с момента его создания.  

 Определением от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1; решением от 13.04.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

 ФИО1, последовательно исполняя обязанности временного и конкурсного  управляющего обществом «ЕТК», дважды истребовал у ФИО2 документацию  должника в судебном порядке.  

Определениями от 23.08.2021 и от 19.01.2022 заявления Борискина М.В.  удовлетворены: суд обязал Цветкову С.В. передать арбитражному управляющему  документацию и сведения по приведенным перечням.  

 Неисполнение требований, изложенных в указанных судебных актах, послужило  основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

 В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплена  презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника  и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование  и реализация конкурсной массы.  

 Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или  производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные  о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия  является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности  установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными  контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым,  в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок,  выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию  субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение  конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности,  возврата незаконно отчужденного имущества.  

 Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении  к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей  по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением  проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения  и идентификации основных активов должника.  

 В рассматриваемом случае конкурсный управляющий дал суду пояснения  относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения  ФИО2 обязанности по передаче документации.  

Так, конкурсный управляющий провел анализ выписок по расчетным счетам  должника в кредитных организациях и книги покупок и продаж, что позволило ему  выявить ряд сделок по оплате должником поставленного контрагентами товара, которые,  по мнению ФИО1, являются мнимыми. Конкурсным управляющим  

не обнаружено доказательств реального получения должником поставленного товара, его  транспортировки, хранения, дальнейшей реализации.  

Помимо этого, конкурсный управляющий пришел к выводу о прекращении  обществом «ЕТК» активной деятельности с 01.03.2019, однако в указанный месяц 99,99%  имевшихся у должника денежных средств направлено на оплату транспортных услуг,  стоимость которых более чем в три раза превышает размер его выручки от реализованной  продукции. После произведения названных операций деятельность общества фактически  прекращена; целесообразность платежей не раскрыта; их совершение существенно  ухудшило финансовое положение должника.  

По утверждению конкурсного управляющего, отсутствие в его распоряжении  бухгалтерской документации не позволило проанализировать обоснованность  произведенных должником платежей, а также оценить условия сделок, во исполнение  которых они совершены, на предмет соблюдения прав должника.  

Приведенные доводы соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их  опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления № 53, перешло  на ФИО2  

В свою очередь, ФИО2 проигнорировала требования конкурсного  управляющего о передаче документации должника, не представила никаких доказательств  в опровержение презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве.  

Однако в материалах обособленного спора имеется ходатайство ФИО4  об истребовании у ОМВД России по Ленинскому району города Иваново материалов  проверок по заявлениям ФИО4 и ФИО2 о привлечении к уголовной  ответственности ФИО3 и ФИО5 По утверждению ФИО4,  в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами, изымались документы  должника.  

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Ивановской  области от 14.03.2023, суд направлял запрос в УМВД, ответ на который в материалы  обособленного спора не поступил.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего  по имеющимся доказательствам, удовлетворил его, исходя исключительно из констатации  факта непередачи ему документации, подтверждающей хозяйственную деятельность  должника, что, по утверждению суда, исключило возможность удовлетворения требований  кредиторов.  

При этом, придя к выводу о наличии правовых оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд не изложил в определении мотивы,  по которым он признал убедительными доводы конкурсного управляющего о том, что  отсутствие документации негативно повлияло на проведение процедуры банкротства.  

 Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил  определение и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд счел,  что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче ФИО1 документации  должника не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий  обращался с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения,  дебиторской задолженности и с заявлениями об оспаривании сделок должника.  Доказательств того, что ему было отказано в удовлетворении требований по причине  недостаточности либо отсутствия первичной документации, не представлено.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда  о том, что истребованная документация не имела ключевого значения для анализа  финансово-хозяйственной деятельности должника и проведения мероприятий  по наполнению конкурсной массы. Само по себе осложнение деятельности конкурсного  управляющего ввиду отсутствия данной документации не является основанием для  привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.  

Между тем, сделав вывод о том, что отсутствие в распоряжении конкурсного  управляющего первичной документации не воспрепятствовало осуществлению его  полномочий, суд апелляционной инстанций не учел доводы о том, что ФИО2  не сдавала бухгалтерские балансы в налоговый орган, что лишило ФИО1  возможности получить информацию о том, какими активами изначально располагало  общество «ЕТК» и как менялся их размер в течении его хозяйственной деятельности.  

Конкурсный управляющий действительно обращался с заявлениями об оспаривании  сделок должника и о взыскании неосновательного обогащения.  

Так, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил  по притворности (статья 170 ГК РФ) договор поставки от 28.05.2018 № 460, по которому  должник (покупатель) оплатил ИП ФИО6 (поставщику)  11 592 753 рубля 20 копеек, и договор поставки от 10.09.2018 № 012Ф21, по которому  должник (покупатель) оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Сыроторг»  (поставщику) 2 000 000 рублей.  

Определениями от 30.06.2023 и от 22.09.2023 в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказано, поскольку ответчики доказали факт поставки товара  в адрес должника.  

В рамках дел № А14-12258/2021 и № А40-160517/2021 конкурсный управляющий  обращался с требованиями о взыскании с хозяйственных обществ «Янтарь» и «Сыроторг»  неосновательного обогащения. В удовлетворении требований также отказано в связи  с доказанностью ответчиками факта поставки должнику товара.  

По результатам проведения исковой работы конкурсным управляющим сделан  вывод, что должнику принадлежало имущество минимум на сумму 21 320 458 рублей  20 копеек, однако документы о его дальнейшем движении ФИО1 не переданы,  что позволило ему заключить о сокрытии указанного имущества от арбитражного  управляющего и кредиторов.  

То обстоятельство, что суды не отказали в удовлетворении требований конкурсного  управляющего об оспаривании сделок и взыскании неосновательного обогащения  со ссылкой на отсутствие у него первичной документации, не опровергает его доводы  об отсутствии документов, подтверждающих распоряжение приобретенным должником  имуществом, а наоборот доказывает факт наличия такового в собственности последнего.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета  и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом  хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или  способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта,  финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8  статьи 3 Закона № 402-ФЗ).  

Материалами обособленного спора подтверждено, что с даты создания общества  «ЕТК» и до 18.07.2018, а также с 01.02.2019 по дату признания должника банкротом  (13.04.2021) его генеральным директором являлась Цветкова С.В., следовательно, на ней  лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению первичных  учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой)  отчетности.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ненадлежащее ведение  бухгалтерской отчетности и отсутствие информации о юридической судьбе имущества  должника существенно повлияли на проведение процедуры банкротства ни судом  апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции не оценены.  

Апелляционный суд фактически освободил бывшего руководителя общества «ЕТК»,  не передавшего конкурному управляющему никаких сведений о деятельности должника,  от ответственности, возложив негативные последствия неисполнения ФИО2  обязанности по доказыванию на ФИО1  

Действительно, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право  на получение от руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона  о банкротстве).  

Исполнение бывшим руководителем должника обязанности, закрепленной абзацем 2  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечивается возможностью его привлечения  к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Подход, занятый судом апелляционной инстанции, позволяет бывшему  руководителю не исполнять требования закона в части передачи конкурсному  управляющему документации должника, не представлять доказательства уважительности  своего бездействия и при этом избегать какой-либо ответственности, что недопустимо.  

В рассмотренном случае приведенных конкурсным управляющим доводов было  достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя их опровержения перешло к привлекаемому к субсидиарной  ответственности лицу.  

Суд первой инстанции преждевременно привлек ФИО2 к субсидиарной  ответственности, не исследовав степень негативного влияния отсутствия у конкурсного  управляющего документации на ход процедуры банкротства.  

Повторно разрешив обособленный спор и отказав в привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности, апелляционный суд не проверил все доводы конкурсного  управляющего, безосновательно освободив ответчика от необходимости опровержения  презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суд  не учел, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как  правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной  массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания  сделок и т.п.  

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии  (отсутствии) оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  в связи с непередачей арбитражному управляющему документации общества являются  преждевременными.  

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые  повлияли на исход рассмотрения обособленного спора, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов  должника, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное,  определить круг подлежащих исследованию фактических обстоятельств с учетом  правильного распределения между сторонами бремени доказывания, в полном объеме  установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения настоящего спора с учетом правовых подходов к разрешению  данной категории споров, закрепленных в постановлении № 53, и принять законное,  обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями действующего  материального и процессуального законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу   № А17-2579/2020.  

 Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ивановской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Ю.Б. Белозерова  

В.П. Прыткова