ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-846/2014

г. Воронеж

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО1:  ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по  доверенности от 29.12.2021 № 48 АА 1855433, паспорт гражданина РФ;  

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по  доверенности от 29.08.2024 № 27-11/0197Д, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024 по делу   № А64-846/2014  

по рассмотрению жалоб ООО «Партнер» на действия конкурсного  управляющего ФИО1, взыскании убытков в  размере 2 932 603,00 руб. и ФНС России на ненадлежащее исполнение  ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего должника, обязании возвратить в конкурсную массу 1 561 149  руб., об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «МОРШАНСКХИММАШ»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ», исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного  управляющего возложено на ФИО4  

Определением суда от 24.04.2017 конкурсным управляющим ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд Тамбовской области обратились АО проектный  институт «Тамбовгражданпроект» и ФИО5 с жалобой на действия  конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО1,  взыскании убытков в размере 6 678 387 руб. с привлечением к участию в  обособленном споре Страхового акционерного общества  «ЮЖУРАЛЖАСО», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»,  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» и Управления Росреестра по  Тамбовской области.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 к  участию в обособленном споре привлечено ООО «Сирин».  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее  исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего  должника, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2020 к  участию в обособленном споре привлечены: Управление Росреестра по  Тамбовской области, Ассоциация «СРО АУ ЦФО».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020  объединены в одно производство для совместного рассмотрения  производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, об  отстранении его от исполнения обязанностей с производством по жалобе АО  проектный институт «Тамбовгражданпроект» и ФИО5 на действия  конкурсного управляющего ФИО1, взыскании убытков в размере 6  678 387 руб.  

В ходе рассмотрения жалоб ФИО5 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил:  

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО1, выразившиеся в перечислении  27.10.2017 на личный счет конкурсного управляющего вознаграждения в  размере 6 100 000,00 рублей.  

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО1, выразившиеся в перечислении  02.07.2019 на личный счет конкурсного управляющего вознаграждения в  размере 1 328 505,00 рублей,  

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО1, выразившиеся в перечислении  24.07.2019 на личный счет конкурсного управляющего вознаграждения в  размере 232 644,00 рубля.  

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО1, выразившиеся в отражении в  отчетах конкурсного управляющего «О результатах проведения конкурсного  производства» от 21.11.2017 и от 28.05.2018, а также в отчетах конкурсного  управляющего «Об использовании денежных средств должника» от  21.11.2017 и от 28.05.2018г. недостоверной информации.  

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО1, выразившиеся в необоснованном  привлечении специалистов ООО «Сирин» по договору № 12 от 16.06.2017 для  оказания услуг по бухгалтерскому учету и делопроизводству и выплате им  вознаграждения в сумме 1 371 454,00 рубля.  

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО1, выразившиеся в неопубликовании в  ЕФРСБ информации об оспаривании сделок должника.  

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО1, выразившиеся в неперечислении на  основной счет должника денежных средств, полученных в виде процентов от  размещения денежных средств должника, на специальном счете.  

8. Взыскать с конкурсного управляющего ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО1 в конкурсную массу ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» убытки в размере 2 932 603,00 руб.  

9. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ».  

Вместе с тем, требования, изложенные в пунктах 2, 3 заявления, просил  не рассматривать в качестве уточнений заявленных требований. Заявление об  уточнении заявленных требований (за исключением пунктов 2,3) принято  судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022 в  отдельное производство выделено требование ФНС России о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО  

«МОРШАНСКХИММАШ» ФИО1, выразившееся в неоспаривании  договоров поручительства от 14.02.2014 № 018S9P005, от 28.02.2014   № 01564Р004, от 11.02.2014 № 018Е9Р005, от 14.02.2014 № 018М0Р005,  заключенных между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» и объединено в одно производство для  совместного рассмотрения с жалобой АО проектный институт  «Тамбовгражданпроект», ФИО5 на действия конкурсных  управляющих ООО «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО4, ФИО1, взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022  ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ», конкурсным управляющим  ООО «МОРШАНСКХИММАШ» утвержден ФИО6  

Определением суда от 14.09.2022 произведена замена в порядке  процессуального правопреемства заявителя по жалобе ФИО5 на ООО  «Партнер».  

В Арбитражный суд Тамбовской области поступила жалоба ФНС  России на действия арбитражного управляющего ФИО1, согласно  которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия  бывшего конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в  распределении зарезервированных для ОАО «Сибэнергомаш» денежных  средств, взыскании в пользу ФНС России убытков в размере 37 764 245,17  руб., обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере  1 561 149 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2023  требование ФНС России об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную  массу 1 561 149 руб., удерживаемых на личном счете арбитражного  управляющего выделено в отдельное производство, и объединено в одно  производство для совместного рассмотрения с жалобами ООО «Партнер» на  действия арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в  размере 2 932 603 руб. и ФНС России на ненадлежащее исполнение  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника об  отстранении от исполнения обязанностей.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от ООО «Партнер»  поступило заявление об отказе от жалобы на действия конкурсного  управляющего ФИО1, взыскании убытков в размере 2 932 603,00 руб.,  и прекращении производства по ней.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024  принят отказ ООО «Партнер» от жалобы на действия конкурсного  управляющего ФИО1, взыскании убытков в размере 2 932 603,00 руб.,  об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Производство по жалобе ООО «Партнер» на действия конкурсного  управляющего ФИО1, взыскании убытков в размере 2 932 603,00 руб.,  об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  прекращено. Жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО1  

К.В. обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворена  частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном  заключении с ООО «Сирин» договора возмездного оказания услуг от  16.06.2017 и неправомерном расходовании денежных средств из конкурсной  массы должника в размере 498 387 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. Производство по требованию ФНС России  об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ» прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части удовлетворения жалобы, которой  суд признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей  конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключении с  ООО «Сирин» договора возмездного оказания услуг от 16.06.2017 и  неправомерном расходовании денежных средств из конкурсной массы  должника в размере 498 387 руб., арбитражный управляющий ФИО1  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 08.04.2024 в обжалуемой части отменить и принять новый  судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный  управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое  определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились. 

В материалы дела от АО «ЮЖУРАЛЖАСО» поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также  объяснения, в которых по вопросу рассмотрения жалобы полагается на  усмотрение суда.  

От ПАУ ЦФО поступил отзыв, в котором саморегулируемая  организация просит удовлетворить апелляционную жалобу.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 обжалует  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024 только в  части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного  управляющего, выразившееся в необоснованном заключении с ООО «Сирин»  договора возмездного оказания услуг от 16.06.2017 и неправомерном  расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере  498 387 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, объяснений, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 08.04.2024 в обжалуемой части следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за  счет средств должника, если иное не установлено данным Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В то же время, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной  статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Право конкурсного управляющего привлекать специалистов для  обеспечения своей деятельности следует из пунктов 1, 4 статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений,  содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета  имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный  управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных  специалистов.  

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных  лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно  ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  

привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве  и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их  услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.06.2017 между конкурсным управляющим ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО1 (заказчик) и ООО «Сирин»  (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в  соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику  услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства и по  делопроизводству, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).  

В силу пункта 1.3 договора сроки оказания услуг устанавливаются  следующие: ежемесячно не позднее 3-го числа месяца. По факту оказания  услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки  оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.1. договора). Согласно пункту  2.4. договора услуги считаются оказанными с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет  55 000 руб. ежемесячно.  

Объем и характер выполненных работ отражен в актах приема-сдачи  выполненных работ за период с июня 2017 по 22 июля 2019 года (т.265, л.д.  99-173).  

Согласно позиции арбитражного управляющего ФИО1,  привлечение специалиста обусловлено значительным объемом мероприятий  в процедуре конкурсного производства. Кроме того, благодаря  консультационным услугам ООО «Сирин», удалось выгодно разместить  денежные средства во вкладе в Банке «Открытие», что привело к  пополнению конкурсной массы на сумму полученных процентов.  

Между тем, Арбитражный суд Тамбовской области указал на отсутствие  в материалах дела доказательств, подтверждающих данные доводы  арбитражного управляющего.  

Как верно отмечено судом, исходя из объема конкурсной массы и  выполненных работ по пополнению конкурсной массы в целях  удовлетворения требований кредиторов, данные обязанности могли быть  исполнены конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения  специалиста. Данные услуги являются обычными в процедуре банкротства,  не требуют специальных познаний, объем работы в процедуре банкротства  должника в заявленный период не являлся значительным, основные  мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены ранее,  арбитражным управляющим ФИО4  

Суд посчитал, что выполненная ООО «Сирин» работа является прямой  обязанностью самого конкурсного управляющего должника, его квалификации  и знаний было достаточно для выполнения работ привлеченного  специалиста.  

При этом документально не подтверждена невозможность выполнения  данных работ непосредственно конкурсным управляющим, учитывая его  профессиональный статус, который предполагает, что он выполняет  обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», как профессионал, не нуждающийся в привлечении  дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно  связанным с выполнением им его прямых обязанностей.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представляемая в  налоговый орган отчетность направлялась в незначительном объеме, причем  за подписью конкурсного управляющего, являлась идентичной по сравнению  с предыдущей, должник не ведет хозяйственную деятельность, работники,  продолжающие трудовую деятельность в ходе конкурсного производства,  отсутствуют, имущество за должником не зарегистрировано.  

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую  названным Федеральным законом профессиональную деятельность,  требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на  руководящих должностях, высшего профессионального образования.  

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности.  

Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего,  следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего  в вышеперечисленных областях знаний.  

Как верно обращено внимание судом области, арбитражный  управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный  статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные  статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как  профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или  консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им  его прямых обязанностей. В этой связи, при привлечении стороннего лица  для осуществления юридического и бухгалтерского сопровождения  арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности.  Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его  нежелание лично исполнить возложенные на него законом обязанности не  могут быть компенсированы за счет средств должника.  

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного  управляющего должника, ФИО1 должен был осознавать все  

последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который  обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в  соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией  суда первой инстанции о том, что в силу установленных к арбитражному  управляющему квалификационных требований ФИО1 мог и должен  был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для  этих целей иных лиц. Деятельность арбитражного управляющего,  утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на  минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из  которого формируется конкурсная масса. Однако, в данном случае  исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, по  сути, осуществлял привлеченный специалист, что свидетельствует о  фактической передаче ему обязанностей арбитражного управляющего.  

В результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим  специалиста были нарушены права и законные интересы кредиторов,  выразившиеся в уменьшении размера удовлетворения требований  кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим было выплачено привлеченному специалисту  

1 371 452 руб. вознаграждения за счет средств конкурсной массы. С учетом  возврата 08.06.2022 ООО «Сирин» на расчетный счет ООО  «МОРШАНСКХИММАШ» денежных средств в размере 873 065 руб., сумма  выплаченных денежных средств составила 498 387 руб.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной  позицию суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнение  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в  необоснованном заключении с ООО «Сирин» договора возмездного оказания  услуг от 16.06.2017 и неправомерном расходовании денежных средств из  конкурсной массы должника в размере 498 387 руб.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к обоснованности и  целесообразности привлечения конкурсным управляющим должника  ФИО7 ООО «Сирин» для оказания последним бухгалтерских услуг  и услуг по делопроизводству ввиду объема возложенных обязанностей,  наличия у должника необходимости ведения бухгалтерского и налогового  учета, сдачи отчетности, отсутствия у конкурсного управляющего  необходимых познаний, а также необходимости осуществления конкурсным  управляющим обязанностей руководителя должника и иных  предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» обязанностей. Данные доводы подлежат отклонению по  основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не нашедшие  документального подтверждения в материалах дела.  

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что  установление ежемесячной фиксированной платы, не зависящей от объема  оказанных услуг, не отвечает требованиям разумности и добросовестности.  

Помимо того, что, как указывалось выше, выполненные ООО «Сирин»  работы являлись прямой обязанностью самого конкурсного управляющего  должника, представленные в материалы дела акты приема-сдачи  выполненных работ содержат общие формулировки выполненных работ,  имеют формальный характер, в связи с чем, не представляется возможным  установить как объем оказанных услуг, так и его стоимость и соразмерность  установленной оплате по договору.  

Приведенные доводы арбитражного управляющего ФИО1 не  обосновывают необходимость и целесообразность привлечения ООО  «Сирин», а представленные в дело доказательства в своей совокупности не  подтверждают большой объем выполненных работ привлеченным  специалистом, необходимость для выполнения данных работ специальных  познаний и невозможность проведения данных работ непосредственно  ФИО1  

Оспариваемые действия управляющего не согласуются с целями и  задачами процедуры банкротства, поскольку деятельность арбитражного  управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена  прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества  должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на  погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых  за счет имущества должника, не может быть обеспечена без  предварительного проведения арбитражным управляющим анализа  необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной  потребности в его услугах.  

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к  несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку  основаны на неправильном толковании норм права применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 08.04.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024 по  делу № А64-846/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 В.В. Ботвинников