ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015

21 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр315

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

Компания «СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк» - пр. Михеенкова М.А., дов. от 28.09.2016

Временный управляющий – пр. Гаврилова К.Н., дов. от 06.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5441/2017, 13АП-5442/2017, 13АП-1494/2017)  временного управляющего Котова М.С. с ходатайством о восстановлении процессуального срока, Родыгина О.Ю., АО «Россельхозбанк»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу № А56-75891/2015/тр.315 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Компании «СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк» (США) о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная Компания «ТРАНСАЭРО»,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – АО «АК «Трансаэро», Общество, должник). 

Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в отношении Общества введена процедура наблюдения; требование 	ПАО «Сбербанк России» в размере 442473019,80 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015. 

Юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством штата Делавэр, зарегистрированное в реестре штата Делавэр за номером FEIN 52-2086529 от 02.02.1998, компания «СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк», (далее – Компания), обратилась 21.01.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4203208379, 53 руб., в том числе 212663756,97 руб. задолженности по оплате услуг в области пассажирских сервисов и плате за предоставленные права пользования результатами интеллектуальной деятельности, 300835024,26 руб. задолженности по возврату регистрационного бонуса, 3689709598,29 руб. задолженности по оплате минимальных гарантированных платежей в связи с досрочным расторжением договора.

При рассмотрении дела Компания уточнила требования в порядке статьи 49 АПК РФ, попросив признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в размере 4657403287 руб., в том числе 389668130,89 руб. задолженности по оплате услуг и плате за предоставленные права пользования результатами интеллектуальной деятельности, 16905977,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300835024,26 руб. задолженности по возврату регистрационного бонуса, 3689709598,29 руб. задолженности по оплате минимальных гарантированных платежей в связи с досрочным расторжением договора.

Уточняя требование заявлением от 26.04.2016, кредитор указал, что в первоначально заявленное требование не была включена задолженность по оплате услуг за декабрь 2015 года в сумме 260284556,12 руб., а также задолженность за период, как указано в заявлении, апрель 2014 – март 2015 года в размере 129383574,77 руб. основного долга и 16905977,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением, поступившим в суд первой инстанции 20.06.2016, кредитор вновь уточнил требования, представив расчет, разграничивающий реестровую и текущую задолженность Общества.

Определением от 07.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 568844075,66 руб. основного долга, 16905977,46 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 3689709598,29 руб. упущенной выгоды с указанием на учет требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. Суд первой инстанции посчитал подтвержденным наличие задолженности по: генеральному соглашению от 19.09.2005 об услугах гарантированного обслуживания управления багажом; соглашению от 22.08.2013 об оказании услуг по линейке решений в области пассажирских сервисов, лицензионному соглашению от 22.08.2013 по линейке решений в области пассажирских сервисов, договору от 30.10.2014 о лицензировании в области пассажирских сервисов, дополнительному соглашению от 21.10.2014 к соглашению об оказании услуг в области пассажирских сервисов по состоянию на 19.10.2015 в размере 268029051,40 руб., в том числе 129383574,77 руб. задолженности и 16905977,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу №А56-74904/2015. Также суд посчитал обоснованными требования в части возврата регистрационного бонуса в сумме 300835024,26 руб. на основании соглашения от 30.10.2014 об изменении договора о лицензировании в области пассажирских сервисов. Кроме того, суд указал, что в связи с досрочным расторжением договора от 30.10.2014 Компанией у должника возникла обязанность по уплате минимальных платежей за неистекшую часть его действия. Минимальный размер ежемесячных платежей составил 659403 долларов США в месяц, срок действия договора от 30.10.2014 – 31.07.2022. Таким образом, в данной части требования признаны обоснованными в размере 3689709598,29 руб. Суд посчитал, что правоотношения сторон в достаточной степени урегулированы заключенными между ними соглашениями, оснований для применения российского или иностранного права не имеется. Оказания Компанией услуг и предоставление результатов интеллектуальной деятельности ОАО «АК «Трансаэро» подтверждается счетами за август-октябрь 2015 года, направление которых доказано путем представления писем-подтверждений службы экспресс-доставки. В качестве доказательств предоставления регистрационных бонусов представлены кредит-ноты от 24.11.2014 и 03.04.2015 на суммы 2500000 долларов США каждое. В отношении требования в части 3689709598,29 руб. минимально гарантированного платежа суд принял во внимание то обстоятельство, что указанные платежи исчислены за будущие периоды (до 31.07.2022). В данной части требование квалифицировано судом как требование об уплате упущенной выгоды, учитываемое отдельно как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований в части основной задолженности и причитающихся процентов. Такая квалификация заявленных требований, по мнению суда, не приводит к конкуренции требования в части минимально гарантированного платежа с требованиями других кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Родыгиным О.Ю., который просил отменить обжалуемое определение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что дело рассмотрено в незаконном составе: определение о введении процедуры наблюдения вынесено судьей Мирошниченко В.В. В процессуальном законе отсутствует прямое указание на то, что требование  в рамках дела о несостоятельности может быть рассмотрено другим судьей, и это не будет являться заменой состава суда. Любым другим судьей могут быть совершены только действия, предусмотренные статьями 114 и 117 АПК РФ. Замена состава суда нарушает конституционные права Родыгина О.Ю. 

Также определение суда обжаловано АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), которое просило отменить обжалуемый судебный акт также ссылаясь на то, что спор рассмотрен ненадлежащим составом суда.

Кроме того, определение суда обжаловано в апелляционном порядке временным управляющим Общества Котовым Михаилом Сергеевичем, который просил отменить обжалуемый судебный акт в части  включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 4129170099,18 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства получения должником счетов за август-октябрь 2015 по оплате услуг и плате за предоставленные права пользования результатами интеллектуальной деятельности, а также не представлены доказательства получения должником регистрационного бонуса по кредит-нотам, указанным в заявлении. Из представленных счетов и кредит-нот невозможно определить и идентифицировать, по какому конкретному договору или соглашению выставлены указанные счета и кредит-ноты.  В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие конкретный перечень предоставленных кредитором услуг в соответствии с договором и лицензионным соглашением, а также период образования задолженности по каждому из видов платежей, возникших после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу №А56-74904/2015. Сертификат эксплуатанта ВС был отозван у должника еще в октябре 2015 года, соответственно, уже в ноябре и декабре 2015 года кредитор не мог оказывать должнику услуги. Также кредитором не представлено доказательств совершения приготовлений и принятия мер для получения выгоды, заявленной в качестве упущенной выгоды. Из представленных документов невозможно определить применение норм конкретного права в данных правоотношениях, учитывая положения статьи 14 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что заявитель является иностранной компанией. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 отказано в восстановлении временному управляющему срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Родыгина О.Ю. и АО «Россельхозбанк» без удовлетворения. Доводы подателей апелляционных жалоб относительно рассмотрения дела незаконным составом суда отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 о передаче рассмотрения обособленного спора в производство судьи Шевченко И.М. и разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационный суд указал на то, что из содержания апелляционных жалоб Родыгина О.Ю. и АО «Россельхозбанк» не следует, что определение суда обжаловано в части, следовательно, его законность подлежала проверке в полном объеме. При подаче апелляционных жалоб указанные лица заявили возражения относительно заявленных требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, новых требований не предъявлялось. Обоснованность указанных возражений должна была быть проверена апелляционным судом. Доводы подателей апелляционных жалоб относительно необоснованности включения в реестр требований кредиторов требований Компании не рассмотрены.  При этом, кассационная инстанция признала верными выводы суда апелляционной инстанции об отклонении ссылок на рассмотрение дела в незаконном составе судей. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 также отменено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы временного управляющего Котова М.С., апелляционная жалоба передана на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Кассационный суд указал на то, что судом апелляционной инстанции дата поступления апелляционной жалобы временного управляющего в апелляционный суд ошибочно расценена как дата подачи апелляционной жалобы. Дата подачи апелляционной жалобы достоверно не установлена, с учетом содержания описи от 22.07.2016. При оценке длительности пропуска срока на апелляционное обжалование конкурсным управляющим, апелляционный суд руководствовался данными, не соответствующими действительности. Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Апелляционные жалобы назначены к новому рассмотрению в апелляционном суде определением от 31.01.2017. 

От Компании поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства временного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что временный управляющий не привел никаких доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Временный управляющий является профессиональным участником арбитражного процесса. Сама по себе незначительность пропуска срока исковой давности не является основанием для его восстановления. 

Межрайонная ИФНС России №6 по крупнейшим налогоплательщикам №6 представила письменные пояснения, в которых указала на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым квалифицировал требование в части минимального гарантированного платежа как упущенную выгоду. Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, является основанием для отмены судебного акта. МИФНС России №6 просило рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. 

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего Компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на противоречивость позиции конкурсного управляющего. Прекращение авиаперевозок не препятствовало предоставлению должнику прав РИД. Требования за период после октября 2015 года в реестр требований кредиторов не включались. Получение спорных счетов должником не оспаривалось. Факт предоставления регистрационного бонуса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В качестве дополнительного доказательства обоснованности требований в части бонусов, в материалы дела представлены выписки из расчетов с должником. Все представленные в материалы дела соглашения, на основании которых заявлены требования, являются взаимосвязанными, предметом их является оказание кредитором должнику информационных услуг в области авиаперевозок и предоставление ему соответствующих прав пользования РИД. Факт оказания услуг установлен судом на основании представленных в материалы дела счетов. Ранее, аналогичные счета оплачивались должником, соотнесение выставляемых счетов с конкретными соглашениями не производилось. Доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, уже являлись предметом судебной оценки, в частности, они отклонены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 по делу А56-75891/2015-тр.349. Выплата Минимального гарантированного платежа должником кредитору прямо предусмотрена соглашением сторон, а именно, пунктом 5.2 Дополнения 2 «Договор о лицензировании в области пассажирских сервисов. Ценовое приложение (тарифный план)» от 30.10.2014 к Дополнительному соглашению о пересмотре положений Договора о лицензировании в области пассажирских сервисов от 30.10.2014. Порядок расчета Минимального гарантированного платежа также предусмотрен сторонами. Исходя их принципа свободы договора, нормы об определении убытков являются диспозитивными. В случае сохранения правоотношений из договора лизинга, кредитор получал бы лицензионные платежи за весь период его действия. Квалификация спорного платежа в обжалуемом определении направлена на соблюдении баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Позиция уполномоченного органа не может являться основанием для отклонения позиции кредитора, поскольку уполномоченный орган возражений относительно включения требований в реестр требований кредиторов не заявлял, определение не обжаловал. При разрешении требований кредитора суд правомерно исходил из достаточности регулирования правоотношений сторон условиями договора между ними. Факт инкорпорации кредитора за рубежом не отменяет необходимости применения указанного выше принципа. Кредитор дополнительно в обоснование возражений представил Правовое заключение, содержащее сведения о содержании норм иностранного права и подтверждающее действительность, заключенность и исполнимость договорных положений. 

Также Компания заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Правового заключения в качестве дополнительного доказательства по делу. 

В письменных пояснениях по апелляционным жалобам Родыгина О.Ю. и АО «Россельхозбанк» Компания указала на то, что возражения по существу рассмотренного требования так и не были сформулированы подателями апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правомерно  исходил из достаточности урегулирования правоотношений сторон договора между ними, доказательств, что условия соглашений сторон противоречат каким-либо нормам права, не имеется. Финансовые санкции верно квалифицированы судом как требования, подлежащие отдельному учету в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежащие удовлетворению лишь после погашения требований в части основного долга и процентов. Кредитор дополнительно представил Правовое заключение в подтверждение содержания норм иностранного права. Заявленные  требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, представленными в виде надлежащим образом заверенных копий, с переводом на русский язык. Регистрационный бонус представляет собой сумму, реально предоставленную должнику, что подтверждается условиями заключенных между должником и кредитором соглашений, а также кредит-нотами о перечислении денежных средств. Условиями договора прямо предусмотрена обязанность по возврату Регистрационного бонуса в случае расторжения договора. Факт доставки должнику Уведомления о расторжении договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Размер Регистрационного бонуса рассчитан пропорционально неистекшей части периода действия договора. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, равно как и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель кредитора против  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционные жалобы. 

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что, при рассмотрении дел о несостоятельности, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о признании обоснованным и включения требования в реестр требований кредиторов предусмотрено положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, определение суда первой инстанции должно было быть обжаловано в десятидневный срок. Последний день подачи апелляционной жалобы истекал с учетом положений статьи 113 АПК РФ – 21.07.2016.

Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд почтой 22.07.2016, то есть с нарушением установленного срока на один день.  

 В силу части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае предельные сроки подачи апелляционной жалобы не истекли.

Временным управляющим подано ходатайство, в котором пропуск срока на обжалование мотивирован публикацией текста обжалуемого судебного акта лишь спустя два дня после его вынесения, 09.07.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел на интернет сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. 

С учетом установленного процессуальным законодательством сокращенного срока для обжалования судебного акта в этом случае, значительного объема обжалуемого определения, даже незначительная задержка публикации текста судебного акта препятствует подготовке в срок апелляционной жалобы на него. При этом следует отметить, что апелляционная жалоба подготовлена и представлена временным управляющим в разумные сроки с момента получения им доступа к тексту обжалуемого судебного акта, исходя их воли законодателя, определившего такой срок в десять дней.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что срок на обжалование пропущен временным управляющим по уважительной причине и восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, представленные в материалы дела письменные пояснения, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, между Компанией (исполнитель) и ОАО «АК «Трансаэро» (заказчик) заключены Генеральное соглашение об услугах гарантированного обслуживания управления багажом от 19 сентября 2005, Соглашение об оказании услуг по линейке решений в области пассажирских сервисов от 22.08.2013, Лицензионное соглашение по линейке решений в области пассажирских сервисов от 22.08.2013, Договор о лицензировании в области пассажирских сервисов от 30.10.2014 и Дополнительное соглашение к Соглашению об оказании услуг в области пассажирских сервисов от 21.10.2014, в рамках которых Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению заказчику по обеспечению функционирования пассажирских сервисов  в отношении осуществляемых должником авиаперевозок.

Ко включению в реестр, с учетом уточнения заявленных требований на л.д.6-7 т.4, заявлены суммы:

- 5501494,78 долларов США, что составляет 389668130,89 руб. по курсу доллара США к рублю на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженности по оплате услуг и предоставленных прав пользования результатами интеллектуальной деятельности (в том числе за период август-ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года (659429,80 долларов США и 12900,22 доллара США по счетам от 13.01.2016), апрель 2014- март 2015 годов (1826690,50 долларов США основная задолженность и 238685,54 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу №А56-74904/2015);

- 4247312,55 долларов США, что составляет 300835024,26 руб. по курсу доллара США к рублю на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженности по возврату регистрационного бонуса;

- 52092837,00 долларов США, что составляет 3689709598,29 руб. по курсу доллара США к рублю на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженности  по оплате минимальных гарантированных платежей в связи с расторжением договора.

В дальнейшем, кредитором представлен уточненный расчет и письменные пояснения, в которых указано, что размер денежных требований, не относящихся к текущим, в части основной задолженности составляет 3783861,97 долларов США (268009051,40 руб.) основной задолженности за период до 19.10.2015, 238685,54 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами  (16905977,46 руб.) В части возврата Регистрационного бонуса и платежа в связи с расторжением договора заявленные требования оставлены без изменения. 

В указанном размере заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

В силу положений пункта 1 статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Такой сторон для договора возмездного оказания услуг является, в силу указаний подпункта 16 пункта 1 статьи 1211 ГК РФ исполнитель. 

В то же время, в силу пункта 9 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Услуги в рамках спорных договоров оказывались на территории Российской Федерации, и для целей осуществления должником хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, по нормам российского права. Никакой иной связи с иностранным элементом кроме  места регистрации исполнителя, при этом, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что спорные правоотношения более тесно связаны с правом Российской Федерации, нежели правом страны регистрации исполнителя, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы российского права.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, при исполнении договоров, в силу положений статьи 431 ГК РФ приоритет имеет буквальное толкование их содержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил содержание прав и обязанностей сторон исходя из условий заключенных между ними соглашений. На противоречие этих условий нормам применимого права, или отсутствие определения содержания спорных обязательств сторон в заключенных между ними соглашениях, лица, участвующие в деле, в том числе временный управляющий и кредиторы, возражающие относительно обоснованности заявленных требований, не ссылались. 

Факт оказания услуг по договорам лицами, участвующими в деле о несостоятельности, не опровергается. 

В силу положений статьи 779 ГК РФ, совершение исполнителем предусмотренной договором деятельности является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате предусмотренной договором суммы. При этом, для возникновения указанного обязательства не имеет значение предъявление исполнителем счета на оплату, обязательство, по смыслу положений статей 309,  310 ГК РФ, должно было исполняться добровольно, исходя из его условий. С учетом характера договора об оказании услуг доказательств передачи конкретного материального результата их оказания, в данном случае не требовалось.

Тем не менее, в материалы дела представлены счета, выставленные на оплату услуг, в которых указаны периоды, за которые они предъявлены, а также представлены доказательства вручения данных счетов должнику, который факт их получения не отрицает.  Суммы, включенные в счета, соответствуют условиям заключенных сторонами соглашений.

Принимая во внимание, что в соглашениях исчерпывающим образом определено содержание деятельности исполнителя по оказанию услуг, условия формирования размера денежного обязательства по их оплате, отсутствие расшифровки конкретных действий, совершенных заказчиком, не исключает вывода о наличии у должника обязательства по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

 Предъявление к оплате оказанных услуг в спорной части не отличалось от ранее применяемого сторонами указанных выше соглашений в течение длительного срока способа исполнения соглашений, при этом, в более ранние периоды обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись должником без возражений. 

Принимая во внимание, что указанные выше соглашения сторон касались фактически одного предмета исполнения – функционирования сервисов обслуживания пассажиров, предъявление требования по оплате оказанных услуг без распределения их по конкретным соглашениям не исключает вывода об обоснованности заявленных требований. Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, диспозитивных положений о письменной форме договора, предусмотренных статьей 434 ГК РФ, при подтверждении факта оказания услуг и принятия их заказчиком, а также отсутствия спора о порядке и размере оплаты услуг, равно как и иных разногласий по содержанию прав и обязанностей сторон правоотношения, установление конкретного договора, в рамках которых были оказаны услуги не имеет правового значения для оценки наличия и размера денежного обязательства заказчика по их оплате. 

В период, за который заявлены требования об оплате услуг в рамках рассматриваемого обособленного спора (с учетом уточненного расчета, представленного кредитором и принятого судом) не вошли периоды после отзыва у должника лицензии эксплуатанта ВС, ссылка подателя апелляционной жалобы на эти обстоятельства не исключает вывода об обоснованности удовлетворения судом заявленных требований. 

Временным управляющим не представлено обоснований, в связи с каким обстоятельствами он считает, что представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору, а также кредит-ноты, обосновывающие утверждение кредитора о перечислении в пользу должника Регистрационного бонуса, не подтверждают отраженных в них обстоятельств, равно как и того, какое именно доказательство было представлено в ненадлежащей форме или на иностранном языке без перевода на русский язык.

Уплата Регистрационного бонуса основана на условиях Соглашения о пересмотре положений Договора о лицензировании, которым действие договора продлено до 31.07.2022. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено предоставление должнику регистрационного бонуса в размере 5000000,00 долларов США. 

Разделом 1 «Термины и определения» Дополнения 2 «Договор о лицензировании в области пассажирских сервисов. Ценовое приложение (тарифный план)» от 30.10.2014 к Дополнительному соглашению о пересмотре положений Договора о лицензировании в области пассажирских сервисов от 30.10.2014 Регистрационный бонус определен как сумма, которую SITA зачислит на счет заказчика в соответствии с пунктом 3 Ценового предложения в качестве благодарности за решение заказчика воспользоваться услугами, которые SITA ,будет предоставлять заказчику в течение срока действия лицензионного договора. 

Исходя из положений пункта 3.2 Дополнения 2 «Договор о лицензировании в области пассажирских сервисов от 30.10.2014, Регистрационный бонус учитывается в выставленных счетах отдельно, по кредиту счета.

Таким образом, условиями соглашения между сторонами фактически предусмотрено уменьшение денежного обязательства заказчика по оплате услуг при условии действия договора в течение определенного сторонами периода. При этом, предоставление скидки обеспечивается перечислением исполнителем заказчику денежных средств в части, на которую планируется предоставление скидки, до начала ее предоставления.

В данном случае условия предоставления скидки выполнены должником лишь частично. Уведомлением от 19.01.2016 Договор о лицензировании в области пассажирских сервисов от 30.10.2014 расторгнут кредитором в одностороннем порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 25.1.3 договора, в связи с неплатежеспособностью должника. 

Таким образом, за период после прекращения срока действия договора, скидка не могла быть предоставлена, тем не менее, соответствующие денежные средства были уже получены должником.

Пунктом 3.2 вышеуказанного дополнения стороны предусмотрели обязанность заказчика возвратить исполнителю Регистрационный бонус пропорционально неистекшей части периода действия Лицензионного договора в случае расторжения Договора в соответствии с пунктом 25 Общих условий в результате нарушения условий договора со стороны Должника, в том числе неплатежеспособности Должника (пункт 25.1.3 Общих условий Договора о лицензировании в области пассажирских сервисов). Аналогичное условие содержится в пунктах 5.1-5.2. данного Дополнения.

Таким образом, исходя из условий договора, как верно указал суд первой инстанции, у должника возникло обязательство по возвращению Регистрационного бонуса в части, пропорционально оставшемуся сроку действия, предусмотренному договором, то есть 79 месяцев. Исходя из периода действия договора с 30.10.2014 по 31.07.2022, т.е.93 мес., неистекшая часть этого периода с января 2016 составила 79 мес., соответственно размер обязательства по возврату Регистрационного бонуса – 4247312,55 долларов США.

Вопреки утверждению временного управляющего, факт предоставления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела Кредит-нотами от 24.11.2014 №715758 и  от 03.04.2015 №732741 на сумму 2500000,00 долларов США каждое, а также, дополнительно, выписками о расчетах по соглашениям между кредитором и должником. 

Кредитор учел данную сумму в дальнейших расчетах с должником в счет погашения ранее возникшей задолженности за предыдущие периоды.

Кредит-нота представляет собой расчетный документ, принятый в международных расчетах, а именно, извещение, посылаемое одной из находящихся в расчетных отношениях сторон другой стороне, о записи в кредит счета последней определенной суммы, ввиду наступления какого-либо обстоятельства, создавшего у другой стороны право требовать данную сумму. Таким образом, указанный документ отражает именно осуществление расчетов, и правомерно принят судом первой инстанции в качестве подтверждения перечисления соответствующей суммы Регистрационного бонуса. 

По указанным выше основаниям, полученный должником Регистрационный бонус в части, в которой он не был учтен при оплате оказанных услуг, подлежит возврату. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями российского законодательства не предусмотрено исчерпывающего перечня видов ответственности за нарушение договорных обязательств, следовательно, стороны не лишены возможности предусмотреть в договоре ответственность за нарушение обязательств, прямо не предусмотренную гражданским законодательством. 

Заявленный кредитором Минимальный гарантированный платеж предусмотрен пунктом 5.2 Дополнения 2 «Договор о лицензировании в области пассажирских сервисов. Ценовое предложение (тарифный план)» от 30.10.2014 к Дополнительному соглашению о пересмотре положений Договора о лицензировании в области пассажирских сервисов от 30.10.2014, согласно которому в случае досрочного прекращения договора с должником на любом основании, кроме поименованных по перечню, с должника подлежат взысканию платежи, причитавшиеся кредитору за неистекшую часть периода действия соглашений: лицензионный платеж, ежемесячные платежи, минимальные платежи. В первоначальной редакции Договора о лицензировании в области пассажирских сервисов от 22.08.2013 указанная обязанность предусмотрена пунктом 5 Ценового приложения  к Договору. 

Данный платеж верно квалифицирован судом как условие о возмещении заказчиком исполнителю упущенной выгоды в случае досрочного расторжения договора в виде платежей, которые причитались к уплате за услуги по договору, и не были уплачены по причине его расторжения. При этом, в отличие от общих условий применения ответственности в виде упущенной выгоды, в данном случае размер указанной ответственности установлен соглашением сторон, следовательно, положения о расчетах размера упущенной выгоды, предусмотренные положениями ГК РФ, на которые ссылается временный управляющий, не подлежат применению. 

Установление такого рода ответственности не противоречит императивным положениям гражданского законодательства, следовательно, данная ответственность обоснованно применена судом первой инстанции. 

Минимальный размер причитающихся кредитору ежемесячных платежей – лицензионный платеж, составляет 659403 долларов США в месяц (Дополнение 2, секция 3 таблица 1), размер ответственности определен кредитором с учетом части периода после расторжения договора – 79 мес., таким образом, обязательство по уплате указанного платежа – 52092837 долларов США, верно признано обоснованным судом первой инстанции и включено в реестр требований кредиторов как ответственность должника, то есть как сумма, подлежащая уплате после погашения основной суммы задолженности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора в полном объеме. Также следует учитывать, что частично требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что исключает в силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве необходимость представления кредитором доказательств наличия материальных оснований заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб не представили обоснованных возражений относительно заявленных требований. Следует обратить внимание, что после направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, конкурсные кредиторы – податели апелляционной жалобы, возражений относительно выводов суда об обоснованности заявленных требований по существу не сформулировали.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2016 по делу №  А56-75891/2015/тр315 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева