ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-10400/2020

12 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-871/2021) общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу № А75-10400/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН 1096311006330, ИНН 6311117193) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 1436, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – ООО «Энергооборудование», ответчик) о взыскании 165 490 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 14.03.2017 № РСН-1218/17 (далее – договор). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу № А75-10400/2020 исковые требования ООО «РН-Снабжение» удовлетворены. С ООО «Энергооборудование» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскано 165 490 руб. неустойки, 5 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в данном случае товар принят покупателем, не помещен на ответственное хранение, соответственно неустойка за нарушение сроков поставки не применима; замечания устранены поставщиком в пределах сроков, установленных договором. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

ООО «РН-Снабжение» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Энергооборудование».

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования, мотивированы тем, что ООО «Энергооборудование» (поставщик) нарушило сроки поставки ООО «РН-Снабжение» (покупателю) товара по договору.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что поставка товара осуществлена в полном объеме и в согласованный срок, выявленные при приемке товара замечания устранены поставщиком в установленный договором срок, а также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 27-29).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 455, 506 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из того, что отметкой грузополучателя в транспортных накладных подтверждается поставка товар с нарушением установленного срока (август 2017 года), фактически поставка товара осуществлена 19.09.2017, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара с соблюдением всех условий договора, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, не усмотрев несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, приняв во внимание, что размер неустойки 0,1% за каждый просрочки соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не имеется. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

По условиям годовой отгрузочной разнарядки № 1 от 15.03.2017 к договору, поставщик обязался поставить покупателю подстанцию БМ 2КТП 1000/6/0,4 ХЛ1 в количестве 1 компл., график поставки – август 2017 года.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Судом установлено, что подстанция БМ 2КТП 1000/6/0,4 ХЛ1 в количестве 1 компл. ответчиком поставлена 19.09.2017, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 09.08.2017 № 170809004.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% от не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% согласно условиям договора, размер которой составил 165 490 руб.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что поставка товара по годовой отгрузочной разнарядки № 1 от 15.03.2017 осуществлена в полном объеме и в срок по транспортным накладным от 09.08.2017 № 1 и от 14.08.2017 № 1, а выявленные при приемке товара замечания, указанные в актах о выявленных несоответствиях товара от 21.08.2017 № 0000001092/1 и от 22.08.2017 № 00001092/1/1, устранены поставщиком в установленный договором срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранения выявленных недостатков в неизмененном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. 

По условиям пункта 5.3 договора, в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора (пункт 8.1.1 договора).

Таким образом, договором поставки предусмотрено, что товар, имеющий недостатки, не считается поставленным ООО «Энергооборудование» до даты принятия такого товара ООО «РН-Снабжение» с учетом устранения недостатков товара.

В рассматриваемой ситуации в связи с выявлением в ходе приемки товара несоответствий требованиям к его качеству истец письмом от 24.08.2017 № ДБ/53516 направил ответчику уведомления от 15.08.2017 № 1092, от 18.08.2017 № 1092/1 о вызове представителя поставщика для участия в работе комиссии и совместного составления акта о выявленных недостатках с 19.08.2017 по 22.08.2017. 

Кроме того, указанным письмом ответчику направлены акты формы МХ-1 от 15.08.2017 № 4905740403 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Между тем, к указанной дате представитель поставщика не прибыл для участия в приемке комиссией и составления акта о выявленных недостатках.

В связи с этим на основании пункта 5.2 договора соответствующие акты о выявленных несоответствиях товара от 21.08.2017 № 1092/1 и от 22.08.2017 № 1092/1/1 составлены истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику письмом от 24.08.2017 № ДБ/57516, в котором также обозначен срок для устранения выявленных замечаний - до 10.10.2017.

Согласно представленным в материалы дела актам о закрытии рекламации № 10856 и № 10857 выявленные при приемке товара замечания устранены ответчиком 19.09.2017.

В обозначенную дату товар принят на баланс покупателя, соответствующая отметка грузополучателя имеется в товарной накладной от 09.08.2017 №170809004.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено направление истцом ответчику письмом от 24.08.2017 № ДБ/53516 уведомлений от 15.08.2017 № 1092, от 18.08.2017№ 1092/1 о вызове представителя поставщика для участия в работе комиссии и совместного составления акта о выявленных недостатках и актов формы МХ-1 от 15.08.2017 № 4905740403 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, не принимаются апелляционным судом во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 18.2 договора уведомления могут направляться сторонами с использованием следующих способов связи: факс, телеграф, почтовая связь, курьерская связь, электронная почта, по реквизитам, указанным в пункте 20 договора.

В пункте 20 договора указан адрес электронной почты ответчика: kav@samara-energo.ru.

Истцом в материалы дела приложена копия электронного отправления с указанием темы и вложения: «уведомление № 1092» по обозначенному адресу электронной почты ответчика, при этом в электронном письме истцом указано, что факс не отвечает.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий, предусмотренных пунктом 5.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, устранение выявленных при приемке товара замечаний ответчиком только 19.09.2017, то есть за пределами установленного графика поставки товара – август 2017 года, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Энергооборудование» обязанностей по поставке товара.

Следовательно, факт просрочки поставки товара верно установлен истцом и обоснованно воспринят судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае не имеется оснований считать предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установление условиями договора, подписанного ООО «Энергооборудование» своей волей и в своём интересе, период неисполнения поставщиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки направлен на обеспечение восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу № А75-10400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина