Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248966/16-72-2126

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

к ответчику – Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г.Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве.

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2016 г. № 45406/16/77056-ИП-АП

без вызова лиц, участвующих в деле,   

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 05.12.2016 № 45406/1677056-ИП-АП о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Спор разрешается в порядке упрощенного производства по правилам ст.ст. 226-229 АПК РФ. 

Заинтересованное лицо отзыв и материалы административного производства суду не представило.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2U16 в ВТБ 24 (ПАО) поступил запрос заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 28.11.2016 № 45406/16/77056-ИП (далее - Запрос) о представлении в течение 3 (трех) дней информации о ФИО2 (далее -Должник), в том числе сведения о всех счетах открытых ему (в том числе сведения о закрытых счетах), остаток на счете, номер счета, сведения о движении денежных средств с 01.01.2016 по 28.11.2016 с указанием реквизитов документа, на основании которого была совершена операция по счету, вид, номер, дата; реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств (номер коррсчета, наименование, БИК); реквизиты плательщика/получателя денежных средств (наименование /ФИО, ИНН/КИО, КПП, номер счета); сумма операции по счету, назначение платежа; представить копии договоров на открытие счетов ( в том числе закрытых) с приложением всех документов, требуемых для открытия счетов.

01.12.2016 Банк направил ответ на Запрос о невозможности представления информации в установленные сроки в связи с ее запросом в различных подразделениях Банка и просил продлить срок представления информации до 30.12.2016.

05.12.2016 заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено оспариваемое Постановление о назначении административного наказания от 05.12.2016 № 45406/16/77056-ИП-АП, которым Банк привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе,  руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно  ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 21.12.2016 г., суд предлагал административному органу представить в материалы дела надлежаще заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, обязывая представить, в том, числе, протокол об административном правонарушении, доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела, (подлинники - на обозрение суда, копии – в материалы дела), копию доверенности представителя, присутствовавшего при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Однако, определение суда административным органом не исполнено, материалы дела об административном правонарушении не представлены.

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также подтверждающих составление протокола об административного правонарушения при соблюдении установленной процедуры, как и наличие полномочий у представителя заявителя, присутствующего на его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения ВТБ 24 (ПАО) к административном правонарушении не могут считаться установленными и доказанными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые в  силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», также являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В связи с чем, требования заявителя  соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 117, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ФИО1, о назначении административного наказания от 05.12.2016 № 45406/1677056-ИП-АП о привлечении ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Решение может быть обжаловано в течение  десяти  дней со дня принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Немова