ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40503/2024

12 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Целищевой Н.Е., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34370/2024) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-40503/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску (заявлению) Администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы недоимки за пользование частью территории земельного участка с кадастровым номером 47:16:0101011:15 площадью 16292 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственный участок, местоположение: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...>., за период с 22.12.2020 по 21.12.2023 в размере 4 299 834,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 21.12.2023 в размере 637 771,31 руб., за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата проценты от суммы недоимки за пользование частью территории земельного участка с кадастровым номером 47:16:0101011:15, площадью 16292 кв.м, за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы недоимки, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывал, что Администрацией неверно определен размер платы за спорный период, поскольку при ее расчете неверно установлена площадь Участка, фактически занятая Обществом. Ответчик утверждает, что Обществом используется только площадь Участка в размере 2 745 кв.м занятая двумя объектами недвижимости: здание управления, кадастровый номер 47:16:0000000:28169 и здание, в связи с чем плата за фактическое пользование участком должна быть рассчитана исходя из указанной площади.

Определением суда от 06.06.2025 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением делу № А56-40503/2024 судебной экспертизы.

24.11.2025 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 115/16 от 24.11.2025 г., материалы дела № А56-40503/2024, счет № 236/16, в связи с чем апелляционный суд возобновил производство по делу определением от 27.11.2025 и назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве и пояснениях по делу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Возрождение» в суд не явился, в суд поступила правовая позиция ответчика с контррасчетами задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН Общество с 12.05.2004 является собственником нежилого здания – тепловых складов, кадастровый номер 47:16:0000000:28594, площадью 794,5 кв.м, а также с 10.09.2004 собственником нежилого здания – Управление, кадастровый номер 47:16:0000000:28169, площадью 402,6 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:16:01010011:15, площадью 64200+/-55 кв.м по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...> (далее – Участок), снятом с кадастрового учета 27.12.2023.

21.03.2024 Администрацией было проведено выездное обследование Участка, в ходе которого установлено, что Участок огорожен забором из металлических решетчатых секций по металлическим опорам; въезд на Участок осуществляется с грунтовой дороги, расположенной вдоль западной границы земельного участка; на Участке расположены:

- здание управления, кадастровый номер 47:16:0000000:28169, площадью 402,6 кв.м, являющееся собственностью Общества;

- здание теплых складов, кадастровый номер 47:16:0000000:28594, площадью 794,5 кв.м, являющееся собственностью Общества;

- двухэтажное строение из металлических контейнеров синего цвета и железобетонных конструкций;

- двухэтажное строение из металлического контейнера коричневого цвета, шифера, металлической трубы;

- нежилое здание из белого силикатного кирпича (пропускной пункт на территорию);

- металлические контейнеры;

- навес;

- площадка для отстоя транспортных средств, занятая различными видами транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования от 21.03.2024 № 4, в котором, в том числе, указана площадь Участка по фактическому использованию, которая составляет 16 292 кв.м.

По сведениям Комитета, договорные отношения с Обществом отсутствуют, землепользование ответчика не являлось титульным, в связи с чем у Общества имеется обязательство по внесению платы за фактическое пользование Участком за период с 22.12.2020 по 21.12.2023 в размере 4 299 834,08 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества претензии от 22.12.2023 № 23-1025/23 о взыскании платы за фактические пользование участком и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 3 947 054,35 руб. неосновательного обогащения и 478 452,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, и необходимым для его использования.

Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что Администрацией неверно определен размер платы за спорный период, поскольку при ее расчете неверно установлена площадь Участка, фактически занятая Обществом. Как указывает Общество в апелляционной жалобе, им используется площадь Участка в размере 2 745 кв.м, занятая двумя объектами недвижимости: здание управления, кадастровый номер 47:16:0000000:28169 и здание теплых складов, кадастровый номер 47:16:0000000:28594 и подъездными путями к ним.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрацией было выполнено повторное обследование Участка, результаты которого были зафиксированы актом выездного обследования от 02.08.2024 № 37. Согласно данному акту по состоянию на 02.08.2024 установлено, что здание холодных складов площадью 782,1 кв.м с кадастровым номером 47:16:0000000:26185, расположенное в границах Участка, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Как следует из схематического чертежа, являющего приложением 1 к указанному акту, при его сопоставлении со схематическим чертежом, являющимся приложением к акту выездного обследования от 21.03.2024 № 4, часть Участка, занятая зданием холодных складов не входит в спорную площадь Участка.

Из указанного акта также следует, что часть Участка, занятая зданием холодных складов с севера ограничена территорией спорной части Участка, занятой Обществом, используемой для эксплуатации: здания теплых складов (47:16:0000000:28594); здания управления (47:16:0000000:28169); двухэтажного строения из металлических контейнеров синего цвета и железобетонных конструкций; двухэтажного строения из металлического контейнера коричневого цвета, шифера, металлической трубы; нежилого здания из белого силикатного кирпича (пропускной пункт на территорию); металлических контейнеров; навеса; площадки для отстоя транспортных средств, занятой различными видами транспортных средств.

Согласно представленным истцом актам выездного обследования от 21.03.2024 № 4 и от 02.08.2024 № 37 площадь части Участка, фактически занятой Обществом составляет 16 292 кв.м.

Суд первой инстанции согласился с позицией Администрации о том, что Обществом фактически занята площадь Участка равная 16 292 кв.м, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из указанной площади, с учетом пропуска срока исковой давности и применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете неустойки.

Однако в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью уточнения площади земельных участков, используемых обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» под объектами недвижимого имущества: нежилым зданием с кадастровым номером 47:16:0000000:28169, площадью 402,6 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 47:16:01010011:15, площадью 64200+/-55 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...>, нежилым зданием с кадастровым номером 47:16:0000000:28594, площадью 794,5 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 47:16:01010011:15, площадью 64200+/-55 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...>, для правильного определения суммы, подлежащей взысканию в качестве платы за пользование спорным земельным участком.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», с постановкой следующего вопроса: «Какова площадь земельных участков, используемая обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение», под объектами недвижимого имущества: нежилым зданием с кадастровым номером 47:16:0000000:28169, площадью 402,6 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 47:16:01010011:15, площадью 64200+/-55 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...>, нежилым зданием с кадастровым номером 47:16:0000000:28594, площадью 794,5 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 47:16:01010011:15, площадью 64200+/-55 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...>?».

Экспертное заключение № 115/16 было подготовлено экспертами ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7 и представлено суду, в нем эксперты установил следующее:

- В соответствии со сведениями ЕГРН о координатах характерных точек контуров зданий площадь земельных участков, используемая Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение», под объектами недвижимого имущества: нежилым зданием с кадастровым номером 47:16:0000000:28169, площадью 402.6 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0101001:15, площадью 64200+/-55 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...>, нежилым зданием с кадастровым номером 47:16:0000000:28594, площадью 794,5 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0101001:15 (в архивных границах), площадью 64200+/-55 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...> составляет 437.6 4- 871.1 = 1308.7 кв.м.

- В соответствии с фактическим местоположением зданий площадь земельных участков, используемая Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение», под объектами недвижимого имущества: нежилым зданием с кадастровым номером 47:16:0000000:28169, площадью 402.6 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0101001:15, площадью 64200+/-55 кв.м по адресу: Ленинградская*обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...>, нежилым зданием с кадастровым номером 47:16:0000000:28594, площадью 794,5 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером. 47:16:0101001:15 (в архивных границах), площадью 64200+/-55 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...> составляет 473.2 + 875.9 = 1349.1 кв.м.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение № 115/16, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение № 115/16 подписано экспертами, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению апелляционного суда, заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

Заключение экспертов сторонами по делу не оспорено и документально не опровергнуто.

Однако истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, заявляет, что определение площади фактического использования земельного участка согласно экспертному заключению только под зданиями, находящимися в собственности Общества - здание управления с кадастровым номером 47:16:0000000:28169, задние теплых складов с кадастровым номером 47:16:0000000:28594, не учитывает использование Ответчиком территории в ходе осуществления им своей хозяйственной деятельности: подъезд/проезд к зданиям, находящимся в собственности Общества, а также к иным объектам, расположенным на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, и поступившее экспертное заключение пришел к выводу о том, что Администрацией не доказан факт использования ответчиком всей площади земельного участка, указанного в иске. Акты выездного обследования земельного участка от 21.03.2024, 02.08.2024 составленные Администрацией в отсутствие иных письменных доказательств, не подтверждает фактическое использование Обществом земельного участка площадью 16292 кв.м. за весь заявленный в иске период. Доказательств возведения временных строений, находящихся на спорном земельном участке, Обществом в деле нет. Указанное обстоятельство представитель организации оспаривал при рассмотрении дела. Более того, из фототаблицы, приложенной к актам, усматривается, что в состав территории, используемой ответчиком, включена площадь лесной территории и общественной дороги. Доказательств, подтверждающих использование проезда исключительно организацией, в материалах дела также не имеется. Сведения о заезде на спорный участок путем пропускного режима, установленного Обществом, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что плата за пользование спорным земельным участком должна быть рассчитана с учетом заключения эксперта №115/16 от 24.11.2025, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы», исходя из площади земельных участков, необходимой для использования нежилых зданий, что составляет 1349.1 кв.м.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за период до 24.04.2021.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.12.2020 по 21.12.2023.

Следовательно, с учетом даты направления иска в суд (25.04.2024) и приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 25.03.2021, является пропущенным.

Таким образом, за указанный в иске период с учетом сроков исковой давности общая сумма взыскания составляет 326845.74 руб.

При таких обстоятельствах, требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению за период с 25.03.2021 по 21.12.2023 в размере 326845 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что Администрацией пропущен срок исковой давности в отношения требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 25.03.2021, то проценты за пользование чужими средствами на данное неосновательное обогащение не начисляются.

Кроме того, Администрацией при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на неосновательное обогащение, возникшее до введения моратория, за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционным судом выполнен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 36 125,69 руб., в связи с чем требование о взыскании процентов с ответчика подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент принятия решения сумма основного обязательства ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-40503/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области 326 845 руб. 74 коп. задолженности за период с 25.03.2021 по 21.12.2023, 36 125 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 21.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход федерального бюджета 3506 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева