1254/2022-407397(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

08 декабря 2022 года  Дело № А33-37639/2020 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2022 года.  В полном объёме решение изготовлено 08 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в  судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о признании ФИО1 (дата и место рождения: 20.11.1951, г. Верхний Уфалей Челябинской области,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой М.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Цемент» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.01.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено  производство по делу.  

Определением от 21.04.2021 произведена замена заявителя по делу с общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Цемент» на его правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «НМК».  

Определением от 09.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139(7101) от 07.08.2021.  

Согласно резолютивной части определения, объявленной 04.04.2022, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Согласно резолютивной части определения, объявленной 21.07.2022, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

Решением от 08.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества  

Судом установлено, что при принятии решения по делу, судом не разрешен вопрос о  распределении расходов в части расходов по уплате государственной пошлины и расходов  на вознаграждение финансового управляющего. Кроме того, не разрешен вопрос о  распределении вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры  реструктуризации долгов.  

В связи с не разрешением судом указанных выше вопросов, определением от 22.11.2022  судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

От должника в материалы дела поступил отзыв по вопросу распределения суммы  вознаграждения арбитражного управляющего.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  (часть 1).  

При обращении в суд с настоящим заявлением общество с ограниченной  ответственностью «Эко-Цемент» внесло на депозит суда денежные средства в счет оплаты  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. (чек-ордер от  25.12.2020), оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (чек-ордер от  2512.2020).  

Определением от 21.04.2021 произведена замена заявителя по делу с общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Цемент» на его правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «НМК».  

В силу положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве  должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле  о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому  управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Указанные расходы по смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся к судебным расходам и в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НМК».  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов,  установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать  

пять тысяч рублей и выплачивается финансовому управляющему единовременно по  завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об  утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106  - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном  суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный  счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

Согласно материалам дела, денежные средства в сумме 25 000 рублей для оплаты  вознаграждения финансового управляющего внесены должником на депозитный счет суда  (платежное поручение 777034, дата поступления денежных средств 16.08.2021).  

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного  управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту  процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода  полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением  между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего  в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад  другого.  

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности  финансового управляющего имуществом должника с 28.07.2021 по 04.04.2022. За указанный  период ФИО2 осуществил две публикации в ЕФРСБ, одну  публикацию в газете «Коммерсантъ», подготовил отзыв на апелляционную жалобу  должника, принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем  арбитражном апелляционном суде, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок  должника, подготовил отчет о своей деятельности с приложением документов,  использованных при составлении отчета, анализ финансового состояния должника,  заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, обратился в суд с  ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры  реализации имущества.  

ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего  имуществом должника с 04.04.2022 по 21.07.2022. За указанные период он осуществил одну  публикацию в ЕФРСБ. Из материалов дела следует, что ФИО3 был  утвержден финансовым управляющим имуществом должника в связи с тем, что  несвоевременно направил в суд отзыв своего согласия на утверждение в качестве  финансового управляющего. После утверждения финансовым управляющим он обратился в  суд с ходатайством об освобождении от возложенных на него обязанностей.  

ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего  имуществом должника с 21.07.2022 по 31.10.2022. За указанный период он осуществил 4  публикации в ЕФРСБ, представил в материалы обособленного спора № А33-37639-1/2020  дополнительные пояснения с документальным обоснованием доводов, обратился в суд с  ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры  реализации имущества. В обоснование ходатайства он ссылался на документы,  подготовленные ФИО2.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для  выплаты вознаграждения ФИО3 отсутствуют. Вознаграждение  подлежит распределению между ФИО4 и ФИО2 следующим образом:  

- ФИО2 подлежит выплате 22 000 руб. вознаграждения за  проведение процедуры реструктуризации долгов счет денежных средств, внесенных в  депозит суда (платежное поручение 753297, дата поступления денежных средств 28.12.2020);  

- ФИО4 подлежит выплате 3 000 руб. вознаграждения за  проведение процедуры реструктуризации долгов счет денежных средств, внесенных в  депозит суда (платежное поручение 753297, дата поступления денежных средств 28.12.2020).  

Доводы должника о том, что основания для выплаты финансовым управляющим  вознаграждения отсутствуют, опровергается представленными в материалы дела  доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом.  

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлены актуальные  банковские реквизиты для перечисления суммы вознаграждения.  

При указанных обстоятельствах выплата вознаграждения будет осуществлена после  представления ФИО4 и ФИО2 в  материалы дела банковских реквизитов для перечисления суммы вознаграждения.  

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа,  подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 000 руб. судебных  расходов.  

Предложить ФИО2 представить в материалы дела  актуальные банковские реквизиты в целях перечисления 22 000 руб. суммы вознаграждения  за проведение процедуры реструктуризации долгов.  

Предложить ФИО4 представить в материалы дела  актуальные банковские реквизиты в целях перечисления 3 000 руб. суммы вознаграждения за  проведение процедуры реструктуризации долгов.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное решение может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы  в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Г.А. Токмаков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 01.02.2022 4:09:19

Кому выдана Токмаков Георгий Андреевич