АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6694/2024

г. Ярославль

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщикова  А.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мир Творчества" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 231561.51 руб., при участии: от истца – не явились от ответчика – ФИО1, лично, ФИО2 – по доверенности. установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью "Мир Творчества" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 231561.51 руб., в том числе: 159 357,11 руб. – долга,  72 204,40 руб. – пени, со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства.  

 Дело было принято в упрощенном производстве. 

 Судом произведен переход из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства для представления истцом пояснений по расчетам и  доводам ответчика по оплате, а также в целях проведения сторонами сверки расчетов.  Судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для мирного урегулирования  спора.  

 Мирного урегулирования не достигнуто, спор рассматривается судом по существу. 

 От истца ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.   От истца поступили пояснения по взаиморасчетам.  

 От ответчика поступили отзывы, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.  Истец ранее в ходатайстве иск поддержал.  Ответчик против иска возражал, дал пояснения. 

 От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца путем  допроса свидетеля.  

Согласно письменному ходатайству ответчика от 08.10.2024, для установления факта  перевода денежных средств на карту на имя ФИО3 с карты  ФИО4, а также для установления фактов передачи указанным  лицом денежных средств наличными водителю ООО «Мир творчества», предприниматель  просит допросить в качестве свидетеля посредством ВКС через Мирнинский городской суд  Архангельской области ФИО4.  

 Ходатайство ответчика рассмотрено, в удовлетворении отказано.  

 Ходатайство не соответствует ст.68 АПК РФ. Обстоятельства дела по оплате денежных  средств должны быть подтверждены документами. В данном случае свидетельские  показания суд рассматривает как недопустимое доказательство. Кроме того, как из  ходатайства, так и из устных пояснений ответчика следует, что денежные средства  передавались/переводились гр.ФИО4 гр. ФИО3 и водителям. Указанные лица не  являются участниками данного спора и рассматриваемых правоотношений, в связи с чем  основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.  

 Ответчик ходатайствует о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд  Архангельской области.  

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения на основании следующего.  

 Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

 Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

 Пунктом 10.2 договора от 19.05.2023 № МТ19.05.2023 предусмотрена договорная  подсудность, определено, что при недостижении согласия между сторонами спор подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.  

 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось,  что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

 При указанных обстоятельствах настоящее дело принято к производству Арбитражного  суда Ярославской области без нарушения правил подсудности, ходатайство ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Исследовав материалы дела, суд установил. 

19.05.2023 г. между ООО "Мир творчества" (Поставщик) и ИП ФИО1  (Покупатель) был заключен договор поставки № МТ19.05.2023, согласно которому  Поставщик обязуется поставлять покупателю товары в количестве, порядке, срок и по цене в  соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары  на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).  

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в  течение 0 календарных дней со дня отгрузки (реализации) товара в адрес покупателя.  

 Пунктом 6.5. договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку  оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки, начиная с момента получения покупателем товара.  

За период действия Договора Поставщик произвел поставку Товара в адрес Покупателя  по товарным накладным №№ 322 от 29.05.2023 на сумму 32 531,90 руб., 323 от 29.05.2023 на  сумму 118 897,97 руб., 655 от 18.09.2023 на сумму 76 634,51 руб., 656 от 18.09.2023 на сумму  44 060,73 руб., 956 от 21.12.2023 на сумму 176 232 руб.  

Покупатель произвел частичную оплату. 

По расчету истца в настоящее время просроченная задолженность ИП ФИО1  составила 159 357,11 руб. Суммы поставки и оплаты указаны в односторонних актах сверки,  представленных истцом.  

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд. 

Ответчик в отзыве возражает против размера основного долга, указывает, что остаток  долга не более 86 232 руб. Считает, что денежные средства в размере 75 000 руб. оплачены  ответчиком от имени ФИО4 посредством перевода на карту  ФИО3 – представителю продавца.  

Истец представил пояснения по взаиморасчетам с ответчиком, в которых указано  следующее.  

Первая поставка по заключенному Договору осуществлена «29» мая 2023 года, что  подтверждается Товарной накладной № 322 от 29.05.2023 г. на сумму 32531,90 руб.,  Товарной накладной № 323 от 29.05.2023 г. на сумму 118 897,97 руб.  

На 29.05.2024 г. сумма задолженности составила 151 429, 87 руб. 

По тексту отзыва ответчик указывает, что оплата задолженности частично осуществлена  путем передачи наличными денежными средствами в размере 70 000,00 руб. Указанная  частичная оплата учтена истцом, отображена в Акте сверке (оплата от 02.06.2023 г.).  

Ответчик приобщает к материалам дела квитанцию оплаты на 24 000,00 рублей от  20.06.2023 г., указанная частичная оплата учтена истцом, отображена в Акте сверке (оплата  от 20.06.2023 г. на сумму 18 897,97 руб., оплата от 20.06.2023 г. на сумму 5102,03 руб./  18897,97 + 5102,03 = 24 000,00 руб.).  

Ответчик приобщает к материалам дела квитанцию оплаты на 25 000,00 рублей от  12.07.2023 г., указанная частичная оплата учтена истцом, отображена в Акте сверки (оплата  от 12.07.2023 г.)  

Таким образом, Поставщик осуществил поставку с «19» мая 2023 года по «29» мая 2023  на сумму 151 429, 87 руб., а Покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 149  000,00 рублей. Остаток задолженности составил 2 429,87 руб.  

Следующая поставка товара состоялась «18» сентября 2023 года, что подтверждается  Товарной накладной № 655 от 18.09.2023 г. на сумму 76 634,51 руб., Товарной накладной №  656 от 18.09.2023 г. на сумму 44 060,73 руб.; общая стоимость поставки от «18» сентября  2023 года составила 120 695, 24 руб. Размер задолженности по поставкам, с учетом остатка  прежней задолженности составил 123 125, 11 руб..  

Ответчик приобщает к материалам дела квитанцию оплаты на 120 000,00 рублей от  09.10.2023 г., указанная частичная оплата учтена истцом, отображена в Акте сверке (оплата  от 09.10.2023 г.). На дату 10.10.2023 г. задолженность составила 3125,11 руб.  

Последняя поставка товара состоялась «21» декабря 2023 года, что подтверждается  Товарной накладной № 956 от 21.12.2023 г. на сумму 176 232,00 руб. Размер задолженности  по поставкам, с учетом остатка прежней задолженности составил 179 357,11 руб.  

«09» января 2024 года ответчик произвел частичную оплату в размере 20 000,00 рублей,  оплата учтена истом.  

Представленная квитанция оплаты на сумму 75 000,00 рублей на имя «ФИО5 К.» от «Наталия Николаевна Б.» датирована «26» декабря 2022 года, т.е.  задолго до даты заключения Договора поставки № МТ 19.05.2023 от «19» мая 2023 года.  

Истец обращает внимание суда, что авансовый платёж/ предоплата по заключенному  договору не предусмотрена.  

Дополнительно сообщает, что до заключения Договора с ООО «Мир творчества»,  ответчик закупал товар у ООО «Первая детская компания», где ФИО3  являлся директором.  

Истец сообщил, что по причине тяжелого финансового положения ООО «Первая детская  компания» фактически прекратило свою деятельность в декабре 2022 года. ФИО3 с апреля 2023 года оказывает ООО «Мир творчества» услуги в области  логистики транспортировки груза/товара в частном порядке.  

Истец настаивает, что ответчик не производил оплату по Договору поставки № МТ  19.05.2023 от «19» мая 2023 года согласно представленной квитанции от 22.12.2022 года.  

 Истец в ходатайстве от 10.09.2024 дополнительно пояснил, что запросил у ООО «Первая  детская компания» акт сверки, согласно которого сумма в размере 75 000,00 рублей принята  

к бухгалтерскому учету ООО «Первая детская компания» в счет оплаты за товар по  Договору заключенному между ООО «Первая детская компания» и Ответчиком.  

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).  

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено договором.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).  

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой.  

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает  предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.  

 Факт передачи истцом товара подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара не  представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 159 357,11 руб.  обоснованно.  

Доводы предпринимателя об оплате иными лицами за ИП ФИО1 и именно в ООО  «Мир творчества» документально не подтверждены. Соответственно, эти доводы по  настоящему делу не могут быть приняты судом, что не исключает для ответчика иной способ  защиты права в отношении его переводов/оплаты иным лицам.  

Основной долг в размере 159 357,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара, истец просит взыскать  с ответчика 72 204,40 руб. пени по состоянию на 20.03.2024, исходя из ставки по договору  0,5% в день от суммы долга.  

Начисление пени истцом не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 6.5 договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о  взыскании пени.  

 Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным. 

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшении размера пени.  

Исследовав представленные доказательства и доводы, суд пришел к следующему. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О  и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской  Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или  ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1,  пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая доводы ответчика применительно к требованию истца о взыскании пени и о  несоразмерности пени в размере 0,5% в день, суд считает, что критериями для установления  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  

обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Уплата пени по своей правовой природе носит компенсационный характер, служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на  обогащение за счет должника.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств,  подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом конкретных  обстоятельств дела, явного чрезмерного размера договорной неустойки, суд считает  необходимым уменьшить сумму пени до 14 440,88 руб., что соответствует размеру пени  0,1% в день.  

 Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте,  не считается чрезмерно высоким и приближен  к двухкратному размеру ставки рефинансирования (ключевой ставки), что является  минимальным размером при снижении суммы пени.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что  14 440,88 руб. пени с 22.12.2023 по 20.03.2024 является соразмерным нарушенному праву.  

Иск судом удовлетворен частично в размере 159 357,11 руб. – долга, 14440,88 руб. – пени  по состоянию на 20.03.2024.  

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению. 

Суд взыскивает пени на сумму долга с 21.03.2024 по день фактического исполнения  обязательства с применением ставки пени 0,1%,с учетом указанного судом выше  обоснования и заявленного ответчиком ходатайства.  

Как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом  размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются ему за  счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд  Архангельской области отказать.  

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по ст.333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Мир Творчества" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 159 357,11  руб. – долга, 14440,88 руб. – пени по состоянию н 20.03.2024, взыскать пени на сумму долга  

с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки пени  0,1%, а также взыскать 7631 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.  

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья С.Е. Секерина