АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-3988/2024

04.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> б)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области

о взыскании 71 115 рублей 47 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2024 № 19, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.06.2023, диплом

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское», о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.03.2023 № 01-ЕД/2023 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Солнечный-Ола» км 20+121 – км 22+630 в Магаданской области (ИКЗ: 232490911772649090100100440014211244), начисленной за период с 29.09.2023 по 21.11.2023 в размере 71 115 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта, иные представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск не признает исковые требования, считая неустойку подлежащей списанию по подпункту «а» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (л.д.60-61).

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, заявил ходатайство от 04.03.2025 об отложении заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, с учетом мнения представителей сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае ходатайство третьего лица об отложении заседания в связи с занятостью в другом заседании документально не подтверждено, стороны против отложения заседания возражали, в связи с чем основания для отложения  заседания по заявленному основанию судом не усматриваются.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.03.2023 № 01- ЕД/2023/0000024909117726230000040 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Солнечный-Ола» км 20+121 - км 22+630 в Магаданской области (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Солнечный-Ола» км 20+121 - км 22+630 в Магаданской области в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик принял на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 67 132 788,00 рублей.

Согласно пункту 3.5 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются согласно Календарному графику (приложение № 4 к контракту), Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ с учетом подписания акта приемочной комиссии: до 28.09.2023 включительно.

Как следует из материалов дела, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2023 сданы работы на сумму 27 706 831,26 рублей (л.д.14).

По акту о приемке выполненных работ № 2 от 21.08.2023 работы сданы на сумму 8 264 476,03 рублей (л.д.13).

По акту о приемке выполненных работ № 3 от 21.08.2023 работы сданы на сумму 25 024 911,51 рублей (л.д.12).

Таким образом, в срок до 28.09.2023 подрядчиком сданы заказчику работы по контракту на общую сумму 60 996 218,80 рублей.

По акту о приемке выполненных работ № ООБУ-000100 от 02.11.2023 работы сданы 08.11.2023 на сумму 5 958 323,82 рублей (л.д.16).

По акту о приемке выполненных работ № 00БУ-000101 от 21.11.2023 работы сданы 21.11.2023 на сумму 178 245,38 рублей (л.д.15).

Несвоевременное выполнение подрядчиком работ по контракту явилось основанием для начисления неустойки в сумме 126 958,25 рублей согласно следующему расчету:

- за период с 29.09.2023 по 08.11.2023:

67 132 788,00 – 60 996 218,80 = 6 136 569,20 рублей; 6 136 569,20 х 15% : 300 х 41 дней (с 29.09.2023 по 08.11.2023) = 125 799,66 рублей;

- за период с 09.11.2023 по 21.11.2023:

6 136 569,20 – 5 958 323,82 = 178 245,38 рублей: 178 245,38 х 15% : 300 х 13 дней (с 09.11.2023 по 21.1.2023) = 1158,59 рублей.

Платежным поручением от 27.11.2023 № 585081 заказчик взыскал с подрядчика сумму пени в размере 55 842,78 рублей (л.д.53).

Указанные выше обстоятельства явились основанием  для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 115,47 рублей (126 958,25 – 55 842,78).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.17-25).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 13.3, 13.7 контракта за невыполнение подрядчиком обязательств по контракту заказчик обязан потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ по контракту подтвержден.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком согласно отзыву на иск заявлено о списании начисленной неустойки на основании постановления Правительства Российской федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) л.д.60-61).

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд установил, что начисленная истцом неустойка (126 958,25 рублей) не превышает 5 процентов от цены по контракту (67 132 788,00 рублей), обязательства по которому ответчиком исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В силу пункта 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В данном случае ответчик письмами от 09.02.2024 № 155, от 19.03.2024 № 326 задолженность по неустойке признал (л.д.26-27).

Таким образом, поскольку судом по материалам дела установлено, что ответчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме, размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, то в данном случае подлежат применению положения Правил № 783 о списании начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем заявленные истцом требования  удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 71 115,47 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 10 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд госпошлину  не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                    Дьячкова Э.Л.