Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-119/2025

г. Петрозаводск

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой дом +" к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2024 по делу № 12-09/418-24 об административном правонарушении,

третье лицо - администрация Петрозаводского городского округа

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой дом +", - Горячий И.Б. представитель по доверенности от 22.07.2024;

от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - не явился,

от третьего лица, администрации Петрозаводского городского округа, -  не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество, ООО УК "Жилой Дом+") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2024 №12-09/418-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа, которая в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не направила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Более подробно правовая позиция изложена в заявлении от 27.12.2024 и дополнительных пояснениях (лист дела 2, том 2).

Административный орган извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве от 25.02.2025 просит в удовлетворении заявления отказать.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие Комитета и Администрации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд установил следующее.

ООО УК "Жилой Дом+" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 53.

В Комитет поступило обращение гражданина (№4193-о от 05.07.2024), проживающего в многоквартирном доме №7Б по ул. Кирпичная в городе Петрозаводске (далее - МКД), по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Согласно обращению жителя МКД входная дверь подъезда № 1 МКД пришла в непригодное состояние, не выполняет свои задачи - не обеспечивает безопасность жителей МКД, не защищает от проникновения животных, не обеспечивает сохранение тепла; в подъезде № 1 МКД отсутствует батарея отопления; полы тамбура подъезда разрушены и имеют неровную поверхность, что затрудняет передвижение при входе и выходе; стены подъезда требуют покраски после аварии с затоплением, случившейся несколько лет назад; в подъезде № 1 отсутствует пандус для инвалидов, не проводится уборка придомовой территории (зимой невозможно выйти из подъезда из-за неубранного снега), осмотр МКД в весенний и осенний сезон не производится.

ООО УК «Жилой Дом+» письмом  № 265 от 22.07.2024 на запрос сообщило о том, что МКД находится в управлении ООО УК «Жилой Дом+» на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа с 29.12.2023. Указанным постановлением утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Этим же постановлением утвержден размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, который составляет 17 руб. 34 коп. МКД включен в реестр лицензий с 16.01.2024.

На основании указанного обращения и мотивированного представления должностного лица Комитета издано решение № ЛК 146/Р/279 от 02.08.2024 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества.

05.08.2024 года в адрес ООО УК «Жилой Дом+» направлено требование о предоставлении необходимых документов и (или) имеющих значение документов, сведений (далее - требование) в срок 10 рабочих дней с момента получения.

08.08.2024 в адрес Комитета поступил ответ ООО УК «Жилой Дом+» на требование - письмо от 08.08.2024 № 298, согласно которому ООО УК «Жилой Дом+» сообщило следующее:

Указать дату проведения последнего косметического ремонта подъезда № 1 МКД не представляется возможным в связи с тем, что никакой технической документации по МКД при назначении на управление в ООО УК «Жилой Дом+» не передавалось. Работы по ремонту подъезда № 1 многоквартирного дома № 7Б по улице Кирпичная в 2024 году не проводились; Причина отсутствия радиатора отопления между первым и вторым этажами в подъезде № 1 многоквартирного дома № 7Б по улице Кирпичная неизвестна.

К ответу на требование ООО УК «Жилой Дом+» приложило следующие документы: копия акта о результатах весеннего осмотра жилого дома; копия акта от 18.07.2024, согласно которому техническое состояние дверей удовлетворительное, наружная дверь оборудована возвратной пружиной. Собственники жилых помещений в МКД от подписи в акте отказались; копия акта от 18.07.2024, согласно которому техническое состояние подъезда № 1 МКД в удовлетворительном состоянии, состояние отделки в подъезде в удовлетворительном состоянии. Собственники жилых помещений в МКД от подписи в акте отказались; копия акта от 18.07.2024, согласно которому напольное покрытие тамбура в подъезде № 1 удовлетворительное. Собственники жилых помещений в МКД от подписи в акте отказались; копия акта от 18.07.2024, согласно которому радиатор отопления установлен на 1-м этаже под лестничным маршем, находится в удовлетворительном состоянии. Собственники жилых помещений в МКД от подписи в акте отказались;  копия обращения и ответ на указанное обращение.

Согласно телефонограмме от 22.08.2024, дверь первого подъезда не имеет плотного притвора, самозакрывающееся устройство (пружина) не прикреплена к двери подъезда, радиатор отопления в подъезде № 1 между первым и вторым этажами отсутствует, пол в тамбуре, а также подъезд № 1 МКД находится в неудовлетворительном состоянии.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки №ЛК 146/А/279 от 22.08.2024.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/418-24 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является лицензиат, ответственный за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в нарушении предусмотренных статьей 193 ЖК РФ обязательных лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110 к лицензиату предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и в силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ соблюдение иных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении "(далее - Правила № 491), пунктами 10, 11 которых определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ и Правил № 491 к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, которые утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

При управлении многоквартирным домом Общество несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно протоколу №6615 от 20.09.2024 об административном правонарушении, постановлению от 09.10.2024 по делу №12-09/418-24, отсутствие пандуса в многоквартирном доме № 7Б по ул. Кирпичная в г. Петрозаводске Республики Карелия не относится к событию административного правонарушения в рассматриваемой ситуации, соответствующий вывод Комитета об обязанности Общества установить в МКД пандус в материалах дела отсутствует.

Пунктом 6 Правил №491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18 Минимального перечня № 290 определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 приложения №7 Правил №170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, в вестибюле подъезда, на лестничной клетке должен поддерживаться температурно-влажностный режим, соответствующий нормативным требованиям. путем регулярного проветривания, обеспечения исправности приборов отопления.

По мнению Комитета, наличие прибора отопления в подъезде №1 МКД в другом месте, не снимает обязанность с Общества по содержанию системы отопления МКД в целостности и восстановлению ранее демонтированных приборов отопления.

Пунктом 12 Минимального перечня №290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ при выявлении повреждений и нарушений.

Пунктом 4.4.1 Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Согласно пункту 8 приложения №7 Правил №170. в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены работы по замене, восстановлению отдельных участков полов.

Комитетом в ходе проверки выявлено неудовлетворительное состояние пола в тамбуре подъезда №1 МКД: в полу зафиксировано углубление примерно размером 50 см на 50 см., глубиной 10 см.

Доказательствами  данного нарушения является акт проверки от 22.08.2024 N ЛК 146/А/279, протокол об административном правонарушении от 20.09.2024 №6615. Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующих нормативов по содержанию жилого дома, Обществом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Общество, являясь лицом, ответственным за содержание МКД, имело возможность для соблюдения правил его содержания, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Малозначительность является оценочной категорией, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда первой инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание незначительный объем выявленных нарушений, которые не привели к существенному нарушению прав собственников МКД, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, имея ввиду, что радиатор отопления имеется в подъезде, - установлен в другом месте,- справа относительно входа в подъезд. Что касается имеющегося углубления под полом тамбура, то согласно конструкции МКД, в подъездах проходят коммуникации, и данное место предназначено для доступа к указанным коммуникациям.

Также суд учитывает и то, что  на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа с 29.12.2023, указанный дом находился в управлении Общества непродолжительное время.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске Первым заместителем Председателя – первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО1 постановление от 09.10.2024 №12-09/418-24 о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185000, 

<

...>) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.