ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1164/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 года

15АП-9921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Акопяна А.Г.: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу № А53-1164/2021 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Статус» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу №А53-1164/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Статус» в размере 3 649 046,80 руб., в том числе: 542 600 руб. - основной долг, 420 605,28 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 528 570,52 руб. - неустойка, 108 400 руб. - штраф, 25 871 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. Требование об установлении финансовых санкций в размере 2 636 970,52 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент». Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения. 

Не согласившись с определением суда от 22.04.2021 по делу № А53-1164/2021, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у индивидуального предпринимателя Акопяна А.Г. отсутствуют признаки неплатежеспособности. Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2020 должник является собственником земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 10 980 000 руб., в связи с этим у суда отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения. Апеллянт указал, что у должника отсутствовала информация о наличии спорной задолженности, а первичные документы по договорам поставки от 18.06.2019, от 11.04.2019, от 16.04.2019, от 22.04.2019, 27.05.2019, от 28.05.2019 подписаны неустановленным лицом. По мнению подателя жалобы, у должника отсутствует обязанность по погашению долга перед ООО «Статус».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу № А53-1164/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 317619600005317, должнику присвоен ИНН 

<

***>.

С 17.01.2017 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области.

Основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 по делу А12-45564/2019, остановленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 26.05.2020, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН

<

***>) взыскана задолженность в размере 542 600 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 90 161,88 руб. и начиная с 11.12.2019 по день исполнения обязательства из расчета 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, неустойка в размере 545 910,12 руб. и начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,9 % за каждый день просрочки, штраф в размере 108 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 871 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

02.03.2020 между ООО «Агроторг» (цедент) и ООО «Статус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 по делу №А12-45564/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН3460009135).

Наличие у должника задолженности, превышающей триста тысяч рублей, и непогашенной в течение более трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательства, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (п. 3 постановления №45).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона , признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требование заявителя признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ" признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования заявителя, установленные судебным актом и начисленные по состоянию на 20.01.2021 (дату обращения с заявлением о признании должника банкротом), подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требование о взыскании финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В заявлении кредитор просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

Союзом арбитражных управляющих «Континент» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из сведений, представленных саморегулируемой организацией, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно утвердил кандидатуру ФИО4 в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, поскольку сумма активов должника значительно превышает размер задолженности перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку в случае прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, недостаточность денежных средств предполагается. Указанная презумпция апеллянтом не опровергнута. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает 300 тысяч рублей и не погашена в течение более трех месяцев с момент наступления даты исполнения обязательства, а потому суд правомерно признал требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Должник не лишен возможности погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность в ходе любой процедуры банкротства.

Вопреки доводам должника об отсутствии у него задолженности перед заявителем, защита интересов должника в данном случае осуществляется не посредством возражений против требований заявителя, а в порядке обжалования судебного акта, на котором основано требование кредитора, заявленное в деле о банкротстве, то есть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 по делу А12-45564/2019 (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Довод должника о недействительности договора поставки, на основании которого возник долг перед заявителем, подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу №А53-1164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов