АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28357/2018

02 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Потаповой Э.В. (доверенность от 19.07.2017 № 52 АА 3471015),

от заинтересованного лица: Белова А.М. (доверенность от 20.12.2018 № 04-36/015749),

Тараканова В.В. (доверенность от 18.05.2018 № 04-36/006042)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-28357/2018

по заявлению финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича

о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 2 по Нижегородской области, выраженного в письме от 12.03.2018 № 05-Ю/001295,

и установил:

финансовый управляющий Лиганов Сергей Петрович (далее – Лиганов С.П., финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция) в предоставлении информации, выраженного в письме от 12.03.2018 № 05-Ю/001295.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное толкование судами норм материального права.

Инспекция считает, что она правомерно отказала в предоставлении финансовому управляющему сведений о супруге гражданки Киселевой Светланы Сергеевны, признанной банкротом, поскольку запрашиваемые сведения содержат персональные данные физического лица, составляющие налоговую тайну.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании с доводами Инспекции не согласился, указал на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу № А43-35768/2017 гражданка Киселева Светлана Сергеевна (далее – Киселева С.С., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П.

В целях выяснения имущественного состояния должника, анализа совершенных сделок, выявления кредиторов и дебиторов, финансовый управляющий 16.02.2018 направил в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) запрос о предоставлении ему информации в отношении Киселевой С.С. и ее супруга, в том числе:

– сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о принадлежности Киселевой С.С. и ее супруга к руководителям или учредителям (участникам) юридических лиц за период с 20.10.2014 по настоящее время, с указанием основания внесения и (или) прекращения записи;

– сведений об открытых и закрытых счетах должника в кредитных организациях, с указанием номеров счетов, банков и дат закрытия;

– сведений о размере налога на доходы физических лиц в отношении должника за три года, предшествующих дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (с 20.10.2014 по настоящее время);

– сведений о начисленном и уплаченном должником налоге на имущество за три года, предшествующие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (с 20.10.2014 по настоящее время);

– сведений о полученных доходах и об удержанных суммах налогов за три года, предшествующих дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Письмом от 22.02.2018 № 05-26/04998@ Управление сообщило, что запрос финансового управляющего перенаправлен по территориальной принадлежности в Инспекцию.

Письмом от 12.03.2018 № 05-Ю/001295 Инспекция отказала в предоставлении информации в отношении супруга Киселевой С.С., сославшись на ее конфиденциальность.

Посчитав отказ Инспекции в предоставлении запрашиваемых сведений незаконным и нарушающим права финансового управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, Лиганов С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 66, 67, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений и удовлетворил заявленное финансовым управляющим требование.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным в статье 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суды установили, что, действуя на основании и во исполнение судебного акта о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, с учетом наличия информации о семейном положении должника и особенностей режима совместной собственности супругов, которые имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в регистрирующий орган с запросом о предоставлении ему сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о принадлежности супруга Киселевой С.С. к руководителям или учредителям (участникам) юридических лиц за определенный период, с указанием основания внесения и (или) прекращения записи.

Запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

При установленных фактических обстоятельствах, а также приняв во внимание, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено право финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, в том числе сведения об имуществе и имущественных правах, находящихся в совместной собственности супругов, суды пришли к верному выводу о том, что отказ Инспекции в предоставлении запрошенных сведений является незаконным и создает препятствия в осуществлении финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А43-28357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова