ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1174/2022

г. Красноярск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ БИЗНЕСА»: Беседа Е.С., представителя по доверенности от 27.04.2022 серии 24 АА № 3997576,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ БИЗНЕСА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2023 года по делу № А33-1174/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ БИЗНЕСА» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ БИЗНЕСА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании 251 200 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. стоимость услуг по проведению технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- экспертиза, проведенная на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не отвечает признакам относимости и допустимости, следовательно, не могла быть принята в качестве доказательства по делу и положена в основу выводов суда;

- судом неверно установлены обстоятельства дела.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 08.07.2023 12:00:48 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение от 20.09.2022 № 08-09/22 назначенной Арбитражным судом Красноярского края судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебных экспертиз отсутствуют.

Само по себе несогласие апеллянта с результатом и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая признается апелляционным судом надлежащей, назначение повторной экспертизы не требуется, следовательно, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2021 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ФИО3, причинен вред принадлежащему обществу «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ БИЗНЕСА» транспортному средству Mercedes Benz G500, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – ТС), под управлением ФИО4.

Согласно приложению о ДТП административного материала, оформленного сотрудниками ДПС, ТС Mercedes получило следующие повреждения: обе правые двери, стойка двери правая, порог правый, обе накладки порога, накладная крышка, выхлопная труба, оба правых диска колёс.

Гражданская ответственность общества «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ БИЗНЕСА» на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5060872759.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована AO «АльфаСтрахование» полис ХХХ № 0180403454.

26.10.2021 общество «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ БИЗНЕСА» обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 13.10.2021, в результате которого его ТС причинены механические повреждения.

27.10.2021 поврежденное ТС осмотрено по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра. При этом диск колеса переднего правого на осмотр не представлен.

01.11.2021 заявленное событие признано страховым случаем.

10.11.2021 истцу перечислено страховое возмещение в размере 29100 руб., что подтверждается платежным поручением № 694644 от 10.11.2021.

14.11.2021 от истца посредством электронной почты поступило уведомление о проведении осмотра ТС 18.11.2021 в экспертном учреждении ИП ФИО5 по заказу истца.

18.11.2021 страховщиком направлен представитель для участия в осмотре ТС в независимом экспертном учреждении. Составлен акт осмотра от 18.11.2021.

В связи с выявлением дополнительных, скрытых повреждений страховщиком в тот же день произведена доплата страхового возмещения в размере 29500 руб., что подтверждается платежным поручением № 718646 от 18.11.2021.

23.11.2021 от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 256 200 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № 1-6554 от 18.11.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 314 800 руб.

Страховщиком организовано рецензирование представленного стороннего отчета независимой экспертизы, производство которого поручено ООО «НЭК-ГРУП».

В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭК-Груп» № ПР11491454/21 от 25.11.2021 установлено, что в экспертном заключении ИП ФИО5 допущены нарушения требований Единой Методики такие как: на фотоматериалах в фототаблице не отражены повреждения таких деталей, как дисков колес правых, шины колеса заднего правого, подножки правой, свидетельствующих о необходимости замены данных деталей. В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Единой Методике на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Необоснованно учтена замена деталей: дисков колес правых, подножки правой.

Вместе с тем, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 745674 от 02.12.2021.

Итоговая сумма страхового возмещения составила 63 600 руб. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС».

02.12.2021 истцу направлен ответ на претензию, в соответствии с которым сообщено о доплате страхового возмещения, а также о необоснованности включения в расчет замены дисков правых колес и шины колеса заднего правого, подножки правой. Повреждения в объеме замены не подтверждены фотоматериалом в экспертном заключении ИП ФИО5

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 27.07.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению апеллянта, экспертиза, проведенная на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не отвечает признакам относимости и допустимости, следовательно, не могла быть принята в качестве доказательства по делу и положена в основу выводов суда. Заявитель также полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Пунктом 1 статьи Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В целом апелляционная жалоба основана на несогласии с судебной экспертизой, в связи с чем апеллянт настаивал на поведении повторной экспертизы, в чем апелляционным судом было отказано.

Также следует отметить, что оценив экспертное заключение ООО «ГРАНИТ» № 08-09/22 от 20.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу.  Суд указал, что к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Апелляционный суд также отмечает, что экспертом даны полные пояснения по поставленным перед ним вопросам относительно проведённой экспертизы, с указанием причин, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам (т.2, л.д.41-45).

Более того, эксперт ФИО6 был вызван и допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, в котором подробно ответил на вопросы суда и сторон, на фотоматериалах продемонстрировал и дал пояснения относительно механизма ДТП и обстоятельств, на основании которых пришел к выводам, сделанным в экспертном заключении № 08-09/22 от 20.09.2022.

На основании изложенного, экспертное заключение от 20.09.2022 № 08-09/22 с учетом письменных и устных пояснений, полученных с удом первой инстанции в судебном заседании, признается апелляционным судом ясным и понятным, не содержащим противоречий, тем более тех, на которые указывает апеллянт.

Ссылка истца на проведенное по его заказу внесудебное исследование обоснованно  не принята судом первой инстанции, поскольку ИП ФИО5 в качестве эксперта по делу судом не привлекался, судебный порядок привлечения эксперта позволяет получить более точные выводы в результате производства экспертизы, учитывая наличия у сторон широкого круга прав, а именно по кандидатуре эксперта, на формулирование вопросов, на получение от эксперта пояснений в судебном заседании по результатам проведенного исследования, с учетом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения и исключения вступления в правоотношения с одной из сторон спора, поскольку оплата производится с депозита суда.

Истец ссылался на разницу более чем в 10% в результатах судебной экспертизы ООО «Гранит» от 20.09.2022 № 08-09/2022 и ООО «СИБЭКС» от 25.11.2021 № ПР11491454/Д, выполненной по заказу ответчика. Однако данная разница обусловлена тем, что истец не представил автомобиль на осмотр судебному эксперту (в судебном заседании суда первой инстанции при назначении экспертизы истцом пояснено, что собственник находится за границей, автомобиль для предъявления на осмотр эксперту никому не передал).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года по делу № А33-1174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская