АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А21-12993/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А21-12993/2022 (-2), 

 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 18.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 25.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: восстановить Обществу срок на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов; включить требование Общества в размере 12 418 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Решением от 07.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о восстановлении срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов оставлено без удовлетворения; требование Общества в размере 12 418 000 руб. включено в третью очередь реестра. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 01.07.2024 определение от 09.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение                            от 09.04.2024 и постановление от 01.07.2024, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему Общества ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в                          размере 12 418 000 руб.

Податель кассационной жалобы не согласен с принятыми судебными актами ввиду несоответствия выводов, в них изложенных, обстоятельствам дела.

Агентство настаивает на незаконности и необоснованности принятых по гражданскому делу № 2-3039/2022 судебных актов, отмечая, что материалами дела не был доказан факт возникновения на стороне должника неосновательного обогащения. По мнению Агентства, суды общей юрисдикции уклонились от установления данных обстоятельств, ограничились установлением формальных условий применения норм материального права и не исследовали должным образом фактические обстоятельства дела. В связи с этим, по мнению подателя кассационной жалобы, у заявителя не возникло правовых оснований для включения своего требования в реестр.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела                           № А60-53689/2016 о банкротстве Общества с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению должником спорных восемнадцати квартир в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-53689/2016 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 были удовлетворены, признаны недействительными: соглашение об отступном от 11.02.2015 между Обществом и ФИО4; договоры купли-продажи от 17.02.2016, заключенные между ФИО5 и                   ФИО1, в отношении восемнадцати объектов недвижимости; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в пользу Общества спорное имущество в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.01.2021 по делу № А60-53689/2016 определение от 24.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда                    от 22.12.2023 по делу № А60-53689/2016 определение от 24.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 определение от 24.09.2020 и постановление от 22.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие законных оснований нахождения имущества в виде восемнадцати квартир у ФИО1, также установлено, что имущество Общества целенаправленно в результате недобросовестных действий передано в пользу ФИО1 

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за             ФИО1, судебный акт о возврате имущества в пользу Общества не исполнен, спорное имущество находится у ответчика. В связи с этим на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования восемнадцатью объектами недвижимости. 

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда                   от 21.09.2022 по делу № 2-3039/2022 с ФИО1 в пользу Общества       взыскано 12 418 000 руб. неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 24.12.2022. 

Агентству определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.08.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.09.2022 по делу № 2-3039/2022. 

Апелляционным определением Калининградского областного суда                      от 28.02.2024 заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда                от 21.09.2022 по делу № 2-3039/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационный суд оставил судебные акты без изменения.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина – кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со                      статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводам об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру и отсутствии установленных законом оснований для отказа во включении требования Общества в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование Общества обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что указанное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы  Агентства о том, что заявленное требование не может быть признано обоснованным, поскольку при рассмотрении гражданского дела                   № 2-3039/2022 судом неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а именно материалами дела не был доказан факт возникновения на стороне должника  неосновательного обогащения, были рассмотрены и отклонены судами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что факт нахождения в собственности должника имущества, полученного от кредитора в отсутствие на то законных оснований по сделке, признанной судом недействительной, считается достоверно установленным. В то же время факт возникновения и размер неосновательного обогащения на стороне должника в результате пользования данными объектами недвижимости также установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для понижения очередности заявленного Обществом требования, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы Агентства судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А21-12993/2022 (-2) оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко