АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-68/2024

03 октября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                                      26 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                          03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буяновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о признании незаконным предостережения от 24.10.2023 № 2888/04,

при участии в заседании: 

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.11.2023, диплом, паспорт (участвует посредством использования веб-связи),

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.11.2023, диплом от 08.12.2008, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо) о недопустимости нарушений обязательных требований от 24.10.2023 № 2888/04.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое предостережение является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. 

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области предоставило отзыв на заявление от 29.11.2023, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 21-27). 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение председателя правления ТСЖ «Ленина-73» ФИО3, содержащее сведения о наличии грызунов (крыс) близи дома № 73 по проспекту Ленина, г. Челябинска, появившихся в результате деятельности, в том числе предприятия торговли «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 13).  

В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проверки проведена оценка поступивших сведений посредством осуществления следующих мероприятий: рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, а также данные из реестра уведомлений о начале осуществления деятельности, в результате чего установлено, что в предприятии торговли «Монетка», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляет деятельность OOО «Элемент - трейд».

По результатам проведенных мероприятий установлено отсутствие подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Вместе с тем, сведения содержат информацию о готовящихся нарушениях обязательных требований, а именно: пункта 88 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»,пункта 108, пункта 109, пункта ПО, пункта 111 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пункта 10.2  СП   2.3.6.3668-20   «Санитарно-эпидемиологические   требования   к   условиямдеятельности    торговых    объектов    и    рынков,    реализующих    пищевую    продукцию».

На основании вышеизложенного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ООО «Элемент-Трейд» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.10.2023 № 2888/04 и предложено:

обеспечить организацию и осуществление дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемом объекте, в том числе посредством привлечения специализированных организаций, и в этих целях проводить:

профилактические (организационные, инженерно-технические, санитарно-гигиенические) мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; 

обследования с целью определения технического и гигиенического состояния объекта и прилегающей к нему территории, учета численности и определения заселенности объектов и территории грызунами;

истребительные мероприятия против грызунов;

контроль за проведением дератизациоыных мероприятий и их эффективностью.

Организовать и провести дератизационные мероприятия, направленные на уничтожение грызунов. Дератизация на объектах предусматривает: обследование объекта с целью определения видового состава и численности грызунов, заселенности ими объектов и территорий, их санитарно-гигиенического состояния; разработку тактики и методики проведения дератизации, определения объемов истребительных и профилактических дератизационных мероприятий; проведение дератизации; оценку результатов проводимых мероприятий. На объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение, дератизация осуществляется по результатам ежемесячной оценки. При проведении обследования объекта или территории обработки осуществляются мероприятия по определению численности и локализации грызунов с целью расчета заселенности, кратности и объема истребительных мероприятий. При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания;

Обеспечить проведение промывки и дезинфекции мусоросборников, а также уборку, дератизацию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Не согласившись с вышеуказанным предостережением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять следующие профилактические мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, объявление предостережения, консультирование, самообследование, профилактический визит. Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения (статья 44 Закона № 248-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.   

Часть 4 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предоставляет контролируемому лицу право после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.  

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.  

Приведенное выше толкование положений Федерального закона № 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 этого закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований. 

В свою очередь, из содержания оспариваемого предостережения следует, что основанием к объявлению предостережения послужила поступившая информация о ненадлежащем содержании территории, прилегающей к магазину «Монетка» по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В нарушение указанных норм Управление Роспотребнадзора по Челябинской области не представило доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ООО «Элемент-Трейд» обязательных требований «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности   торговых    объектов    и    рынков, реализующих пищевую продукцию», «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Таким образом, оспариваемое предостережение объявлено Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при отсутствии оснований и влечет для заявителя неблагоприятные юридически значимые последствия. Как указывалось ранее, ООО «Элемент-Трейд» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Так, предостережением Управление Роспотребнадзора по Челябинской области на заявителя возложена обязанность по принятию мер:

профилактические (организационные, инженерно-технические, санитарно-гигиенические) мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; 

обследования с целью определения технического и гигиенического состояния объекта и прилегающей к нему территории, учета численности и определения заселенности объектов и территории грызунами;

истребительные мероприятия против грызунов;

контроль за проведением дератизациоыных мероприятий и их эффективностью.

Организовать и провести дератизационные мероприятия, направленные на уничтожение грызунов. Дератизация на объектах предусматривает: обследование объекта с целью определения видового состава и численности грызунов, заселенности ими объектов и территорий, их санитарно-гигиенического состояния; разработку тактики и методики проведения дератизации, определения объемов истребительных и профилактических дератизационных мероприятий; проведение дератизации; оценку результатов проводимых мероприятий. На объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение, дератизация осуществляется по результатам ежемесячной оценки. При проведении обследования объекта или территории обработки осуществляются мероприятия по определению численности и локализации грызунов с целью расчета заселенности, кратности и объема истребительных мероприятий. При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания;

Обеспечить проведение промывки и дезинфекции мусоросборников, а также уборку, дератизацию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом содержания и цели выдачи предостережения, оно влечет для субъекта экономической деятельности юридически значимые последствия, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. 

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования ООО «Элемент-Трейд» подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предостережение Управления  Роспотребнадзора по Челябинской области от 24.10.2023 №2888/04 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 3 000руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2023 №334279 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная