АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16242/2019

г. Челябинск

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Югансквтормет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества с ограниченной ответственностью «С - 2012», РНН 391700269459, г. Костанай Республики Казахстан,

об обязании Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром»исполнить обязательства по контракту № 017/18 от 07.02.2018 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Югансквтормет» лом и отходы черных металлов в количестве не менее 337 тонн (адрес для передачи: Республика Казахстан, 

<

...>, Тогузакский завод), либо взыскать 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: директор ФИО2, действующий по решению единственного участника от 19.03.2018, личность удостоверена  паспортом,

ответчика: ФИО3, действующий по доверенности от 01.08.2019, личность удостоверена  паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югансквтормет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Югансквтормет»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «МеталлПром») с требованием о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб.

Указывает, что между ООО «МеталлПром» (Продавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «С-2012» (далее – ТОО «С-2012») (Покупатель) 07.02.2018 был заключен контракт №017/18 на приобретение лома и отходов черных металлов, по которому ТОО «С-2012» произвело предварительную оплату в сумме 3 000 000 руб. Впоследствии ТОО «С-2012» уступило ООО «Югансквтормет» по договору цессии от 05.04.2019 право требования возврата предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб.

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью «С-2012», РНН 391700269459, г. Костанай Республики Казахстан.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 51). Отмечает, что между ТОО «Эверест-7» (Продавец) и ООО «МеталлПром» (Покупатель) был заключен контракт №0001ВЭД/17 на покупку товара в виде промышленного оборудования б/у, металлоизделий б/у, лома и отходов черных металлов, обязательства по которому сторонами выполнены. Вместе с тем, между ООО «МеталлПром» и ТОО «С-2012» договоры никогда не заключались, счета на оплату не выставлялись, предварительных оплат не осуществлялось. Считает представленные истцом  контракт №017/18 и доверенность от ООО «МеталлПром» на имя ФИО4 сфальсифицированными доказательствами. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о принадлежности подписи, выполненной от имени продавца в контракте №017/18 от 07.02.2018 и доверенности от 01.02.2018 директору ООО «МеталлПром» ФИО5 (л.д. 54). В качестве кандидатуры экспертной организации указал Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы, представил оригиналы контракта №017/18 от 07.02.2018 и доверенности от 01.02.2018 (л.д. 55, 56). Просил назначить судебную экспертизу в государственной экспертной организации – Челябинской лаборатории судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.09.2019 истец представил уточнение предмета иска (л.д. 70-71), просит обязать ООО «МеталлПром» исполнить обязательства по контракту № 017/18 от 07.02.2018 и передать ООО «Югансквтормет» лом и отходы черных металлов в количестве не менее 337 тонн (адрес для передачи: Республика Казахстан, 

<

...>, Тогузакский завод), либо взыскать 3 000 000 руб.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель третьего лица признал подпись в Контракте №017/18 от 07.02.2018 от имени директора ТОО «С-2012» ФИО6 выполненной самим ФИО6

Также в судебном заседании 17.09.2019 ответчиком представлены образцы документов со свободными образцами подписи руководителя ООО «МеталлПром», у директора общества ФИО5 отобраны экспериментальные образцы подписи.

Определением суда от 24.09.2019 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ЧЛСЭ). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены две подписи от его имени в Контракте №017/18 от 07.02.2018.

- Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в доверенности от 01.02.2018 на право представления ФИО4 интересов Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области.

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В суд 17.10.2019 поступило Заключение ФБУ ЧЛСЭ №2608/2-3 (л.д. 111-118). По результатам исследований эксперт пришел к следующим выводам:

«Подписи от имени ФИО5, расположенные:

- на лицевой и оборотной сторонах Контракта №017/18 от 07.02.2018, г. Магнитогорск, РФ, заключенному между ООО «МеталлПром» в лице директора ФИО5 и ТОО «С-2012» в лице директора ФИО6 (л.д. 55) – в левой нижней частях на строке слева от слов «/ФИО5/»;

- в доверенности от 01.02.2018 от ООО «МеталлПром»в лице директора ФИО5 на ФИО4 (л.д. 56) – на строке между слов «директор ООО «МеталлПром»______/ФИО5/»,

выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5

В судебное заседание третье лицо не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено по правилам ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 28.10.2019 истец поддержал требования, ответчик просил в иске отказать.

Заслушав сторон и изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между ТОО «Эверест-7» в лице директора ФИО7 (Продавец) и ООО «МеталлПром» в лице директора ФИО5 (Покупатель) 19.09.2017 подписан Контракт №0001ВЭД/17, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя,а Покупатель покупает товар в виде промышленного оборудования б/у, металлоизделий б/у, лома и отходов черных металлов (оригинал на л.д. 75-81).

Между ООО «МеталлПром» со ссылкой на директора ФИО5 (Продавец) и ТОО «С-2012» в лице директора ФИО6 (Покупатель) 07.02.2018 подписан Контракт №017/18 (оригинал на л.д. 55).

Согласно п. 1.1 Контракта Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель покупает лом и отходы черных металлов в количестве 635 тонн.

Общая стоимость Контракта определена в сумме 5 650 000 российских рублей.

Истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности (л.д. 56), по которой ФИО4 со ссылкой на директора ООО «МеталлПром»ФИО5 наделяется полномочиями представлять интересы общества в организациях, подписывать от имени общества акты-приема-передачи, приходные и расходные кассовые документы, накладные, счета, счета-фактуры, принимать от имени общества денежные средства и товарно-материальные ценности и др.

Распиской (оригинал на л.д. 57) ФИО4 удостоверил, что он 14.02.2018, действуя в качестве представителя компании владельца оборудования на Тогузакском заводе, приобретенном у ТОО «Эверест-7», получил денежные средства в объеме 3 000 000 российских рублей за весь объем металла, находящегося на территории завода. Указал, что стороны не имеют претензий друг к другу.

Между ТОО «С-2012» в лице директора ФИО6 (Цедент) и ООО «Югансквтормет» в лице директора ФИО2 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (оригинал на л.д. 58).

Согласно п. 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «МеталлПром» (Должник) на поставку Должником лом и отходов черных металлов в количестве 635 тонн, представляющих собой бывшее в употреблении и демонтированное оборудование Тогузакского завода, возникшее на основании заключенного между Цедентом (Покупатель) и Должником (Продавец) контракта №017/18 от 07.02.2018 на общую сумму контракта 5 650 000 руб. 

В соответствии с п. 2 контракта Цессионарий за уступаемое право уплачивает Цеденту цену в размере 100 000 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что Цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданного им требования. В случае передачи недействительного требования Цедент возмещает Цессионарию материальный ущерб, возникший в результате такой передачи.

Договор удостоверен нотариусом, подписан в его присутствии.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Каких-либо недостатков в заключении эксперта судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Анализируя изложенные в Заключении №2608/2-3 выводы эксперта ФБУ ЧЛСЭ о том, что в контракте №017/18 от 07.02.2018 и доверенности от 01.02.2018 на ФИО4 подпись от имени директора ООО «МеталлПром» ФИО5 выполнена не им, а иным лицом, признает их отвечающим критерию достоверности.

Таким образом, компетентным органом подтверждена поддельность оформляющего спорную сделку документа, а также документа, удостоверяющего право на получение денежных средств в части подписи от имени директора ООО «МеталлПром».

На основании указанного, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что у него отсутствовало волеизъявление на совершение с ТОО «С-2012» сделки – заключение контракта №017/18 от 07.02.2018 и юридически значимые действия на реализацию такового им не предпринимались. Также ООО «МеталлПром» не наделял полномочиями ФИО4 на действия от имени общества, в том числе, получение денежных средств.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что у ООО «МеталлПром» не возникли обязательства перед ТОО «С-2012» по контракту №017/18 от 07.02.2018, последнее и не могло произвести их передачу ООО «Югансквтормет» по договору об уступке права требования от 05.04.2019.

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

При принятии иска к производству судом обществу «Югансквтормет» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ООО «Югансквтормет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 000 руб.

Кроме того, ООО «МеталлПром» платежным поручением №36 от 18.09.2019 (л.д. 106) произвело оплату судебной экспертизы на сумму 18 000 руб. Недоплата составила 3 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы также по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 3 600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югансквтормет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югансквтормет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,  21 600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья     А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.